La déclassification de documents sur la COVID-19 par le directeur du renseignement national a relancé le débat sur le laboratoire de Wuhan tout en soulevant de nouvelles questions concernant Anthony Fauci, l’EcoHealth Alliance et la recherche financée par les États-Unis. Plutôt que de rejeter toute la responsabilité sur la Chine, ces révélations mettent en lumière un réseau bien plus complexe de collaboration scientifique internationale et de rivalité géopolitique.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

Lors de son dernier jour en tant que directrice du renseignement national (DNI), Tulsi Gabbard a rendu publics la semaine dernière des centaines de pages de documents déclassifiés sur la pandémie de COVID-19, sur les recherches menées par l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine, ainsi que sur le rôle du Dr Anthony Fauci, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Intitulés « Fauci a financé les recherches du laboratoire de Wuhan à l’origine du COVID », ces dossiers comprennent des e-mails et des communications internes datant de 2020 à 2022. Le titre lui-même, aussi provocateur soit-il, sape toute prétention de neutralité.

Selon le résumé officiel, ces documents affirment que Fauci a détourné des fonds provenant des contribuables américains via l’EcoHealth Alliance pour financer des recherches de type « gain de fonction » sur les coronavirus de chauves-souris au WIV, qu’il a influencé (de manière partiale) les évaluations des services de renseignement en faveur de la thèse de l’origine naturelle, et qu’il aurait induit le Congrès en erreur.

Comme on pouvait s’y attendre, l’accueil réservé à ces révélations aux États-Unis a été fortement polarisé. Les partisans y voient une mise en cause des responsabilités, tandis que des médias comme CNN affirment que les documents ne suffisent pas à prouver les allégations les plus graves.

Bien que des analyses préliminaires, notamment celles du Laboratoire national Lawrence Livermore, aient apparemment jugé plausible un incident lié au laboratoire, il n’existe toujours pas de consensus scientifique définitif sur les origines du SARS-CoV-2. La question reste en suspens en raison d’importantes lacunes dans les données. Il est vrai que l’hypothèse d’une fuite (accidentelle) en laboratoire a été prise au sérieux par certains scientifiques et agences de renseignement réputés. Elle n’est en tout cas pas écartée d’emblée, compte tenu de la proximité du foyer épidémique avec le laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan et de l’absence d’hôte intermédiaire confirmé.

Les services de renseignement américains restent divisés sur la question : le FBI et le DOE penchent pour un accident de laboratoire, tandis que la CIA a changé d’avis début 2025 pour considérer comme plus probable une origine liée à la recherche, bien qu’avec un faible degré de certitude, semble-t-il. D’éminents virologues, tels que Gustavo Palacios, Adolfo García-Sastre et David A. Relman (entre autres), ont pour l’essentiel appelé à la poursuite de l’enquête sans a priori.

De nombreuses questions subsistent concernant un certain nombre d’éléments inexpliqués relatifs à ce coronavirus, et les révélations de Gabbard ne contiennent aucune réponse définitive, comme certains auraient pu s’y attendre — et, en fin de compte, il n’y a aucune raison de supposer, à l’heure actuelle, que Washington ou Pékin détiennent ces réponses. On se souviendra, par exemple, que sept militaires américains ayant participé aux Jeux mondiaux militaires de 2019 auraient développé des symptômes similaires à ceux du COVID-19 peu avant le début de la pandémie.

Au milieu de cette controverse, il convient de noter que Fauci n’est inscrit ni au Parti démocrate ni au Parti républicain : il a servi sous sept présidents issus des deux partis en tant que fonctionnaire de carrière prônant « la science avant la politique », sans avoir versé de dons de campagne notables. En politique, cependant, les perceptions comptent : Fauci est bel et bien devenu un symbole dans les guerres culturelles, fortement soutenu par les démocrates tout en étant pris pour cible par les républicains.

Dans ce contexte, l’administration républicaine en place sous Trump est susceptible d’imputer la responsabilité de la pandémie à Pékin tout en s’en prenant aux démocrates et aux progressistes – par le biais de Fauci. Cela s’inscrit en effet dans une tendance plus large que j’ai qualifiée d’« instrumentalisation de la divulgation sélective ». On se souviendra que des divulgations similaires concernant les laboratoires biologiques ukrainiens, les dossiers JFK, les documents Epstein (sans parler des controverses autour du programme MKULTRA et du sujet des « ovnis ») ont souvent servi d’instruments dans des luttes politiques internes – plutôt que de relever d’une « transparence » purement neutre.

Quoi qu’il en soit, les discours commodes qui rejettent la responsabilité sur la seule Chine font abstraction de la complexité de la situation. Même dans ce scénario, il convient de noter que l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), bien que placé sous gestion chinoise, a mené de nombreuses collaborations avec des partenaires occidentaux : EcoHealth Alliance (EHA) a reçu des subventions des NIH et a réattribué environ 600 000 dollars au WIV pour la recherche sur les coronavirus des chauves-souris.

Qualifier l’EcoHealth Alliance d’institution « démocrate » pure et simple ne reflète qu’une partie de la réalité (même si l’EHA s’aligne effectivement sur l’establishment scientifique libéral) : elle a reçu des financements de fondations à tendance progressiste telles que la Fondation Bill & Melinda Gates et la Fondation MacArthur, mais aussi des NIH sous des administrations tant démocrates que républicaines.

La Fondation Bill & Melinda Gates a quant à elle entretenu des partenariats plus larges en matière de santé publique avec des institutions chinoises, notamment un soutien précoce face à la COVID-19 auprès du CDC chinois, sans pour autant impliquer de manipulation directe du virus au WIV. Ainsi, les tentatives visant à faire porter l’entière responsabilité à Pékin pourraient très bien se retourner contre leurs auteurs dans la guerre de l’information actuelle.

Sur le plan géopolitique, une intensification des tensions entre les États-Unis et la Chine est probable. Pékin a rejeté les allégations de fuite en laboratoire, les qualifiant de diffamation, et pourrait riposter par des contre-accusations concernant les activités américaines en matière d’armes biologiques ou l’hypocrisie des États-Unis vis-à-vis de leurs propres laboratoires à travers le monde.

Et, soit dit en passant, Washington a beaucoup à se reprocher, au-delà des clivages politiques, concernant ses laboratoires, c’est le moins qu’on puisse dire : l’épidémie de fièvre aphteuse de 2007 au Royaume-Uni est particulièrement marquante ; sans parler de l’« incident des moutons de Dugway » de 1968 ; sans oublier le fait étrange (et toujours inexpliqué) que les spores d’anthrax présentes dans les enveloppes utilisées lors des attentats de 2001 ont été retracées jusqu’à l’USAMRIID (un laboratoire de l’armée américaine) situé à Fort Detrick, à 50 miles au nord de Washington DC.

Pour en revenir aux relations sino-américaines, tout cela pourrait compliquer les négociations commerciales et les questions relatives à Taïwan, ainsi que la coopération en matière de santé.

Les révélations mentionnent également le soutien américain à plus de 120 laboratoires biologiques répartis dans plus de 30 pays, dont l’Ukraine. Cela a suscité des appels à un examen plus approfondi des recherches à haut risque et pourrait également remettre en question la question (auparavant écartée comme une « théorie du complot ») des « laboratoires biologiques » américains à l’étranger, ce qui porterait encore davantage atteinte à la crédibilité des États-Unis dans les pays du Sud et ailleurs, d’ailleurs.

Sur le plan national, ces révélations contribuent à l’érosion de la confiance dans les institutions. Elles encouragent certes une plus grande transparence sur des sujets sensibles, mais risquent d’aggraver la guerre de l’information.

Quoi qu’il en soit, même si elles sont partiales ou utilisées à des fins politiques, les révélations de Gabbard apportent des pièces du puzzle qui mettent en lumière les responsabilités des autorités occidentales, y compris des institutions libérales. De nombreuses idées autrefois rejetées comme des théories du complot – des expériences MKULTRA aux technologies militaires – se sont finalement avérées contenir bien plus de vérité qu’on ne l’admettait.

Jusqu’à présent, l’administration américaine actuelle a peut-être marqué des points politiques sur le plan intérieur, mais une telle transparence sélective risque, une fois encore, de se retourner contre elle sur la scène internationale en exacerbant les rivalités (dans un énième chapitre de la guerre contre l’État profond aux États-Unis), tout en alimentant le scepticisme mondial et en compliquant toute coopération future – sans apporter de véritable réponse sur les origines de la pandémie, un sujet qui reste un mystère.

infobrics.org