Un avenir orwellien

Julian Macfarlane

Promesses non tenues

Comme je l’ai mentionné hier, Trump affirme que les États-Unis ne débloqueront les avoirs iraniens que pour que l’Iran achète des produits agricoles aux agriculteurs américains.

Les États-Unis prétendent à tort que nos avoirs dégelés serviront à acheter leur production agricole. Intéressant. La seule récolte que nous moissonnons est celle que vous avez semée : des décennies de méfiance. Elle est bio, abondante et cultivée chez nous. Mais apparemment, les États-Unis n’exportent que du soja OGM, des promesses non tenues et des propos injurieux.

سمحمدباقر قالیباف | MB Ghalibaf @mb_ghalibaf

Dans le même temps, Israël a déclaré son intention de poursuivre son offensive contre le Liban ET d’occuper les 40 % restants de Gaza, deux actions qui constituent une violation du protocole d’accord.

Lors d’une conversation avec notre vieil ami Larry, Danny Haiphong affirme que la menace d’occuper Gaza n’a aucun sens, car Israël ne dispose pas des ressources nécessaires pour « administrer » Gaza en tant que puissance coloniale.

Désolé Danny ! Israël va simplement tuer tout le monde là-bas, et peut-être faire venir quelques habitants de Cisjordanie comme esclaves. La famille Trump construira un complexe touristique et un parcours de golf sur les tombes des enfants morts.

C’était le plan allemand pour la Russie dans les années 40 : tuer tout le monde sauf quelques-uns utiles comme esclaves, les jolies blondes.

« Oh non », les Israéliens ne feraient pas ça ! De toute façon, il y a très peu de blondes à Gaza.

Les sionazis ont déjà prouvé leur capacité et leur intention.

L’Iran se méfie

Tout cela intervient dans le sillage d’une polémique en Iran concernant l’acceptation par le Guide suprême du protocole d’accord « avec des réserves » — des lignes rouges que les modérés comme Pezeshkian ne doivent pas franchir. Parmi celles-ci figurent la poursuite des hostilités par Israël au Liban et à Gaza, l’escalade en Cisjordanie ainsi que l’ingérence américaine ailleurs en Asie occidentale.

Cependant, l’Iran fait monter les enchères…

Comme vous pouvez le constater, l’Iran précise que les navires transitant par le détroit d’Ormuz doivent suivre des routes désignées et a frappé un navire qui enfreignait ces règles, bien qu’aucune victime n’ait été signalée lors de cette attaque, qui constituait probablement un coup de semonce.

Il est toutefois peu probable que les États-Unis tentent une guerre de « choc et effroi », en jouant le tout pour le tout. Ils l’ont déjà tenté et ont échoué. S’ils s’y essaient à nouveau, ils ne peuvent qu’essuyer une défaite cuisante et subir une humiliation majeure, tout en renforçant les partisans de la ligne dure à Téhéran.

Les États-Unis reviendront donc à leur stratégie favorite depuis la fin de la guerre du Vietnam : ce type de « guerre de faible intensité » que Larry Johnson devrait bien connaître pour avoir participé à de telles opérations en tant qu’analyste de la CIA.

Les Contras

La guerre de faible intensité n’a bien sûr rien de nouveau, mais elle implique une action militaire directe ou (généralement) indirecte en violation du droit international. Ainsi, les États-Unis fournissent des armes à l’Ukraine ainsi qu’une aide en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) et de ciblage, tout en niant toute co-belligérance.

Appelons cela le « déni plausible ».

Les invasions américaines catastrophiques à grande échelle de l’Afghanistan et de l’Irak menées par Bush fils et Cheney constituaient des écarts par rapport à cette politique, mais Obama, Trump et Biden sont revenus à la guerre de faible intensité, en élargissant sa portée à l’échelle mondiale.

Comme je l’ai dit, cette stratégie n’avait rien de nouveau : elle s’inscrivait dans la lignée des tactiques d’un Empire britannique en déclin dans les années 1950, de la crise de Suez à la guérilla contre les révolutionnaires communistes en Malaisie, en passant par les camps de torture des Mau Mau au Kenya. Ce n’est que maintenant que nous prenons conscience des atrocités commises, car elles avaient été dissimulées et démenties.

Ce n’est pas pour autant que nous devrions être surpris après la Syrie. L’État islamique. Al-Qaïda. Al-Nosra…

Tout cela avait été décrit il y a des années dans *1984* d’Orwell.

Souvenez-vous de ce que j’ai écrit hier sur les mensonges qui tuent la vérité — comment ceux qui détiennent le pouvoir cherchent à contrôler la réalité en amenant les gens à accepter des croyances contradictoires

« La guerre, c’est la paix » résume à merveille l’aspect déterminant de la guerre de faible intensité, bien qu’inversé : « La paix, c’est la guerre ».

Orwell voyait une petite oligarchie contrôlant et possédant tout collectivement.

Ce petit groupe s’appelait « le Parti intérieur » : moins de 2 % de la population contrôlant l’ensemble des moyens de production, des médias, de la distribution alimentaire et de la politique d’État. Il ne s’agit pas d’une classe dirigeante héréditaire ; toute personne suffisamment impitoyable et loyale pouvait y accéder.

Orwell a bien sûr écrit cela dans le contexte de la guerre civile espagnole, où il soutenait le parti ouvrier marxiste anti-stalinien qui fut trahi par le camp républicain soutenu par l’Union soviétique. Dans 1984, il pensait à quelque chose qui s’apparentait au collectivisme soviétique.

Nos oligarques ne représentent pas 2 %. En réalité, la part des milliardaires est d’environ 0,00028 % (j’ai revérifié – j’avais indiqué par erreur 0,025 % auparavant). Notre « 1 % » affiche une fortune nette moyenne d’environ 38 millions de dollars – bien que cette statistique soit faussée par la présence de milliardaires.

Bon. Appelons-les simplement « les quelques-uns ».

Ils peuvent se revendiquer républicains ou démocrates, deux partis qui, de toute façon, ne font qu’un. Quoi qu’il en soit, ce sont les initiés par excellence. Ils peuvent paraître individuels, mais ils partagent un seul et même objectif collectif : s’enrichir toujours davantage.

Orwell n’aurait pas pu prévoir le XXIe siècle, l’évolution des oligarchies capitalistes, des cabales et des collectivismes — une dystopie dépassant ses pires cauchemars.

Ou bien l’« Océanie » du XXIe siècle fonctionne différemment de la sienne — avec l’Iran ou le « terrorisme » présentés comme des menaces immédiates et existentielles. Notre dystopie a des « ennemis » diaboliques et maléfiques — le Hezbollah ou la Russie.

Elle possède un panthéon de héros désignés : les États-Unis, bien sûr, mais aussi l’Ukraine et Israël.

Mais il s’agit toujours d’un État totalitaire, où 1 % de la population détient 53 % de la richesse des entreprises.

Le 1 % le plus riche possède autant de biens immobiliers que les 40 % les plus pauvres, mais en est propriétaire à part entière, avec un endettement minimal. Les Américains aux revenus modestes ont plus de 3 000 milliards de dollars de dettes hypothécaires, qui, bien sûr, remontent vers le haut de l’échelle sociale. C’est ce que Hudson et Wolff appellent « l’esclavage de la dette ».

À mesure que les inégalités s’accentuent, le pouvoir de ce 1 % s’accroît au fil du temps, et la classe des milliardaires qui le compose représente la cour royale d’une aristocratie capitaliste.

Cette aristocratie est propriétaire de l’Amérique.

Elle VOUS possède.

News Forensics