Réflexions sur le racisme européen au cœur de l’obsession guerrière du continent envers la Russie.

Pascal Lottaz

La semaine dernière, j’ai assisté à une conférence sur la russophobie, comme je l’ai décrit ici. Voici mes réflexions sur un sujet que je ne connaissais que vaguement à travers les écrits de Glenn Diesen et Guy Mettan, mais que je n’avais moi-même jamais approfondi.

Le racisme dialectique

La principale conclusion que j’ai tirée de cette semaine de débats à Pskov est que la russophobie est avant tout un phénomène politique, une forme de racisme délibérément entretenue et remarquablement similaire à l’antisémitisme (comme l’a souligné Yakov Rabkin). Elle crée un stéréotype creux mais dialectique d’un groupe qu’il faut « altériser ».

Dans le cas de la russophobie, le personnage imaginaire du « Russe » est d’une part faible et ridicule : paresseux, ivre, puant, stupide et complice de son propre asservissement (et souvent aussi de celui des femmes) par un État despotique, contre lequel les Russes sont trop bêtes pour se révolter. On pourrait appeler cette partie du stéréotype raciste « la Russie imbécile ».

D’autre part, ce même stéréotype décrit également les Russes comme menaçants, brutaux, perfides, bestiaux (des ours) et d’une immoralité extrême. Appelons cette facette « la Russie sauvage ». Lors de la conférence mentionnée, Alexander Mercouris a brillamment dressé la liste des romans, pièces de théâtre et films occidentaux des 250 dernières années dans lesquels cette caricature est représentée à maintes reprises.

Sur le plan politique, l’imbécile et le sauvage fonctionnent comme les deux facettes d’un argument fallacieux auquel les sociétés occidentales peuvent s’accrocher. Le sauvage imbécile est facile à ridiculiser et à haïr à la fois. Le rire face à la stupidité de la Russie éradique la peur qu’elle inspire, et la haine de sa brutalité et de sa traîtrise insensées crée la volonté — parfois même le besoin psychologique — de rechercher sa destruction totale. C’est ce qui motive des propos tels que ceux de Kaja Kallas, qui préconise de morceler la Russie en nations plus petites pour qu’elle disparaisse enfin — à l’image de l’araignée ou du cafard dans votre chambre dont vous devez être sûr qu’il est parti ou mort avant de pouvoir enfin trouver le sommeil.

Racisme de guerre

Si l’on revient sur les quatre dernières années de guerre, l’image du « sauvage imbécile » a constitué une trame narrative constante dans ce que Richard Sakwa appelle l’« Ouest politique ». La volonté de l’Europe de se remilitariser, en particulier, ne serait pas possible sans cela.

Cette perception de ridicule et de faiblesse est au cœur des affirmations selon lesquelles la Russie serait si pauvre et si stupide que son armée devrait se battre à coups de pelles ou utiliser des pastilles de lave-vaisselle pour faire fonctionner ses chars. Dans le même temps, on nous répète à l’envi que ces mêmes Russes sont si brutaux et imprévisibles que, poussés par leur nature malfaisante, ils pourraient attaquer l’Europe et massacrer tout sur leur passage jusqu’au Portugal s’ils n’étaient pas arrêtés en Ukraine.

Ainsi, d’un côté, le sauvage imbécile représente une menace pour l’humanité tout entière parce qu’il est brutal et despotique. Mais, de l’autre côté, il est également stupide et indigne. Il en découle implicitement — et logiquement — que seule la force peut arrêter le sauvage. Heureusement, ce sera une tâche facile, puisque le sauvage est aussi stupide. Alors n’ayez crainte, Europe, car il vous suffit de vous armer pour l’emporter. Le sauvage imbécile est dangereux, mais il peut être vaincu. C’est pourquoi nous devons nous battre.

Une fois que vous aurez aiguisé votre regard pour repérer le sauvage imbécile, vous le trouverez au cœur d’un grand nombre de récits de guerre occidentaux. C’est tout à fait fascinant.

Réconcilier la stupidité

Bien que déprimante, cette prise de conscience m’apporte au moins une certaine satisfaction intellectuelle, car elle permet de comprendre un peu mieux pourquoi tant de gens croient aux récits contradictoires que nous servent les médias de masse au sujet de la guerre par procuration en Ukraine. La propagande sur la nature sous-jacente du « sauvage imbécile » est bien plus ancienne que la guerre et si profondément ancrée que quiconque n’en est pas conscient tombera directement dans le piège. Les Occidentaux associent simplement l’actualité à ce stéréotype raciste — et voilà, on obtient un récit fonctionnel et profondément enraciné sur « l’autre », qui peut être et sera répété à l’envi dans la société, puisqu’il confirme ce que l’on croit de toute façon être de notoriété publique.

Cela m’explique enfin pourquoi, dans les pays du Sud, l’intensification de la fièvre guerrière contre la Russie n’a pas fonctionné. Si l’Inde, la Chine et bien d’autres pays se sont opposés à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 et l’ont critiquée, ils se sont abstenus de se laisser emporter par une frénésie anti-russe. Au contraire, ils ont examiné la situation de manière objective, en essayant de comprendre les motivations de la Russie — ce que l’on ne peut faire que si l’on n’est pas empoisonné par un stéréotype creux à son sujet. Beaucoup dans les pays du Sud semblent également comprendre intuitivement la nature raciste de la manière dont l’Occident dépeint la Russie, puisqu’ils ont eux-mêmes été victimes de ces mécanismes coloniaux européens.

Même mon cher Japon ne s’est pas rallié au militarisme contre la Russie comme l’a fait l’Europe. Si Tokyo se réarme, c’est principalement au nom de la défense contre la Chine et la Corée du Nord (un autre fantôme du passé qui n’a pas été affronté, et un sujet dont nous parlerons une prochaine fois). Le Japon n’a jamais envoyé d’armes en Ukraine, et encore moins coordonné des attaques contre le territoire russe, comme le fait actuellement l’alliance militaire de l’OTAN. Bien qu’il y ait à Tokyo une certaine crainte quant à l’avenir des relations russo-japonaises, je peux affirmer avec certitude que la russophobie à l’occidentale y est très peu présente. Les institutions universitaires continuent d’embaucher des chercheurs russes, les orchestres peuvent toujours se produire et la culture russe est toujours appréciée. L’animosité politique est dirigée contre le gouvernement russe, mais davantage par nécessité géopolitique — du fait de l’appartenance au système « hub-and-spokes » américain — que par haine.

Non remise en cause

Dans l’ensemble, je pense que l’analyse d’Alexander Mercouris est la plus pertinente : la russophobie « fonctionne » parce que la nature raciste de ce stéréotype n’a jamais été remise en cause par les conquistadores euro-américains qui ont commis des actes similaires à l’encontre d’autres peuples. En Occident (les Amériques) ainsi qu’en Australie et en Nouvelle-Zélande, ils ont réussi à s’imposer par le génocide sur les terres qu’ils ont colonisées. À l’Est et au Sud, ils se sont également livrés à des ravages insensés (au Congo, en Algérie, en Palestine, au Vietnam, pour n’en citer que quelques-uns), mais ils se sont finalement heurtés à des obstacles qui les ont arrêtés. Certains des racismes sous-jacents ont été remis en cause par nécessité — contre les Noirs, contre les Juifs, contre les Asiatiques —, mais d’autres sont restés intacts. La russophobie en fait partie.

Tant que les Euro-Américains n’auront pas entamé un travail d’introspection en profondeur en tant que « communauté de valeurs » — comme ils aiment à se qualifier —, nous ne surmonterons pas cela, et le « sauvage imbécile » inspirera le pire chez des gens qui ont prouvé au fil des siècles de quelle sauvagerie ils sont eux-mêmes capables.

Dieu, aie pitié de nous et accorde-nous un peu d’introspection. S’il te plaît.

Nous en avons vraiment besoin maintenant.

Pascal Lottaz