Par Patrick Lawrence

Quand je contemple le chaos que l’Israël de l’apartheid a semé chez lui-même, en Asie occidentale, dans ses relations avec le reste du monde et – surtout – dans le cadre du « soutien inconditionnel » dont il a longtemps bénéficié de la part des États-Unis, une vieille publicité, qui reste célèbre parmi les Américains, me vient étrangement à l’esprit. Elle faisait la promotion d’Alka-Seltzer, le remède contre les troubles digestifs, et montrait un homme corpulent qui avait l’air misérable après un accès de gloutonnerie imprudente. C’était un spot de 30 secondes diffusé il y a plus d’un demi-siècle, mais le slogan occupe toujours une place dans la mémoire collective des Américains : « Je n’arrive pas à croire que j’ai mangé tout ça ! », gémit le glouton repentant.

C’est ainsi qu’en est aujourd’hui Israël, que le régime Trump a entraîné dans l’erreur désormais épique de sa guerre contre l’État islamique. Pendant des décennies, l’État sioniste d’Israël s’est gavé sans limite d’armes, d’argent et de soutien politique américains, certain de ne pas avoir à en payer le prix, tout en menant des campagnes extravagantes de violence et de barbarie contre les Palestiniens et d’autres peuples d’Asie occidentale. Il a tout englouti, et voilà que survient l’indigestion. Le remords s’installe désormais insidieusement.

Pour moi (et certainement pour d’autres aussi), dès le milieu de l’automne 2023, à peine deux mois après le début de la campagne génocidaire des sionistes contre les Palestiniens de la bande de Gaza, il était clair que « l’État juif » était en train de se surestimer. Comme je l’ai écrit quelque temps plus tard dans un autre article :

« Le reste du monde ne peut tolérer que jusqu’à un certain point que la folie meurtrière à Gaza soit présentée comme une guerre légitimée par la Bible contre – comment cela pourrait-il fonctionner ? – les descendants de ces tribus fantomatiques et antisémites, connues sous le nom d’Amalécites. Le projet sioniste est au fond une tentative d’amener le monde moderne à reconnaître le recours à d’anciennes guerres de vengeance, à des campagnes d’extermination et à la paranoïa raciale – qu’elles aient jamais eu lieu ou non – comme légitimation d’atrocités indicibles au cours de la troisième décennie du XXIe siècle.

Tôt ou tard, en ai-je conclu, « le rationnel l’emporterait sur l’imaginaire et le mythologique – Athènes, telle que la perçoivent les érudits, l’emporterait sur Jérusalem ».

Il s’est avéré que ce moment de règlement de comptes est arrivé plus tard que prévu. Mais maintenant que l’armée sioniste a étendu sa « guerre sur sept fronts » à l’Iran et au Liban, on voit enfin à quel point le régime de Tel-Aviv a mal interprété la situation. Un tournant décisif s’est produit. Il faut désormais en exiger le prix.

Alon Mizrahi, ce Juif arabe qui écrit en tant que critique acerbe du projet israélien, l’avait parfaitement résumé il y a quelques années. L’État sioniste, comme il l’a écrit à plusieurs reprises dans ses commentaires, est le résultat de ce qui se passe lorsqu’on permet à un régime d’agir aussi brutalement qu’il le souhaite au nom d’une idéologie irrémédiablement raciste – au-delà de toutes les limites de la morale, de l’humanité, du droit et de la responsabilité –, tout en bénéficiant d’une protection totale, sans jamais avoir à rendre de comptes ni à en assumer les conséquences.

Ce sont les Américains qui sont responsables de cet État terroriste diabolique, car ils ont sanctionné ses agissements depuis que le gouvernement Truman a reconnu précipitamment Israël, onze minutes après sa proclamation unilatérale, à minuit le 14 mai 1948. Jack Kennedy a raconté à Gore Vidal, des années plus tard, que Truman avait agi en réaction à un pot-de-vin de 2 millions de dollars qu’il avait reçu d’une forme précoce du lobby sioniste, et je ne connais aucun chercheur ni historien qui ait réfuté cette version des faits.

L’histoire de Kennedy résume l’essentiel de ce qui s’est passé depuis lors : de plus en plus, les Israéliens, les lobbies sionistes et le vaste réseau de Juifs fortunés agissant au nom d’Israël se sont achetés ce soutien inconditionnel dont les gouvernements américains successifs assurent à Tel-Aviv qu’il est solidement ancré.

Il a fallu une débâcle mondiale de l’ampleur de la guerre contre l’Iran pour ébranler cet engagement irresponsable. Même les années de génocide dans la bande de Gaza n’ont pas suffi. Il a peut-être fallu un régime aussi incompétent et débridé que celui de Donald Trump pour briser ce schéma bien établi. Appâtés par les Israéliens avec la perspective d’une nouvelle « victoire rapide », Trump et ses acolytes se sont laissés entraîner dans la guerre contre l’Iran et tentent désormais désespérément d’en sortir – quelles que soient les conditions qu’ils devront accepter de la part des Iraniens.

Le fossé qui en résulte entre les États-Unis et les Israéliens ne cesse de se creuser de jour en jour, et les dégâts causés par le régime de Netanyahou à cette relation de longue date deviennent de plus en plus évidents. Voici ce qu’a déclaré le vice-président J.D. Vance la semaine dernière, alors qu’Israël continuait de bombarder le Sud-Liban – contrairement à la demande du régime Trump de s’abstenir de le faire, conformément au protocole d’accord qui venait d’être signé par Washington et Téhéran :

« Donald J. Trump est actuellement le seul chef d’État au monde à sympathiser avec la nation israélienne… Si je siégeais au sein du gouvernement israélien, je n’attaquerais peut-être pas le seul allié puissant qui me reste dans le monde. Vous êtes un pays de neuf millions d’habitants. Vous ne pouvez pas simplement vous sortir de tous vos problèmes de sécurité nationale en recourant au meurtre. »

Ce changement de mentalité américain se profile depuis un certain temps déjà, mais n’avait jusqu’à présent pas été abordé ouvertement dans les délibérations politiques à Washington. Et au moment où nous rédigeons cet article, on ignore encore comment Bibi Netanyahou va réagir, après que Trump, Vance et d’autres ont clairement fait savoir que l’époque du soutien et de la protection inconditionnels touchait à sa fin. Le Premier ministre israélien croit-il toujours que l’État sioniste peut continuer à tout revendiquer pour lui-même ? Telle est la question.

Au moment où nous écrivons ces lignes, Bibi continue d’affirmer – dans une longue et illusoire tradition – qu’Israël pourrait « faire cavalier seul » si les États-Unis renonçaient à la générosité démesurée dont ils ont longtemps comblé l’État juif. D’accord, Netanyahou a toujours été un maître de la fanfaronnade. Va-t-il maintenant s’en tenir à cela, comme il l’a fait par le passé ? C’est une autre façon de poser notre question.

Lors des primaires très médiatisées qui se sont tenues mardi à New York, trois candidats du Parti démocrate, qui avaient axé leur campagne sur un soutien énergique à la cause palestinienne et sur la condamnation des crimes commis par les Israéliens, ont battu des adversaires étroitement liés à l’AIPAC, le principal lobby israélien, et à de riches donateurs juifs. Ces résultats ont choqué l’establishment démocrate, qui les a interprétés – à juste titre – comme le signe d’un profond changement dans l’opinion publique américaine.

Soit dit en passant : un universitaire du nom de Michael Cohen, un Juif très en vue dans les cercles intellectuels libéraux, a rédigé un article sur « X » qui a attiré l’attention de nombreuses personnes. « C’est une nuit vraiment effrayante pour les Juifs de New York. »

Cela a attiré l’attention de beaucoup, car c’est à la fois manifestement ridicule et lassant – et tellement révélateur du fait que bon nombre des partisans américains d’Israël continuent de supposer que l’État sioniste peut tout revendiquer pour lui-même – du fait que ces personnes ignorent tout simplement à quelle époque nous vivons.

Extrait du New York Times dans son édition de jeudi :

« Les résultats [à New York] mettent en évidence les profondes divisions qui existent aux États-Unis concernant le soutien à Israël – une tendance qui a déjà des répercussions politiques profondes tant chez les républicains que chez les démocrates. Si ce recul du soutien devait se poursuivre, cela pourrait redéfinir l’une des alliances les plus solides du pays – une alliance qui reste néanmoins soutenue par des liens intergénérationnels, l’influence des partisans d’Israël qui subsistent et la complexité des intérêts américains au Moyen-Orient.»

Comme le souligne à juste titre le Times, le pouvoir des lobbies israéliens et les sommes exorbitantes qu’ils ont dépensées – à quelques exceptions près (un nombre restreint mais croissant) – pour corrompre l’ensemble du Congrès restent colossaux. L’AIPAC dépense des sommes record pour acheter divers candidats qui se présenteront aux élections nationales cet automne. Le législateur examine actuellement des amendements à une loi annuelle sur la défense qui obligera le ministère des Affaires étrangères, le ministère du Commerce et diverses autres agences fédérales à coopérer, tandis que les armées américaine et israélienne s’entremêlent complètement. Dennis Kucinich, autrefois un candidat progressiste honorable à la présidence, a récemment qualifié cela, dans un commentaire, de « capitulation de la souveraineté américaine ».

On peut facilement y voir une tentative d’institutionnaliser les relations établies entre les États-Unis et Israël de manière si étroite qu’elles en soient isolées de la politique électorale et de l’opinion publique. Je ne pense pas que cela fonctionnera. Comme le constate également le Times, l’aversion croissante envers Israël, qui est au premier plan de l’air du temps, est évidente. Et il est intéressant d’observer comment quelques rares Israéliens sensés, encore capables d’un jugement clair – et respectons-les, car ils sont apparemment peu nombreux –, comprennent très bien l’époque dans laquelle nous vivons.

« Il existe un état qui peut affecter les petits États qui restent trop longtemps sous la protection des grandes puissances », commence Yonatan Touval dans un article du New York Times paru dans son édition de mercredi. Touval, un étudiant israélien en politique étrangère, poursuit :

« Si cette protection est suffisamment généreuse, ils peuvent devenir à la fois impressionnants sur le plan militaire et indisciplinés sur le plan stratégique. Ils s’habituent à recourir à la force et deviennent incapables d’en mesurer les conséquences. Ils s’approprient les manières de la souveraineté sans en connaître les limites, car le coût de cette souveraineté est supporté ailleurs – sous forme de livraisons d’armes, de garanties, de droits de veto au Conseil de sécurité et de la diplomatie du protecteur. Avec le temps, la stratégie s’atrophie. Elle est remplacée par la conviction que la violence peut se substituer à l’art de gouverner.
Israël souffre d’une telle situation.

L’article de Touval, signe d’une prise de conscience et d’une nouvelle réflexion en Israël, paraît sous le titre « Le soutien des États-Unis est la véritable faiblesse d’Israël ». Quelle formule pertinente et concise ! À mon sens, le raisonnement de Touval s’inscrit dans la lignée de celui d’Alon Mizrahi. Ce qui se situait autrefois à la périphérie du discours israélien fait désormais son entrée dans les pages d’opinion du Times, un journal contrôlé par les sionistes.

« Le problème n’était pas la “relation particulière” en soi », poursuit Touval. « C’était la mesure dans laquelle elle était devenue inconditionnelle. »

Et il ajoute :

« Jusqu’à présent, le risque inhérent à cette relation semblait reposer principalement sur les États-Unis : celui d’être entraînés dans des guerres que leur allié avait déclenchées ou fait dégénérer, ou d’être impliqués dans des actions menées sous le couvert des armes, des fonds et de la diplomatie américains. Mais la responsabilité s’applique dans les deux sens…
Le résultat d’une poursuite de cette voie est déjà prévisible : un État-forteresse, armé au-delà de toute mesure, frappant à grande échelle, en qui seuls quelques-uns ont confiance, s’appuyant sur un bienfaiteur dont l’opinion publique remet en question cette relation qu’Israël considère comme acquise. Ce n’est pas de la souveraineté. C’est de la dépendance criée haut et fort.»

Touval laisse entendre qu’un retrait des États-Unis de leur relation traditionnelle avec Israël « pourrait encore renforcer la mentalité de siège que l’on cherche justement à atténuer ». C’est peut-être le cas, ou peut-être pas : de mon point de vue, je ne suis pas en mesure de me prononcer. Mais même si la crainte de Yonatan Touval venait à se réaliser, cela ne constituerait en aucun cas un argument en faveur du maintien d’un soutien inconditionnel, afin que les Israéliens juifs puissent encore un peu plus longtemps revendiquer l’ensemble du territoire pour eux seuls.

Gideon Levy, voix respectée, quoique presque isolée, au sein de Haaretz, a publié le 21 juin un éditorial passionné, quelques jours après que Trump eut signé le mémorandum avec l’Iran, tandis que Netanyahou continuait de bombarder le Liban. L’article était intitulé : « Donald Trump a réalisé mon rêve : qu’Israël paie pour ses actes. »

Extrait :

« Pendant des années, d’autres dinosaures et moi-même avons rêvé d’une pression internationale et de sanctions comme dernier recours pour sortir de ce bourbier. Je savais que les Israéliens ne se réveilleraient jamais un matin en disant : « Mettons fin à tout cela – à l’occupation, à l’apartheid, à l’oppression d’un autre peuple –, parce que c’est odieux. »
Je savais que cela n’arriverait tout simplement pas. Je pensais que ce qui avait fait des merveilles contre le premier régime d’apartheid, à savoir celui d’Afrique du Sud – les sanctions, l’ostracisme et les boycotts internationaux qui ont conduit à sa chute –, fonctionnerait également contre le deuxième régime d’apartheid, celui pratiqué en Israël.
Je savais aussi que la clé de tout changement dans l’attitude de la communauté internationale envers Israël se trouvait à Washington. Sans cela, il ne pourrait y avoir de pression internationale efficace sur Israël…
Je rêvais du moment où les Israéliens seraient contraints de reconnaître qu’il était impossible de continuer ainsi – avec une arrogance incroyable envers les États-Unis et un mépris flagrant pour le monde entier – sans en payer le prix. »

Nous assistons à un tournant historique dans la relation la plus importante d’Israël. Elle va dans la bonne direction, pour l’état d’avancement actuel, mais il ne s’agit pas d’une simple question de politique, telle qu’elle est décidée au sein des conseils d’État. Il faut également mettre en œuvre bien plus encore. Israël, dans sa forme actuelle, n’a pas plus le droit d’exister que l’Afrique du Sud blanche. Il faut recourir à la justice – certes à une justice réparatrice, mais à ce stade, la nécessité d’une justice punitive semble également évidente et, dirais-je, tout aussi urgente.

Israël, qui a tout dévoré, doit en payer le prix. Gideon Levy a tellement raison. C’est cela, et non Donald Trump, qui permettra à son noble rêve de devenir réalité.

Pour voir la vidéo dont est tirée l’image ci-dessus, montrant une colonie détruite par l’armée israélienne dans le sud du Liban, cliquez ici. Cette vidéo d’une minute et demie vaut VRAIMENT le détour ! Ce qu’elle ne montre toutefois pas, c’est où ont dû se réfugier les dizaines de milliers de personnes qui vivaient dans ces colonies détruites et qui luttent désormais pour leur survie…

Global Bridge