La Russie a désormais pris la décision stratégique de se préparer à la guerre en Europe

Alastair Crooke

Le cadre de désescalade qui s’est dessiné lors des pourparlers américano-iraniens de Lucerne est resté largement fidèle au plan iranien initial en dix points. Pendant ce temps, le président Trump et le vice-président Vance brouillent délibérément les pistes, affirmant que l’Iran a déjà accepté les inspections de l’AIEA sur ses installations nucléaires (une affirmation démentie à plusieurs reprises par l’Iran) : Vance a annoncé que l’AIEA aurait pu commencer ses inspections cette semaine. Non – – le « cadre » ne fait référence qu’à une éventuelle supervision par l’AIEA de la dilution des stocks enrichis à 60 %, sous réserve qu’un accord définitif avec les États-Unis ait été conclu.

Trump, s’exprimant sur les réseaux sociaux, a ensuite affirmé à tort : « L’Iran a pleinement et entièrement accepté des inspections nucléaires au plus haut niveau pour une longue période à venir ». En réalité, l’AIEA n’inspecte la centrale nucléaire irano-russe de Bushehr qu’à la demande de la Russie, car celle-ci souhaite s’assurer du respect de ses engagements dans le cadre de sa participation au projet. En d’autres termes, il s’agit d’une demande russe visant à satisfaire à son propre engagement de conformité vis-à-vis de l’AIEA.

Trump a ensuite averti l’Iran qu’il pourrait être contraint de « mener l’opération à son terme [militairement] » — (s’il n’obtient pas un très bon accord) — ce qui, selon lui, prendrait « environ une semaine », et il ajoute que l’Iran sera tenu d’utiliser tous les fonds iraniens débloqués, qui seront placés sur des comptes de dépôt fiduciaire (comptes contrôlés par les États-Unis), pour acheter « du maïs et du soja pour son peuple, car en ce moment, son peuple a très faim — et il s’approvisionne exclusivement auprès de nous ».

On voit donc assez clairement ce qui nous attend : Trump revient à son mode de négociation immobilier à la new-yorkaise. Dans *The Art of the Deal*, son livre de 1987 rédigé par un nègre, Tony Schwartz, le texte conseille de recourir à « des exigences extrêmes et imprévisibles pour créer de l’angoisse et forcer les rivaux à faire des concessions ».

Nous en revenons donc au manuel du général Kellogg — Kellogg a conseillé à Trump que la seule chose qui fonctionne avec Poutine ou les Iraniens, c’est la pression — puis encore plus de pression.

Des tactiques trumpiennes bien connues. Faire preuve d’un peu de souplesse au départ pour amener les adversaires à la table des négociations ; ensuite, de fausses allégations de concessions iraniennes et des exigences extrêmes sont utilisées pour accroître la pression sur l’Iran (tandis que Trump se montre intransigeant vis-à-vis de l’électorat néoconservateur en colère et de sa « base » aux États-Unis).

Ce style de pression peut fonctionner pour des transactions immobilières à New York, mais il sera inefficace tant avec l’Iran qu’avec la Russie.

De telles menaces seront contre-productives vis-à-vis de l’Iran et mettront les États-Unis sur une trajectoire de collision. « L’accord d’Islamabad n’était pas le résultat de pressions et de coercition, mais plutôt le fruit de la résistance et de l’autorité de la nation iranienne », a rétorqué M. Qalibaf, le négociateur en chef iranien.

Concrètement, comme le note Will Schryver, un observateur avisé de l’armée américaine, l’Iran dispose de points de pression « plus nombreux et plus efficaces que ceux que les États-Unis peuvent exercer sur le champ de bataille » —

« À mon avis [dit Schryver], une présence militaire américaine puissante dans la région du golfe Persique est devenue tout à fait intenable. Ils essaient simplement de sauver la face à présent. Je ne crois pas [conclut-il] que l’armée américaine soit capable de mener ne serait-ce qu’une opération de haute intensité de 72 heures à l’heure actuelle ».

« Mais je pense qu’ils vont essayer. C’est probablement juste un bluff de Trump, mais cela ne m’étonnerait pas qu’ils tentent de jouer une dernière carte pour prendre le dessus ». (Peut-être après les élections de mi-mandat, et une fois que les États-Unis auront quelque peu comblé leur déficit en munitions).

À quoi l’Iran répondra probablement en fermant à nouveau le détroit d’Ormuz et en attaquant, de manière proportionnée, les infrastructures régionales (du Golfe). Trump jouera sur l’économie pour voir qui sera le premier à céder. Une nouvelle aventure militaire ne ferait probablement qu’éroder davantage le prestige militaire américain.

Il est toutefois tout à fait possible que Trump soit prêt à limiter les dégâts en Iran — la guerre constituant de toute façon un handicap pour ses calculs électoraux en vue des élections de mi-mandat — en revenant à l’Ukraine et à la Russie. Le Kiev Independent a publié hier un article citant un « haut responsable ukrainien affirmant que Trump avait donné en privé le feu vert à Zelensky pour agir « plus audacieusement » contre la Russie ».

Et c’est reparti pour un tour — « Trump affirme qu’il ne croit pas vraiment que Poutine fera quoi que ce soit sans pression », a ajouté le responsable ukrainien.

Simplicius émet l’hypothèse suivante :

« Trump est manifestement frustré par son incapacité à régler facilement aucun des conflits qu’il avait promis de résoudre. Et récemment, dans la foulée de la saga du mémorandum iranien, il a même admis qu’il allait désormais « reporter son attention » sur l’Ukraine.

« À ce titre, il est plausible que Trump ait secrètement encouragé les Européens à « préparer le terrain » afin d’« affaiblir » la Russie en prévision de ce que Trump pourrait avoir prévu ensuite ».

Si cela est vrai (et c’est probablement le cas), les Européens jouent avec le feu et risquent de déclencher un incendie.

Les dirigeants de l’E3, Starmer, Merz et Macron, ont rencontré Zelensky le 7 juin pour lui promettre à la fois un soutien indéfectible et — dans le cadre de leur engagement à exercer davantage de pression sur la Russie —

« de souligner la nécessité urgente d’intensifier la production d’intercepteurs, les capacités de frappe en profondeur et le co-développement de missiles antibalistiques — ainsi que de soutenir davantage la viabilité future des forces armées ukrainiennes ».

En bref, les Européens ont l’intention d’intensifier les frappes en profondeur sur Moscou et Saint-Pétersbourg, ce qui risque fort de faire des victimes et de semer le trouble parmi leurs habitants.

L’E3 a soigneusement planifié la mise en scène du prochain sommet du G7 et du sommet de l’UE, Zelensky étant mis en avant lors de ces deux événements, en promettant d’accroître la pression sur « le président Poutine pour qu’il accepte un cessez-le-feu immédiat et complet, en prenant la ligne de contact actuelle comme point de départ ». Les dirigeants européens se sont également engagés à se coordonner avant le sommet de l’OTAN à Ankara (7-8 juillet) afin d’obtenir des engagements accrus en matière de soutien militaire à l’Ukraine.

Les pays de l’E3 se dotent explicitement de nouveaux missiles pour frapper plus profondément et de manière plus destructrice en Russie. Le gouvernement britannique, par exemple, a annoncé que —

« le projet britannique visant à développer des armes de frappe à longue portée avancées et à faible coût pour l’Ukraine a franchi une étape importante, trois systèmes de conception britannique ayant été testés avec succès en vol. Ces armes de frappe lancées depuis le sol seraient capables d’atteindre des cibles situées à plus de 500 km, à une vitesse de 600 km/h, tout en transportant une ogive de 225 kg ».

Selon le Financial Times, lors du sommet du G7 de la semaine dernière, Trump s’est dit « extrêmement impressionné et enthousiaste » face à la récente campagne de frappes à longue portée menée par l’Ukraine contre des cibles situées au cœur de la Russie. Lors de ce sommet, Trump a également accepté de renforcer les sanctions contre le secteur énergétique russe.

Il est clair que l’E3 avait orchestré une opération psychologique de grande envergure pour convaincre Trump que l’Ukraine n’était pas en position de faiblesse face à la Russie (comme Trump avait peut-être été informé), mais qu’elle avait au contraire repris l’avantage, et que les États-Unis devaient soutenir le programme européen visant à imposer à la Russie un accord de capitulation (cessez-le-feu, maintien des frontières, réparations versées par la Russie et procès pour crimes de guerre à l’encontre des responsables russes inculpés, etc.).

Ces événements ont entraîné deux développements majeurs du côté russe :

Premièrement, des hauts responsables du Kremlin, notamment Youri Ouchakov, le porte-parole de Poutine, ont déclaré ces trois derniers jours que « l’esprit » du sommet d’Anchorage, ainsi que les accords qui en découlaient, « se sont effectivement effondrés » — « Les États-Unis les ont abandonnés ». Moscou ne s’attend plus à ce que ces engagements soient honorés et se concentre désormais exclusivement sur l’obtention de sa propre « victoire » par des moyens militaires.

Le ministre des Affaires étrangères Lavrov est allé plus loin, qualifiant la réunion en Alaska de « manœuvre » américaine destinée à faire gagner du temps à l’Ukraine pour reconstruire et réarmer son armée — la comparant en substance aux accords de Minsk qui avaient eux aussi été montés de toutes pièces.

Le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré :

« Nous constatons également que la ligne de Washington se rapproche des politiques anti-russes les plus virulentes menées par les plus proches alliés européens des États-Unis, à savoir le Royaume-Uni et la France ».

Cela représente un énorme changement stratégique. La Russie ne cherche plus à entretenir de relations avec Washington, même si les contacts avec Washington se poursuivront.

Le deuxième événement trouve son origine dans le discours prononcé par le président Poutine le 23 juin à la salle Saint-Georges devant des élèves officiers. En résumé, Poutine a déclaré à ces jeunes officiers que l’Occident inventait une menace russe, puis accusait la Russie de créer cette même menace. Il s’agit là, a-t-il ajouté, d’un schéma qui se répète depuis 1941.

Poutine a laissé entendre qu’un seuil avait désormais été franchi : il a déclaré que, alors que jusqu’à récemment, les pays de l’OTAN s’étaient contentés de soutenir le régime de Kiev pour mener la guerre contre la Russie, l’Occident parle aujourd’hui ouvertement de se préparer à une guerre contre la Russie et renforce ses budgets militaires offensifs. La chancelière allemande Mertz s’est montrée très virulente à cet égard, a déclaré Poutine.

La réponse de la Russie, a-t-il déclaré, consiste à moderniser sa triade nucléaire et son armée, ainsi qu’à renforcer les capacités de combat des Forces aérospatiales et de la Marine. La mention explicite de la triade nucléaire dans le prolongement direct de la discussion sur les préparatifs occidentaux en vue d’une guerre contre la Russie constituait sans aucun doute un message sans équivoque adressé à Trump et aux Européens.

La Russie a entendu les appels à la guerre lancés par l’Europe. Elle a désormais pris la décision stratégique, en réponse, de se préparer à la guerre en Europe.

Strategic Culture Foundation