Ou s’agit-il de gagner du temps en vue d’une nouvelle guerre ?

Philip Giraldi

Il ne se passe pas une semaine à Washington sans une nouvelle manifestation du « trumpisme », c’est-à-dire la volonté affichée par le président de transformer notre république constitutionnelle en une expression de l’univers trumpien qui honore et glorifie, comme il l’a récemment déclaré, « moi ». La vanité trumpienne s’est manifestée notamment par son Arc de Triomphe à Arlington, sa tentative de renommer le Kennedy Center, sa mainmise sur l’Institut de la paix, sa saisie des terrains de golf publics du District de Columbia, et une déclaration faite il y a deux semaines selon laquelle il continue d’envisager de s’attribuer lui-même la Médaille d’honneur du Congrès. Comment un insoumis a-t-il pu formuler une telle proposition reste un mystère, car il faut avoir servi dans les forces armées des États-Unis d’Amérique pour y prétendre.

La semaine dernière a été marquée par deux exemples étranges illustrant comment Donald Trump peut transformer les fonctions ordinaires du gouvernement en mécanismes destinés à se glorifier lui-même. Il y a d’abord eu le désastre du bassin réfléchissant du Lincoln Monument, où le président a engagé illégalement, sans appel d’offres, un proche politique pour vider, repeindre et refaire la surface du bassin afin de l’adapter à sa couleur de prédilection, le bleu « USA ». Comme on pouvait s’y attendre, les travaux se sont soldés par un échec et ont largement dépassé le budget prévu ; on s’est rapidement aperçu que la peinture s’écaillait et flottait à la surface, tandis que le produit utilisé pour sceller les travaux fuyait et que des proliférations d’algues apparaissaient. Le résultat était si toxique que des canards qui s’étaient posés à la surface de l’eau sont morts ! Trump, qui avait affirmé que le nouveau revêtement était si résistant qu’il ne pouvait être entaillé par un couteau, a immédiatement pointé du doigt des vandales armés de lames, qui se sont avérés inexistants. Ce qui « existait », en revanche, c’étaient des photos de Trump dans sa limousine officielle blindée, visiblement surdimensionnée, accompagnée d’autres véhicules similaires de l’ , formant un convoi qui a traversé la piscine avant que la nouvelle surface recouvrant la piscine non remplie n’ait eu le temps de sécher, ce qui a conduit à supposer, à juste titre, que c’étaient le président et ses amis « sans cervelle » qui avaient en réalité causé les dégâts.

L’autre incident embarrassant concernait la présentation du nouveau passeport américain commémorant le cent cinquantenaire des États-Unis, sur lequel figure, à l’intérieur, une photo de Donald Trump lançant un regard noir au titulaire, les poings serrés. Bon, aucun président en exercice n’a jamais cherché à figurer sur un passeport délivré par notre gouvernement, en théorie républicain et constitutionnel, mais les critiques se sont immédiatement jetés sur un autre élément qui n’apparaissait pas dans l’aperçu du document. Apparemment, à l’intérieur du passeport figurera également l’avertissement « Bienvenue, mais soyez sages ! », ce qui suggère plutôt que Donald Trump, ou celui qui le conseille au Département d’État, estime que les passeports américains peuvent être délivrés à des étrangers qui utilisent ce document pour entrer aux États-Unis. Cet avertissement invitant à bien se comporter relève bien sûr d’une incompréhension totale de la nature et de la finalité du document, qui n’est délivré qu’aux personnes déjà citoyennes américaines et qui l’utilisent pour rentrer aux États-Unis, où leur comportement ne devrait pas faire l’objet d’une mise en garde dans un passeport. Peut-être que Trump veut arrêter tout le monde et que cet avertissement constitue un « motif raisonnable ».

Enfin, on peut soupçonner que d’autres rebondissements sont à venir, puisque Trump célébrera la fête du 4 juillet avec un jour d’avance lors d’une cérémonie commémorative au Mont Rushmore. Il faut s’attendre à ce qu’il annonce l’ajout de son buste sculpté à ceux qui sont déjà exposés sur le monument.

Mais l’événement phare de la semaine dernière reste sans conteste l’entrée dans la phase de négociations du protocole d’accord (MOU), qui pourrait en effet déboucher sur quelque chose de positif s’il met fin à cette guerre épouvantable contre l’Iran, déclenchée par Israël. Malheureusement, les massacres perpétrés par l’État juif au Moyen-Orient se poursuivent, tout comme les représailles tant de la part des États-Unis que des Iraniens, et les Israéliens prévoient presque certainement de s’ingérer dans tout véritable élan vers un accord de paix et de le faire échouer. Les quatorze points qui constituent le protocole d’accord comprennent également un certain nombre de lignes rouges, tant de la part des États-Unis que de l’Iran, qui menacent de faire dérailler l’ensemble du processus. De nombreux observateurs aux États-Unis, en Europe et au Moyen-Orient estiment que l’issue la plus probable de ce cessez-le-feu et de cette trêve sera une nouvelle guerre, une fois qu’Israël et les États-Unis se seront réorganisés et réarmés.

Examinons les points du protocole d’accord susceptibles d’être exploités par les détracteurs et qui poseront inévitablement problème : Les négociations visent exclusivement à mettre fin à la guerre, mais une part importante des membres du Congrès et des grands médias américains contrôlés par les sionistes sont alignés sur les forces du lobby israélien, même si, la semaine dernière, une résolution appelant à la fin de la guerre a été adoptée au Congrès à une faible majorité. Tout cela signifie qu’il y a peu d’enthousiasme ni pour mettre fin à la guerre ni pour la poursuivre, et que des prétextes seront trouvés pour retarder, voire faire dérailler le processus. Dans la plupart des cas, ces législateurs souhaitent en réalité que la guerre se poursuive, agissant sur ordre du Premier ministre Benjamin Netanyahou à Tel-Aviv, qui leur demande de faire échouer les discussions. Les soi-disant « partisans de la priorité à Israël » ont choisi de se concentrer sur ce qu’ils considèrent comme des points particulièrement négatifs du document, notamment l’accord prévoyant la restitution à l’Iran des milliards de dollars de fonds « gelés » iraniens. Le point onze du protocole d’accord stipule que «Les États-Unis d’Amérique s’engagent à rendre pleinement disponibles les fonds et avoirs gelés ou soumis à des restrictions de la République islamique d’Iran dès la mise en œuvre du présent protocole d’accord. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran conviendront d’un commun accord des procédures relatives à la libération de ces fonds au cours des négociations.»

Il y a également l’argument selon lequel l’Iran aurait délibérément continué à résister aux exigences américaines de démantèlement de son programme d’enrichissement d’uranium, ce qui n’est que partiellement vrai, se limitant à l’insistance sur le droit de poursuivre l’enrichissement à des fins civiles. Un certain désaccord existe également quant au processus d’inspection qui sera autorisé. Le point huit du protocole d’accord stipule, et l’Iran y souscrit, que « la République islamique d’Iran réaffirme qu’elle ne se procurera ni ne mettra au point d’armes nucléaires ». La levée totale des sanctions américaines contre l’Iran apparaît également comme un sujet de controverse dans l’esprit de certains à Washington et, plus particulièrement, en Israël, qui choisissent de considérer l’Iran comme une menace persistante et de le qualifier de soutien au terrorisme, ce qu’il n’est pas. C’est Israël qui est la principale source de terrorisme et d’instabilité politique au Moyen-Orient et au-delà.

C’est pourquoi un point précis du protocole d’accord, le premier des quatorze, est source d’une vive inquiétude au plus haut niveau des gouvernements concernés. Il exige « … la cessation définitive des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, et s’engage dès à présent à ne lancer aucune guerre ni aucune opération militaire l’un contre l’autre, à s’abstenir de toute menace ou recours à la force l’un contre l’autre, et à garantir l’intégrité territoriale et la souveraineté du Liban.» Il est évident qu’Israël n’acceptera pas la partie concernant le Liban, et Netanyahou ainsi que son équipe belliciste l’ont clairement fait savoir. Les tentatives américaines visant à freiner Israël, tant de la part du président Trump que du vice-président JD Vance, ont échoué. La question est désormais de savoir ce qu’ils feront pour perturber le processus, et si cela inclura éventuellement des opérations sous faux pavillon attribuées à l’Iran mais menées par Israël afin de tuer des soldats américains toujours stationnés dans des bases au Moyen-Orient.

Un autre point susceptible de poser problème est le point cinq, qui prévoit essentiellement la réouverture sans entrave du détroit d’Ormuz à la navigation commerciale. L’Iran a clairement indiqué qu’il superviserait ce processus dans ses eaux territoriales, qui s’étendent sur la moitié du détroit, l’autre moitié étant sous le contrôle d’Oman. Il a déjà réclamé des droits de passage pour couvrir les frais administratifs, ce que les États-Unis ont rejeté. On a déjà assisté à plusieurs incidents armés de part et d’autre concernant le contrôle d’Ormuz, notamment des attaques de drones contre plusieurs navires commerciaux de pays tiers, des frappes américaines sur des sites de défense iraniens, ainsi que des attaques de représailles par drones contre Bahreïn et le Koweït, où se trouvent d’importantes concentrations de forces militaires américaines.

Le point six constitue un autre problème potentiel. Il invite les États-Unis d’Amérique à « […] s’engager, avec leurs partenaires régionaux, à élaborer un plan définitif et convenu d’un commun accord, doté d’au moins 300 milliards de dollars, pour la reconstruction et le développement économique de la République islamique d’Iran ». Le financement de la reconstruction de l’Iran est également un sujet particulièrement sensible pour le Congrès américain et les grands médias américains, qui présentent ce versement comme une « récompense » accordée à un État terroriste.

Ainsi, compte tenu de la violence récurrente, de l’intention d’Israël et de ses alliés à Washington de saboter l’accord, et des autres lignes rouges évidentes susceptibles de faire capoter l’accord dans le protocole d’entente en quatorze points, il faudrait sans doute être optimiste pour supposer que la reprise des négociations en Suisse, si elle a réellement lieu, aboutira à un accord de paix en l’espace d’environ 45 jours. En effet, de nombreux experts en politique étrangère prédisent que cette tentative a peu de chances d’aboutir, mais espérons qu’ils se trompent. La fin d’une guerre inutile qui n’aurait jamais dû être menée serait un résultat souhaitable pour toutes les parties concernées, même si certaines questions doivent être réglées avec finesse pour éviter une rupture des discussions. Espérons que toutes les parties mettront de côté leur arrogance et feront réellement ce qu’il faut, afin que le monde et ses populations, qui sont aujourd’hui confrontées à une forme de catastrophe économique et politique, puissent en bénéficier.

Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative à but non lucratif de type 501(c)3 (numéro d’identification fédéral n° 52-1739023) qui milite en faveur d’une politique étrangère américaine au Moyen-Orient davantage axée sur les intérêts nationaux. Son site web est https://councilforthenationalinterest.org, son adresse postale est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 et son adresse e-mail estinform@cnionline.org .

Unz Review