Un mouvement contre les Accords d’Abraham est en train de prendre forme. Ce serait une grave erreur.

Par Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Lorsque l’Iran a élargi le conflit israélo-américain en frappant des États arabes du golfe Persique, de nombreux observateurs ont supposé que ce nouveau creux dans les relations entre l’Iran et le Conseil de coopération du Golfe (CCG) durerait des années et rapprocherait les États arabes d’Israël. L’escalade de Téhéran semblait valider l’argument d’Israël selon lequel les monarchies du Golfe devaient s’aligner sur lui contre leur menace perse commune.

Au contraire, c’est le contraire qui semble se produire. Les États de la région ont conclu que la stratégie visant à contenir et à isoler l’Iran avait non seulement échoué, mais avait également entraîné une guerre désastreuse qui a mis en évidence à la fois le manque de fiabilité et les limites stupéfiantes du parapluie de sécurité américain. Plutôt que de redoubler d’efforts pour exclure l’Iran, les États arabes réécrivent les règles du jeu : ils recherchent une interdépendance économique avec l’Iran tout en intégrant Téhéran dans une nouvelle architecture de sécurité dirigée par la région.

« Une partie de ce que nous faisons actuellement, en tant que pays de la région, consiste à créer ce cadre de sécurité régional entre nous et l’Iran », a déclaré au Financial Times le Premier ministre du Qatar, le cheikh Mohammed bin Abdulrahman al-Thani. « Cela permettra, espérons-le, une coopération économique future entre nous tous, afin de ramener la stabilité dans la région. »

Mais surtout, l’Arabie saoudite s’est imposée comme le moteur de ce changement. Bien qu’aucune date n’ait encore été annoncée, Riyad se prépare à accueillir les États du CCG et l’Iran pour des pourparlers portant sur un pacte régional de non-agression, la sécurité maritime et des mesures de confiance inspirées des accords d’Helsinki de 1975, dans le but d’instaurer des réunions ministérielles et des sommets réguliers consacrés à la sécurité régionale. L’objectif plus large est une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient davantage fondée sur la coopération régionale et moins sur les garanties militaires américaines.

Ces développements sapent encore davantage l’argument avancé de longue date par Washington selon lequel, sans la primauté militaire américaine, le Moyen-Orient sombrerait dans le chaos. Au contraire, ils renforcent l’argument des partisans de la retenue selon lequel les États de la région assumeront une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité à mesure que les États-Unis se retireront. En effet, plutôt que de protéger la région de l’instabilité, les États-Unis en ont souvent été la principale source. Après tout, ce sont les États-Unis et Israël qui ont lancé les deux dernières guerres non provoquées contre l’Iran — toutes deux alors que des négociations étaient en cours.

En effet, si le protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran débouche sur un accord définitif levant les sanctions contre l’Iran et entérinant la réintégration de ce pays dans la région, cela renforcera encore davantage ce processus, car cela éliminera la principale raison justifiant le maintien des troupes américaines au Moyen-Orient : la politique de confinement de l’Iran. De nombreux éléments indiquent que l’une des motivations de l’administration Trump pour associer si étroitement les puissances régionales aux négociations avec Téhéran est de préparer le terrain pour transférer la charge de la sécurité régionale à ces États dans le cadre de l’accord avec l’Iran.

Pourtant, si Washington devrait se féliciter d’un ordre régional qui transfère la charge de la sécurité des contribuables et des militaires américains à la région elle-même, l’approche actuelle risque de répéter une vieille erreur. Au lieu de construire une architecture de sécurité véritablement inclusive — qui ne soit dirigée contre aucun État et rejette la formation de blocs —, elle pourrait simplement inverser les lignes de fracture de la région. Le « dé-encerclement » de l’Iran s’accompagnerait d’un « ré-encerclement » d’Israël, le poussant vers l’isolement international. Plutôt que de remplacer les Accords d’Abraham par un ordre plus inclusif, la région risque de créer un « anti-Accords d’Abraham » organisé autour de l’encerclement d’Israël.

On oublie souvent à quel point Israël était isolé en dehors de l’Occident avant la conclusion des accords d’Oslo. Entre 1991 et 1994, Israël a normalisé ses relations avec au moins 36 pays, dont la Chine, l’Inde et le Saint-Siège. Ces normalisations reposaient sur l’hypothèse implicite qu’Israël permettrait la création d’un État palestinien, une entente à laquelle les Israéliens ont rapidement renié. Bien qu’Israël ne soit pas susceptible de retomber dans l’isolement qui était le sien avant Oslo, compte tenu de la chute vertigineuse de son prestige sur la scène internationale, la tendance pourrait bien aller dans ce sens.

Bien sûr, Israël s’est sans aucun doute valu cet isolement par son comportement déstabilisateur, les massacres de Palestiniens et ses politiques expansionnistes. Une plus grande cohésion régionale visant à faire pression sur Israël est à la fois justifiée et nécessaire. Mais ni l’isolement ni la pression à eux seuls ne sont susceptibles de modifier fondamentalement les calculs israéliens, à moins d’être associés à une voie crédible vers la réhabilitation — aussi lointaine que cette perspective puisse paraître aujourd’hui.

Ce serait une occasion manquée de ne pas poursuivre une vision plus ambitieuse — une vision qui vise non seulement à stabiliser le golfe Persique grâce à l’inclusion de l’Iran, mais aussi à tirer parti de ce changement pour parvenir à l’autodétermination palestinienne.

Le projet « Better Order » a tracé la voie à suivre à cet effet. Parallèlement à un processus visant à mettre fin à l’occupation de la Palestine, s’appuyant sur la résolution ES-10/24 de l’Assemblée générale des Nations unies et sur l’avis consultatif rendu en juillet 2024 par la Cour internationale de justice (CIJ), qui a conclu que « la présence continue de l’État d’Israël dans le territoire palestinien occupé est illégale » et qu’Israël est tenu de mettre fin à cette présence illégale aussi rapidement que possible, un processus approuvé par le Conseil de sécurité des Nations unies devrait être lancé afin de mettre en place une architecture de sécurité véritablement inclusive. Ce processus s’inspirerait du processus d’Helsinki, de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, et reposerait sur les principes de la sécurité collective, du rôle central des États et de la non-ingérence dans les affaires intérieures d’autrui (c’est-à-dire le recours aux milices), du rejet de la logique fondée sur l’endiguement, de l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la force et de la garantie d’une sécurité égale pour tous.

Une organisation permanente et officielle devrait être mise en place pour faciliter la diplomatie et gérer la sécurité de la région. Les premières mesures devraient viser à intégrer davantage de pays dans les accords économiques et politiques existants, tels que les accords commerciaux et la coopération énergétique.

Au lieu d’exclure Israël de cette architecture, la porte à son intégration devrait rester grande ouverte, à condition toutefois qu’Israël applique pleinement la décision de la CIJ et mette fin à l’occupation. En contrepartie, Israël se verrait offrir quelque chose de bien plus significatif que ce que les Accords d’Abraham n’ont jamais promis. Au lieu d’une simple normalisation avec l’Arabie saoudite, il bénéficierait d’une intégration pleine et entière dans une architecture de sécurité régionale. Cela exigerait également que l’Iran accepte l’intégration d’Israël, ce que Téhéran a déjà indiqué être prêt à faire si un État palestinien — ou tout autre accord accepté par les Palestiniens — venait à être établi.

Mais le prix à payer pour cette adhésion doit être clair et sans compromis : il ne s’agit pas d’une voie menant à la création d’un État palestinien ni d’un horizon politique vague, mais bien de la création effective d’un État palestinien souverain fondé sur les frontières de 1967.

Ces deux processus devraient avancer en parallèle, mais aucun ne devrait pouvoir prendre l’autre en otage. La résistance israélienne à la fin de l’occupation, par exemple, ne devrait pas retarder la construction d’une nouvelle architecture de sécurité régionale. Au contraire, des progrès réalisés sans Israël inciteraient progressivement la société israélienne à privilégier la coexistence plutôt que l’isolement. Le raisonnement actuel d’Israël — selon lequel les coûts de la fin de l’occupation l’emportent sur les avantages — est susceptible d’évoluer dès qu’un ordre de sécurité régional fonctionnel sera en place et que les Israéliens pourront clairement constater les retombées stratégiques et économiques d’un changement de cap fondamental.

En voyant plus grand, les dirigeants de la région peuvent faire en sorte que l’effondrement de l’ancien ordre donne naissance à quelque chose de bien plus stable et durable. Ils peuvent saisir cette occasion non seulement pour résoudre la principale source d’instabilité dans le golfe Persique — l’exclusion de l’Iran —, mais aussi pour s’attaquer à la source centrale d’instabilité au Moyen-Orient : l’occupation continue de la Palestine par Israël.

L’histoire offre rarement aux grandes puissances la chance de quitter une région dans de meilleures conditions que celles dans lesquelles elles y sont entrées. C’est l’un de ces moments. Si les dirigeants de la région saisissent l’occasion de construire un ordre de sécurité inclusif, la ligne de conduite la plus sage pour Washington sera d’encourager ce processus plutôt que de le dominer. Pour le président américain Donald Trump, la récompense ne serait pas de s’approprier un nouveau Moyen-Orient, mais quelque chose de plus précieux : l’honneur d’être le président américain qui a reconnu que la région était enfin prête à assumer sa propre sécurité — et qui a eu la sagesse de la laisser faire. Bien que Trump ait déclenché cette guerre imprudente, il a l’occasion de faire d’un revirement audacieux vers la paix son héritage marquant.

Trita Parsi est vice-présidente exécutive du Quincy Institute for Responsible Statecraft. X : @tparsi

Politico