Sacrifier l’intégralité du protocole d’accord sur la question de savoir qui gère nominalement le détroit au cours des prochaines semaines serait une erreur coûteuse et inutile.
Trita Parsi
Pour la deuxième fois depuis la signature du protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran, Washington et Téhéran sont retombés dans une confrontation militaire directe. Les États-Unis ont frappé « 80 cibles en Iran avec des munitions de précision » après que les forces iraniennes ont tiré sur plusieurs navires transitant par le détroit d’Ormuz sans coordination préalable avec Téhéran. L’ampleur des frappes américaines aurait largement dépassé celle des précédents échanges entre les États-Unis et l’Iran, ce qui suggère que Washington cherchait non seulement à riposter, mais aussi à rétablir la dissuasion. Les États-Unis ont également réimposé des sanctions sur les ventes de pétrole iranien, revenant ainsi sur l’une des concessions centrales du protocole d’accord. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), de son côté, a affirmé avoir attaqué 85 sites militaires américains dans toute la région, notamment le quartier général de la Cinquième Flotte à Bahreïn et la base aérienne Ali Al-Salem au Koweït, et a déclaré que huit d’entre eux avaient été détruits.
Au cœur du différend se trouvent deux interprétations contradictoires du protocole d’accord. Selon Téhéran, si le détroit d’Ormuz doit rester ouvert, tout trafic commercial pendant la période transitoire de 60 jours doit être coordonné avec l’Iran, le temps que les parties négocient un accord maritime permanent. Washington, en revanche, interprète l’« ouverture » du détroit comme signifiant que les navires peuvent emprunter soit les voies de navigation iraniennes, soit les voies omanaises, sans coordination avec l’Iran.
Pour Téhéran, il ne s’agit pas d’un désaccord technique, mais stratégique. Les responsables iraniens craignent que les États-Unis n’utilisent le protocole d’accord pour éroder le contrôle de l’Iran sur le détroit en rejetant toute obligation de coordination et, en réalité, en établissant un couloir alternatif qui pourrait rester ouvert même en cas de reprise de la guerre. Un tel arrangement priverait l’Iran de ce que bon nombre de ses stratèges considèrent comme son principal moyen de pression dans un futur conflit : la capacité crédible de perturber le trafic maritime via Ormuz. Du point de vue de Téhéran, le trafic maritime commercial peut reprendre sans renoncer à ce moyen de pression — mais uniquement si tous les mouvements de navires continuent d’être coordonnés avec l’Iran, renforçant ainsi son autorité nominale sur la voie navigable.
Washington rétorque que le texte du protocole d’accord n’exige pas explicitement que les navires obtiennent l’autorisation de l’Iran avant de transiter par le détroit. Il confère plutôt à l’Iran la responsabilité d’assurer le passage en toute sécurité des navires commerciaux, une distinction qui, selon les États-Unis, ne revient pas à accorder à Téhéran le contrôle opérationnel de l’ensemble du trafic maritime. Le paragraphe 5 du protocole d’accord stipule :
« Dès la signature du présent protocole d’accord, la République islamique d’Iran mettra tout en œuvre pour assurer le passage en toute sécurité des navires commerciaux, sans frais pendant 60 jours uniquement, du golfe Persique à la mer d’Oman, et vice versa. Le trafic des navires commerciaux commencera immédiatement et, compte tenu de la nécessité de lever les obstacles techniques et militaires et de procéder au déminage par la République islamique d’Iran, sera mis en place dans un délai de 30 jours. »
À la suite de la précédente vague de combats, les deux parties avaient envisagé un compromis selon lequel les navires commerciaux coordonneraient leur transit à la fois avec l’Iran et avec un État désigné du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Dans le cadre d’un tel accord, les navires devaient notifier leur passage à Téhéran tout en se signalant également à une autorité maritime du CCG, conciliant ainsi la demande de surveillance de l’Iran et la volonté de Washington d’éviter d’accorder à Téhéran un contrôle exclusif. Les négociations semblent toutefois n’avoir jamais abouti avant d’être suspendues en raison des funérailles de l’ayatollah Ali Khamenei.
Pendant cette pause, plusieurs navires commerciaux — dont les transpondeurs AIS étaient désactivés — ont tenté de transiter par le couloir maritime sud sans en informer Téhéran. L’Iran a considéré ces traversées comme un défi direct à son interprétation du protocole d’accord et a réagi par la force.
Les deux parties testent clairement les limites de l’autre. Si le différend portait uniquement sur la garantie d’un passage sûr pour la navigation commerciale, les navires pourraient simplement transiter par le couloir maritime iranien. Téhéran n’a pas empêché les navires d’emprunter le couloir nord. Au contraire, l’insistance à utiliser le couloir sud sans en informer l’Iran semble destinée à contester la revendication de Téhéran selon laquelle il exerce une autorité sur le détroit — une revendication que les États-Unis et la plupart des États du Golfe rejettent depuis longtemps. Au-delà des questions de droits de transit ou de frais administratifs, aucun pays de la région n’est désireux de légitimer le contrôle iranien sur l’une des voies navigables les plus importantes au monde sur le plan stratégique. La confrontation actuelle porte donc moins sur la navigation que sur la souveraineté et l’influence stratégique.
Le compromis évoqué avant la suspension des pourparlers offre une issue raisonnable. Exiger des navires qu’ils notifient à la fois l’Iran et une autorité maritime désignée du CCG permettrait de reporter le différend de souveraineté sans préjuger de son issue, permettant ainsi au trafic commercial de se poursuivre pendant que se poursuivent les négociations sur un accord permanent. Sacrifier l’intégralité du protocole d’accord — et le cadre régional bien plus important qu’il pourrait finalement produire — au profit de la question de savoir qui gère nominalement le détroit pour les prochaines semaines serait une erreur coûteuse et inutile.
La question est désormais de savoir si le dispositif de double notification peut encore être rétabli après les échanges de tirs de ces douze dernières heures, ou si cette dernière escalade a définitivement fermé la porte à toute solution diplomatique. Les prochaines heures devraient apporter la réponse.
Une dernière observation : en réagissant à la fois par la force militaire et par la réimposition de sanctions sur les exportations de pétrole iranien, Washington semble déterminé à s’assurer la « domination de l’escalade » — non seulement pour dissuader l’Iran de nouvelles actions, mais aussi pour démontrer sa volonté d’augmenter les coûts de manière bien plus brutale que Téhéran. Le contraste avec la première confrontation dans le détroit après la signature du protocole d’accord est frappant. Cette fois-ci, la riposte américaine a été nettement plus sévère, ce qui suggère que Washington cherche à redéfinir l’équation de la dissuasion avant que les négociations puissent reprendre.
La décision de Washington de révoquer la licence générale autorisant l’achat de pétrole iranien comporte toutefois un risque. Cette licence était censée constituer l’une des principales mesures prévues par le protocole d’accord pour inciter Téhéran à rester fidèle à l’accord. Or, la valeur d’une mesure dépend entièrement de sa crédibilité.
Même avant cette dernière escalade, l’Iran avait du mal à attirer de nouveaux acheteurs. De nombreux gouvernements et entreprises hésitaient à conclure des accords à long terme, craignant que les négociations n’échouent et que la licence n’expire sans être renouvelée. Cette incertitude à elle seule réduisait la valeur commerciale de cette concession.
Du point de vue de Washington, la violation présumée du protocole d’accord par l’Iran est grave et justifie une réponse. Mais si les États-Unis sont perçus comme accordant et retirant la licence trop facilement, les acheteurs potentiels pourraient en conclure que l’accès au pétrole iranien est trop instable sur le plan politique pour justifier le risque. Cela affaiblirait l’un des principaux moyens de pression dont dispose Washington. Moins la licence a de la valeur sur le marché, moins elle en a à la table des négociations — et moins les États-Unis peuvent exiger en échange de son rétablissement.
Groupe Gaulliste Sceaux 