Dan Steinbock

La reprise des hostilités entre les États-Unis et l’Iran et la poursuite des campagnes militaires d’Israël reflètent les risques croissants d’un conflit plus large au Moyen-Orient et l’aggravation des crises énergétiques et alimentaires à l’échelle internationale.

Les États-Unis et l’Iran se sont livrés à de nouvelles attaques dans la nuit de mercredi à jeudi, intensifiant un échange qui menace de faire voler en éclats leur accord visant à mettre fin à la guerre. Selon le président Trump, le cessez-le-feu entre les États-Unis, Israël et l’Iran était « rompu ».

Ces échanges meurtriers ont notamment donné lieu à des frappes américaines contre des cibles liées à l’armée iranienne, à des représailles iraniennes contre des intérêts américains et des partenaires régionaux, ainsi qu’à la poursuite des opérations militaires israéliennes.

C’est un schéma familier dans les conflits régionaux menés par les États-Unis et Israël. Les cessez-le-feu peuvent interrompre temporairement les hostilités, mais en l’absence d’un cadre politique d’accompagnement, ils ne parviennent pas à résoudre les causes structurelles du conflit.

La reprise des affrontements s’est étendue au-delà de la relation bilatérale entre les États-Unis et l’Iran. Elle recoupe désormais les opérations militaires israéliennes en cours, le génocide à Gaza, le nettoyage ethnique en Cisjordanie, les tensions meurtrières au Liban, l’instabilité persistante en Syrie, la politique d’équilibre de la Jordanie entre ses adversaires, les efforts de l’Irak pour éviter d’être entraîné dans un gouffre économique, la sécurité perturbée des pays du Golfe et les rivalités plus larges en matière de sécurité régionale.

Plutôt que des crises isolées, ces théâtres d’opérations forment de plus en plus un paysage stratégique interconnecté dans lequel les développements sur un front se répercutent rapidement sur les autres.

La campagne israélienne se poursuit

Depuis le cessez-le-feu de juin, le gouvernement Netanyahu a réaffirmé publiquement son engagement à maintenir la pression militaire sur l’Iran. Le Premier ministre Netanyahu a absolument besoin d’une tension stratégique à la veille des élections d’automne.

En conséquence, les dirigeants israéliens affirment que les opérations précédentes ont considérablement affaibli les capacités militaires de l’Iran, tout en soulignant qu’une vigilance constante reste nécessaire pour empêcher leur reconstruction. En d’autres termes : seule la « doctrine d’anéantissement » peut mener cette tâche à bien.

Cette politique déclarée s’étend au-delà de l’Iran lui-même. Les opérations israéliennes se sont poursuivies à Gaza, au sud du Liban et, périodiquement, en Syrie, reflétant une doctrine de sécurité qui considère ces fronts comme stratégiquement interconnectés plutôt que comme des conflits distincts.

Plutôt que de considérer Gaza, le Liban et l’Iran de manière indépendante, la planification stratégique israélienne les traite de plus en plus comme les composantes d’un environnement de sécurité unique – essentiellement, une vision remaniée du « Grand Israël » – façonnée par la dissuasion, la supériorité militaire et la nécessité perçue d’empêcher l’émergence de capacités hostiles sur plusieurs fronts.

À long terme, cette stratégie n’a pas d’avenir. Si les opérations militaires peuvent réduire les menaces immédiates, elles augmentent également la probabilité de représailles régionales, renforcent les incitations à des ripostes asymétriques et compliquent les initiatives diplomatiques.

Le succès militaire sur des théâtres d’opérations individuels ne se traduit pas par une stabilité régionale durable.

Un seul théâtre régional, et non des guerres distinctes

Les conflits s’étendant de Gaza à l’Iran ressemblent de plus en plus à un système de sécurité régional unique plutôt qu’à des guerres distinctes.

À Gaza, les opérations militaires se poursuivent dans un contexte de crise humanitaire persistante. Mais ni le génocide des Palestiniens, ni la violence des colons en Cisjordanie, ni le nettoyage ethnique ne sont plus considérés comme dignes d’intérêt par les médias.

Le long de la frontière nord d’Israël, les affrontements avec le Hezbollah et les opérations dans le sud du Liban restent instables. Parallèlement, les atrocités de masse et les bombardements israéliens ont déplacé plus de 20 % de la population libanaise.

Pourtant, Gaza et le Liban ne font pratiquement plus l’objet d’aucun reportage dans les médias occidentaux. Lorsque les atrocités de masse deviennent le lot quotidien, elles ne font plus l’actualité.

La Syrie continue de servir de théâtre à des frappes visant des infrastructures militaires liées à l’Iran et à des groupes alliés, avec des incursions israéliennes dans les provinces de Quneitra et de Deraa, vraisemblablement pour fouiller des civils.

Prise entre deux feux, la Jordanie s’efforce d’intercepter des centaines de missiles et de drones visant des cibles américaines et israéliennes.

Alors que les bases abritant les troupes américaines en Irak sont fréquemment prises pour cible par des milices non étatiques alignées sur l’Iran, les responsables irakiens ne peuvent que condamner les frappes américaines sur le sol irakien comme une violation de la souveraineté. Ce sont les citoyens locaux qui font les frais de la violence. Les affrontements militaires directs entre Israël, les États-Unis et l’Iran ont dépassé le stade des confrontations par procuration qui ont caractérisé une grande partie de la décennie précédente.

Ces théâtres d’opérations sont reliés par des déploiements militaires qui se chevauchent, des réseaux de renseignement, des capacités balistiques, des couloirs logistiques et des structures d’alliance. Les décisions prises sur un théâtre d’opérations ont désormais des conséquences immédiates ailleurs.

Les coûts stratégiques de l’escalade

Cette régionalisation modifie également les calculs stratégiques. Les États évaluent de plus en plus les opérations militaires non seulement en fonction d’objectifs locaux, mais aussi en fonction de leurs implications en matière de dissuasion à l’échelle du Moyen-Orient au sens large.

Paradoxalement, les risques d’escalade, qui devraient être réduits et marginalisés, sont devenus cumulatifs plutôt qu’isolés – ce qui signifie qu’ils sont amplifiés et aggravés.

Il en résulte un système de conflits dont les frontières ne cessent de s’étendre géographiquement, tout en devenant de plus en plus difficile à compartimenter ou à contenir.

La reprise des hostilités a des conséquences qui s’étendent bien au-delà du champ de bataille. Les dépenses militaires continuent par ailleurs d’augmenter, les gouvernements de la région consacrant des ressources supplémentaires à la défense antimissile, au renseignement, aux déploiements navals et à la préparation opérationnelle des forces.

Ces dépenses entrent inévitablement en concurrence avec (et, à terme, évincent) les investissements à plus long terme dans les infrastructures, l’éducation et la diversification économique.

Ces conséquences économiques ne se limitent pas au Moyen-Orient. La hausse des coûts de transport, la volatilité des prix de l’énergie et l’incertitude géopolitique accrue affectent l’inflation, les marchés financiers et les perspectives de croissance mondiale.

Comme l’ont démontré les précédentes périodes d’instabilité régionale, le fardeau économique cumulé d’une confrontation militaire prolongée dépasse souvent les destructions matérielles immédiates associées aux opérations militaires individuelles.

Les coûts économiques du choc énergétique et de la sécurité alimentaire

Le Moyen-Orient reste au cœur des marchés énergétiques mondiaux, du commerce maritime et des flux d’investissements internationaux. Par conséquent, même des perturbations limitées autour du golfe Persique et du détroit d’Ormuz influencent les coûts de transport maritime, les primes d’assurance et les prix des matières premières.

Les investisseurs réagissent généralement en augmentant les primes de risque tout en reportant leurs décisions d’investissement dans un contexte d’incertitude accrue.

Contrairement aux crises régionales précédentes, le conflit actuel touche directement le principal goulet d’étranglement énergétique mondial — le détroit d’Ormuz — par lequel transitent environ un cinquième du pétrole brut échangé à l’échelle mondiale et une part importante des exportations de gaz naturel liquéfié (GNL).

Même en l’absence d’une fermeture prolongée, l’aggravation des risques militaires peut entraîner une hausse des coûts d’assurance, un réacheminement du trafic maritime et une augmentation de la volatilité des marchés.

Dans un scénario de conflit circonscrit, les prix du pétrole brut pourraient se maintenir dans une fourchette de 85 à 100 dollars américains le baril.

Toutefois, toute perturbation prolongée du trafic maritime ou des infrastructures énergétiques dans le Golfe pourrait faire grimper les prix vers 110 à 140 dollars américains. Parallèlement, un scénario extrême impliquant une interruption significative du trafic dans le détroit d’Ormuz pourrait temporairement faire grimper les prix au-delà de 150 dollars américains, même si les réserves stratégiques atténuent le choc.

Les marchés du gaz naturel — en particulier en Europe et en Asie — subiraient une pression à la hausse parallèle en raison des contraintes d’approvisionnement en GNL et de la hausse des coûts de transport.

Un fardeau croissant qui pèse surtout sur les pays du Sud

Les implications vont bien au-delà du secteur énergétique. La hausse des prix des carburants augmente les coûts de production des engrais, les frais de transport et les coûts d’irrigation, exerçant une pression supplémentaire sur les systèmes alimentaires mondiaux.

Les pays à faibles revenus importateurs de denrées alimentaires d’Afrique du Nord, d’Afrique subsaharienne et de certaines régions d’Asie du Sud seraient confrontés à une recrudescence de l’inflation liée aux importations, à une détérioration de leur balance des paiements et à des tensions budgétaires accrues.

Les pays déjà touchés par des conflits, la sécheresse ou le surendettement seraient particulièrement vulnérables. Ces conséquences indirectes persistent souvent longtemps après la fin des opérations militaires proprement dites.

Que l’on adopte une perspective juridique, humanitaire ou stratégique, l’effet cumulatif se traduit par une pression croissante sur les normes qui régissent traditionnellement la conduite des conflits armés.

La reprise de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran, conjuguée à la campagne militaire régionale menée sans relâche par Israël, a causé des dégâts dévastateurs dans toute la région.

À mesure que les risques économiques s’accumulent parallèlement aux pressions humanitaires, la marge de manœuvre pour parvenir à des règlements politiques négociés se réduit.

Dan Steinbock est l’auteur de *The Obliteration Doctrine* et *The Fall of Israel*. Il est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), à l’Institut d’études internationales de Shanghai (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/

Informed Comment