La futilité du changement « de l’intérieur ».

Patrick Lawrence

Les propos les plus clairs prononcés au sujet de Graham Platner, alors qu’il était contraint cette semaine de suspendre sa campagne triomphante et pleine d’entrain pour un siège au Sénat du Maine, sont venus de Graham Platner lui-même. Voici un extrait de ce qu’il a déclaré devant une caméra mercredi soir, alors qu’il annonçait son retrait de la course. Il fait bien sûr référence aux allégations de Jenny Racicot, qui a accusé Platner, dans des interviews accordées à deux médias grand public, Politico et CNN, de l’avoir violée une nuit en 2021, deux ans après le début de leur relation :

Tout cela est faux. Les faits allégués ne se sont pas produits. Ce n’est pas vrai… Nous ne le faisons pas à cause de ces allégations. Nous le faisons à cause des structures [financement, données, analyse démographique, etc.] qui nous sont retirées par ceux qui détiennent le pouvoir…

Mais justement. Il ne s’agit pas ici de moralité, ni d’accusations de crimes, ni d’abus de pouvoir personnel, ni du fameux tatouage, ni du syndrome de stress post-traumatique (SSPT) que Platner a ramené de son service militaire en Irak et en Afghanistan, ni de ce qui a pu se passer dans ses différentes relations une fois de retour aux États-Unis, alors qu’il tentait de se réadapter à la vie civile. Chuck Schumer et ses acolytes se moquent éperdument de tout cela. Non, il s’agit ici de pouvoir réel, de grand pouvoir, depuis le début jusqu’à la fin brutale de l’histoire de Platner.

Le pouvoir et la manière dont il est exercé par ceux qui le détiennent. Le pouvoir et la possibilité – ou l’impossibilité – d’un changement dans notre république qui s’effrite.

J’ai cru entendre la voix de Platner se briser légèrement alors qu’il continuait à s’adresser à la caméra :

J’ai appris cela par le biais de demandes de la presse, sans avoir le temps de vraiment répondre, sans avoir le temps de mener des enquêtes avant que le système médiatique des grands groupes et l’establishment politique ne se substituent au juge, au jury et au bourreau.

Je suis heureux de ne pas être le seul à avoir remarqué la précipitation honteuse avec laquelle le courant dominant du Parti démocrate et ceux qui, dans les médias, sont à leur service, se sont jetés sur les interviews de Racicot pour écarter définitivement Platner d’une course au Sénat qu’il était manifestement en passe de remporter. Ces personnes avaient du mal à se contenir, comme cela apparaîtra clairement à quiconque suit ce spectacle avec lucidité. Elles étaient tout simplement impatientes de déclarer politiquement mort l’ostréiculteur de Frenchman Bay — tant elles le craignaient, lui et sa capacité à galvaniser des électeurs avides, voire désespérés, d’une nouvelle politique et d’une nouvelle orientation nationale.

■

Je ne pense pas que Platner se soit jamais identifié comme social-démocrate, mais c’est ce qu’il est, qu’il le dise ou non. La couverture médicale universelle, le logement abordable, la pauvreté et les inégalités galopantes qui en sont la cause, la marchandisation de tout, et surtout l’isolement de ceux qui détiennent le pouvoir politique : voilà les enjeux fondamentaux de la social-démocratie partout dans le monde, ceux que Platner défendait ou contre lesquels il s’opposait farouchement. « Je n’ai pas peur de nommer un ennemi », disait-il souvent aux journalistes qui le couvraient. « Et l’ennemi, c’est l’oligarchie. Ce sont les milliardaires qui la financent et les politiciens qui nous trahissent. »

Nous venons d’assister à la riposte de l’oligarchie.

Non, les oligarques et leurs marionnettes au sein du Parti démocrate ne se sont jamais mesurés à Platner sur « les enjeux », comme on aime à le dire : Il était impossible de le battre sur le plan politique, tant son charisme était évident. Ils l’ont donc frappé en dessous de la ceinture, une expression que je devrais peut-être reconsidérer mais que je vais laisser telle quelle. Est-ce que je pense que Jenny Racicot a menti lorsqu’elle a accusé Platner de viol cinq ans après les faits présumés ? « Je veux juste que la vérité soit faite », a-t-elle déclaré dans l’interview accordée à Politico. Trop vague, cela n’explique rien, à mon avis. Il y a quelque chose qui n’a pas été dit. Il y a une autre pièce dans cette maison, et elle est fermée à clé. Je ne peux que me demander – et je ne peux pas faire plus – si une forme de pression a été exercée sur Jenny Racicot d’une manière ou d’une autre.

Aucune des allégations portées contre Platner n’aura jamais à être prouvée. Jenny Racicot ne portera jamais plainte pour viol. Tout cela n’est pas nécessaire : le but a été atteint.

Je réponds ainsi à la question qui vient d’être posée : Je crois Platner lorsqu’il dit — pour le formuler de manière pertinente — : « Ce n’est pas réel. »

Très peu de choses le sont dans la politique américaine traditionnelle, ce qui explique en grande partie pourquoi Platner a connu une ascension si fulgurante dès son entrée dans la course au siège du Sénat du Maine.

J’ai suivi Platner pendant une grande partie de sa campagne, curieux de voir à quel point le parti qu’il avait choisi allait diaboliquement éviter ses positions politiques et manipuler son passé — ce qui m’avait semblé être le plan dès le début. Voici mon hypothèse, telle que je l’ai exprimée dans un article publié par Consortium News en septembre dernier :

Graham Platner était un jeune homme influençable, doté d’un sens inné de la justice, lorsqu’il s’est engagé dans l’armée et a acquis, en passant, les mentalités que l’on retrouve généralement dans les forces armées et les rangs des mercenaires. Ses opinions politiques et sociales hétéroclites, pendant et immédiatement après ces années-là, étaient celles d’un jeune homme d’une vingtaine d’années cherchant sa voie tout en prenant conscience qu’il devrait tracer son propre chemin.

Je m’en tiens à cela. Pour autant que je puisse en juger, les Marines ont transformé Platner en exactement le genre de crétin que Pete Hegseth estime que tout soldat devrait être, et il a fallu du temps à Platner pour se débarrasser de « l’éthique du guerrier » – expression ridicule – qui lui collait à la peau. Les diverses allégations formulées par plusieurs femmes depuis que Platner a commencé son ascension dans la politique nationale l’année dernière — et non avant, notez-le bien — relèvent du « il a dit, elle a dit » et, honnêtement, n’ont trouvé leur place dans le débat national que parce que les cercles d’élite les ont jugées utiles.

■

L’élite cloîtrée du Parti démocrate est manifestement en proie à la panique à l’heure actuelle, alors que les socialistes démocrates remportent une primaire après l’autre au détriment des candidats traditionnels. Personne ne sait ce qu’il adviendra de ces nouveaux venus dans la vie politique nationale américaine, mais ceux qui représentent une véritable menace pour l’orthodoxie doivent prendre en compte ce qui vient d’arriver à Platner. Dans son cas, il semble que les démocrates aient décidé qu’ils préféraient voir Susan Collins, cette républicaine fidèle à la ligne du parti qui défend aujourd’hui le siège qu’elle occupe au Sénat depuis trente ans, remporter un nouveau mandat de six ans plutôt que de laisser l’emport la victoire à quelqu’un prônant une politique authentique.

Je n’ai jamais eu beaucoup confiance dans la possibilité d’un véritable changement « de l’intérieur » — la stratégie préconisée par Michael Harrington, fondateur des Socialistes démocrates d’Amérique en 1982. Ces derniers temps, je n’en ai plus aucune. C’est là la vérité fondamentale qui se dégage du sort réservé à Platner. Ce qui doit être fait aux États-Unis ne peut l’être par le biais des institutions censées donner la parole aux Américains. Elles ne le font pas. Cela ne peut être accompli par leur intermédiaire telles qu’elles sont actuellement constituées. Elles ont été trop malmenées pendant trop longtemps et sont désormais brisées. Et il n’y a aucune limite à ce que le pouvoir est prêt à faire pour empêcher le genre de changement que Platner défendait jusqu’à cette semaine.

Nous ne savons pas si Graham Platner va désormais tourner le dos à la politique et retourner à ses parcs à huîtres. Il ne l’a pas dit. Alors qu’il réfléchit à son avenir, je lui offre cette merveilleuse petite anecdote concernant Tony Benn, cet aristocrate britannique qui a trahi sa classe et a siégé comme député travailliste de gauche pendant près d’un demi-siècle, jusqu’à ce qu’il renonce à son mandat en 2001. Lorsqu’on lui a demandé par la suite pourquoi il avait décidé de démissionner du Parlement, Benn, toujours plein d’esprit, a répondu : « Je voulais consacrer plus de temps à la politique. »

The Floutist