Alors que Trump se rapproche d’Erdogan, le président turc, et ouvre la voie à la vente de F-35, Israël craint de plus en plus de se retrouver isolé. Les tensions qui couvaient depuis longtemps au sein de l’OTAN éclatent désormais au grand jour, suscitant l’inquiétude de pays comme la Grèce. Washington est-il prêt à mettre de côté son plus proche partenaire au Moyen-Orient pour acquérir un nouveau moyen de pression ? Les États-Unis pourraient se retrouver contraints de choisir entre Tel-Aviv et Ankara.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, auteur de nombreuses recherches sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

Alors que le président américain Donald Trump achevait sa visite à Ankara à l’occasion du sommet de l’OTAN, les signaux étaient difficiles à ignorer : Trump a chaleureusement salué le président turc Recep Tayyip Erdogan, le qualifiant de dirigeant « formidable » et de partenaire loyal, laissant entendre son intention de lever les sanctions CAATSA liées à l’achat par la Turquie du S-400, tout en envisageant la possibilité de vendre des F-35.

Le dirigeant américain a même déclaré qu’il n’aurait peut-être pas assisté au sommet s’il n’avait pas été organisé par Erdogan.

La visite prévue du secrétaire à la Défense Pete Hegseth en Israël a été annulée au vu de ces développements, une décision largement perçue comme liée aux inquiétudes israéliennes concernant ce transfert d’armes potentiel.

Le dirigeant turc, pour sa part, s’est moqué des objections du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et des dirigeants grecs (la Grèce a ses propres différends territoriaux avec la Turquie), déclarant que de tels discours « n’ont pas leur place dans mon monde ».

La Grèce, alliée de l’OTAN avec laquelle la Turquie entretient de longs différends en mer Égée, considère cette initiative comme un bouleversement des équilibres militaires régionaux. Israël, qui bénéficie d’un soutien américain sans précédent, y voit quant à lui une menace directe pour son avantage militaire qualitatif. Netanyahu a averti que l’armement de la Turquie « détruirait » l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient.

On peut rappeler que l’approche actuelle de Trump fait écho à des manœuvres antérieures. Comme je l’écrivais déjà en mai 2025, sa tournée au Moyen-Orient à l’époque mettait l’accent sur les accords dans le Golfe avec l’Arabie saoudite et le Qatar, tout en minimisant les priorités immédiates d’Israël telles que la normalisation – signalant ainsi que le soutien de Washington n’est pas inconditionnel.

Le pivot turc actuel semble en effet n’être qu’un énième « pari calculé sur l’influence », consistant à utiliser des liens plus étroits avec Ankara pour gérer une lassitude régionale plus générale.

La rhétorique israélienne de plus en plus virulente à l’encontre de la Turquie, y compris les échanges acerbes avec le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan, reflète en tout état de cause un profond malaise.

Le contexte plus large révèle des fissures de longue date : la Turquie poursuit depuis longtemps une autonomie stratégique, coopérant avec l’OTAN lorsque cela lui convient tout en entretenant des liens avec des partenaires tels que la Russie – et en poursuivant parallèlement ses propres ambitions en Syrie, en Méditerranée orientale et au-delà (ce qui peut parfois la mettre en conflit avec la Russie également).

De plus, la « question kurde », bien que peu médiatisée en Occident, risque de déborder, compliquant les dynamiques de la Syrie à l’Iran. La rivalité gréco-turque en mer Égée, ainsi que les divergences politiques concernant la mer Noire, l’affaire des S-400 et la concurrence en Syrie, mettent toutes en évidence les contradictions internes de l’OTAN.

Les efforts occidentaux visant à faire pression sur Ankara ou à l’isoler se sont jusqu’à présent révélés contre-productifs, affaiblissant le flanc sud-est de l’alliance au lieu de le renforcer. La dure réalité est que la « question turque » est symptomatique d’une crise plus large de l’unité occidentale.

L’affirmation croissante de la Turquie, qu’il s’agisse de jeux de pouvoir en mer Noire ou de tentatives de médiation régionale, met en évidence, d’une certaine manière, à quel point l’alliance devient de plus en plus fragmentée plutôt que cohésive, les États membres poursuivant des intérêts nationaux qui s’opposent souvent.

Le moment choisi pour ce rapprochement entre Trump et Erdoğan est également significatif : celui-ci intervient alors que Washington reste préoccupé par les retombées du bourbier iranien, ce qui complique encore davantage ses priorités régionales.

La pression exercée par Israël sur les États-Unis pour qu’ils s’opposent à l’Iran a été considérable, certains allant même jusqu’à évoquer un chantage, comme on l’a vu dans l’affaire Epstein – et des personnalités telles que Marco Rubio ont ouvertement fait allusion aux coûts et à la pression israélienne.

Compte tenu de tout cela, la superpuissance américaine, confrontée à des frappes incessantes, à des perturbations dans le détroit d’Ormuz menaçant les marchés énergétiques mondiaux et à un conflit coûteux et sans issue, semble assez « épuisée » par cet enchevêtrement. Ainsi, courtiser Erdoğan offre un levier pragmatique : donner la priorité à la sécurité énergétique des États-Unis, réduire les enchevêtrements et contrer l’intégration eurasienne grâce à une Ankara renforcée, en tant que « stabilisateur » potentiel en Syrie ou face aux vestiges de l’influence iranienne.

À ce stade, compte tenu de la pression israélienne, au moins deux scénarios extrêmes sont envisageables :

Dans l’un de ces scénarios, la lassitude des États-Unis face au conflit avec l’Iran conduit Washington à mettre Israël sur la touche en tirant parti de ses liens plus étroits avec la Turquie, ce qui met à rude épreuve la relation privilégiée entre les deux pays. Trump, attribuant une partie de cette impasse aux pressions israéliennes, se tourne vers les contrats portant sur les F-35 et l’allègement des sanctions. Il positionne la Turquie comme un contrepoids régional tout en prenant ses distances par rapport à l’approche intransigeante de Netanyahou. Israël finirait par être confronté à une réduction de l’aide américaine et du partage de renseignements, à la résistance du Congrès concernant les livraisons d’armes, ainsi qu’à des adversaires enhardis, notamment les forces soutenues par la Turquie et les « mandataires » iraniens.

Tel-Aviv pourrait réagir en accélérant ses frappes indépendantes et en recherchant de nouveaux partenariats, notamment avec les États du Golfe qui se méfient d’Ankara. Sur le plan intérieur, cela déclencherait une crise politique, des politiques plus agressives en Cisjordanie et à Gaza, ou une réévaluation douloureuse de la sécurité. À long terme, la relation entre les États-Unis et Israël serait transformée, affaiblissant la force de dissuasion d’Israël dans un monde multipolaire émergent.

Un scénario très différent pourrait se dérouler si Israël intensifiait ses hostilités envers la Turquie (éventuellement par des frappes en Syrie) et parvenait à faire pression sur Washington pour que celui-ci soutienne Tel-Aviv, ou du moins gèle son soutien à Ankara. Netanyahu intensifierait alors ses efforts diplomatiques et mobiliserait les voix pro-israéliennes au Congrès. Confronté à une levée de boucliers bipartisane et à des obstacles juridiques concernant les F-35, Trump abandonnerait la « réinitialisation ».

Dans ce deuxième scénario, la Turquie, deuxième puissance militaire de l’OTAN, se sentirait trahie. Ankara pourrait alors durcir sa rhétorique anti-occidentale, resserrer ses liens avec la Russie et la Chine, et entraver les opérations de l’OTAN en mer Noire – ou à Incirlik. Erdogan pourrait même instrumentaliser le nationalisme (et le panturquisme) pour mener des actions plus affirmées, augmentant ainsi les risques en Méditerranée. Même si une rupture totale au sein de l’OTAN reste peu probable, la cohésion de l’alliance s’éroderait fortement, entraînant une paralysie sur le flanc oriental, voire créant un précédent en faveur d’une adhésion «à la carte».

De tels scénarios relèvent bien sûr d’une spéculation éclairée. Les résultats réels dépendent des personnalités et des relations entre Trump et Erdogan, ainsi que de la résistance du Congrès, de l’évolution de la situation en Iran et d’escalades involontaires.

Quelles que soient les voies empruntées, elles risquent toutes deux d’entraîner une instabilité plus générale. Washington pourrait bientôt être confronté à un choix difficile entre la Turquie et Israël. Le fait est que la dynamique actuelle met en évidence que les fractures de l’OTAN, qui couvaient depuis longtemps, atteignent désormais leur paroxysme. La « question turque » n’est donc pas simplement bilatérale, mais constitue un test permettant de déterminer si le bloc occidental est capable de s’adapter ou s’il continuera à se court-circuiter sous le poids de ses propres contradictions.

infobrics.org