TÉHÉRAN, 14 juillet (MNA) – Le fait que Washington ait privilégié la puissance de feu au détriment de la stratégie, un processus décisionnel trop restreint et le refus d’envisager les scénarios les plus pessimistes ont conduit à une impasse coûteuse.

La guerre des quarante jours et les événements qui ont suivi ont une nouvelle fois mis en évidence le fait que la supériorité militaire ne garantit pas à elle seule le succès politique et stratégique. Alors que les États-Unis et leurs alliés, s’appuyant sur leurs capacités militaires, leurs technologies de pointe et des opérations complexes, imaginaient pouvoir contraindre l’Iran à accepter leurs exigences en peu de temps, le déroulement des événements a montré que les calculs de Washington reposaient dès le départ sur des hypothèses erronées.

Dans une analyse stratégique, Bloomberg News a identifié l’échec des États-Unis dans la guerre contre l’Iran comme le résultat de six erreurs stratégiques majeures — des erreurs qui ont empêché les gains tactiques de se traduire en une victoire politique et stratégique. Cette analyse constitue en fait une reconnaissance du fait que la plus importante défaite des États-Unis ne s’est pas produite sur le champ de bataille, mais au niveau de la stratégie et de la prise de décision. Ces six erreurs stratégiques sont les suivantes : l’illusion d’une fin rapide de la guerre et l’incapacité à gérer une guerre d’usure ; l’incapacité à comprendre la logique décisionnelle de l’Iran et la transformation de l’assassinat de dirigeants en un facteur qui a intensifié la résistance ; la négligence des scénarios les plus pessimistes, tels que les conséquences d’une fermeture du détroit d’Ormuz ; le décalage entre des objectifs maximalistes (la capitulation géopolitique de l’Iran) et des moyens limités (l’incapacité à recourir à des forces terrestres) ; la faiblesse dans la recherche d’un consensus ; et enfin, le recours de Trump à l’instinct et à la puissance militaire au lieu de formuler et de mettre en œuvre une stratégie cohérente.

Premièrement : l’illusion d’une guerre courte

La première erreur de Washington a été d’imaginer une fin rapide de la guerre. Les décideurs politiques américains ont supposé qu’une série de frappes massives et un choc initial provoqueraient l’effondrement de la structure décisionnelle iranienne, forçant Téhéran à accepter de nouvelles conditions en peu de temps.

Contrairement à cette hypothèse, non seulement l’Iran n’a pas perdu le contrôle de sa structure de commandement, mais il a transformé la guerre en une guerre d’usure en reconstruisant rapidement son réseau de commandement, en poursuivant ses opérations et en préservant sa cohésion interne. Ce changement même de la nature de la guerre a bouleversé une partie importante des calculs initiaux des États-Unis et alourdi les coûts politiques et militaires de Washington.

Deuxièmement : l’incapacité à comprendre la logique décisionnelle de l’Iran

Les États-Unis n’avaient pas une compréhension correcte de la logique décisionnelle de la République islamique. Washington pensait que l’élimination des commandants de haut rang et l’assassinat des dirigeants entraîneraient l’effondrement de la structure politique et militaire de l’Iran. Le résultat a été tout à fait contraire. Non seulement ces actions n’ont pas poussé l’Iran à battre en retraite, mais elles ont également renforcé la cohésion interne, la motivation à résister et la volonté de poursuivre le combat. L’expérience de la guerre a montré que la structure décisionnelle de l’Iran ne repose pas sur des individus, mais sur un réseau d’institutions, d’une expérience accumulée et de mécanismes de remplacement.

Troisièmement : la négligence des scénarios les plus pessimistes

Une autre erreur des États-Unis a été d’ignorer les scénarios les plus coûteux. Washington s’est trop appuyé sur le meilleur scénario possible et n’était pas suffisamment préparé aux conséquences potentielles de la guerre, notamment une crise dans le détroit d’Ormuz, la hausse des coûts énergétiques, la perturbation du commerce mondial et l’élargissement de la portée du conflit.

En effet, à mesure que la guerre se prolongeait, il est devenu évident que les coûts économiques et géopolitiques de la crise n’étaient pas seulement supportés par l’Iran, mais affectaient également l’économie mondiale et les alliés des États-Unis. C’est précisément ce problème qui a sévèrement restreint la liberté d’action de Washington.

Quatrièmement : le décalage entre les objectifs et les moyens

Bloomberg soutient que les États-Unis se sont fixé des objectifs bien plus ambitieux que ne le permettaient leurs moyens. L’objectif de Washington était de modifier le comportement stratégique de l’Iran, voire de contraindre Téhéran à une sorte de capitulation géopolitique ; dans la pratique, cependant, les États-Unis n’étaient pas disposés à s’engager dans une guerre terrestre à grande échelle ni à en supporter les coûts.

Cet écart entre les objectifs et les moyens a fait que les opérations militaires américaines n’avaient pas la capacité nécessaire pour atteindre leurs objectifs politiques. Les expériences en Irak et en Afghanistan avaient également montré que s’engager dans une guerre terrestre imposerait des coûts extrêmement lourds à Washington — un facteur qui a limité le pouvoir de décision des États-Unis.

Cinquièmement : l’échec de la recherche d’un consensus

Un autre point important de l’analyse de Bloomberg concerne la faiblesse des États-Unis dans le processus décisionnel. La prise de décision au sein d’un cercle restreint de conseillers, sans vérification rigoureuse des hypothèses et sans prise en compte des points de vue divergents, a fait que bon nombre des évaluations initiales de Washington s’écartaient de la réalité sur le terrain.

Dans ces circonstances, les décideurs politiques américains se sont davantage appuyés sur l’optimisme et sur leurs propres estimations favorables que sur une analyse à plusieurs niveaux — une approche qui a finalement conduit à des erreurs de calcul majeures.

Sixièmement : substituer la puissance militaire à la stratégie

Selon Bloomberg, l’erreur finale, et peut-être la plus grave, a été de s’appuyer de manière excessive sur la puissance militaire et l’instinct politique. L’idée selon laquelle la supériorité militaire pouvait se substituer à la stratégie a conduit les États-Unis à ne pas faire la distinction entre succès tactique et victoire stratégique. Si les frappes militaires peuvent infliger des dégâts, sans feuille de route politique et stratégique claire, ces dégâts ne conduiront pas nécessairement à un changement de comportement de la part de l’adversaire. La guerre contre l’Iran a parfaitement illustré cette réalité.

L’autorité de l’Iran : le facteur qui a bouleversé les calculs des États-Unis

Ce que cette guerre de quarante jours a révélé, ce n’est pas seulement l’échec d’une opération militaire, mais l’effondrement d’un modèle de prise de décision à Washington — un modèle qui partait du principe qu’une puissance de feu supérieure pouvait se substituer à la compréhension de l’adversaire.

Au cours de cette guerre, l’Iran a démontré que la puissance nationale ne se réduit pas au seul équipement militaire. Le maintien de la cohésion politique, la continuité du commandement, la reconstruction rapide des structures, une forte capacité de dissuasion, la gestion simultanée des sphères militaire et politique, ainsi que la capacité à maîtriser les crises ont constitué un ensemble de facteurs qui ont donné l’initiative à Téhéran.

C’est précisément ce problème qui a empêché la pression militaire d’atteindre les objectifs déclarés des États-Unis. La structure décisionnelle de l’Iran ne s’est pas effondrée, la volonté de résister ne s’est pas affaiblie et les objectifs maximalistes de Washington n’ont pas été atteints. Au contraire, les États-Unis ont dû faire face à des coûts politiques, économiques et de réputation croissants et ont vu une part importante de leur crédibilité en matière de dissuasion remise en question.

L’analyse de Bloomberg constitue, en effet, un résumé important de l’expérience de la guerre : la puissance militaire, aussi capable soit-elle de remporter des succès tactiques, ne peut produire une victoire durable sans stratégie, sans une compréhension précise de l’adversaire et sans proportionnalité entre les objectifs et les moyens.

Cette guerre de quarante jours a montré que le principal atout de l’Iran ne réside pas uniquement dans ses capacités en matière de missiles ou ses moyens militaires, mais plutôt dans sa logique stratégique, sa capacité d’adaptation aux circonstances, le maintien de la cohésion nationale et ses compétences en matière de gestion de crise. Par conséquent, tant que Washington ignorera les réalités géopolitiques, les capacités stratégiques et la logique décisionnelle de l’Iran, le risque de répéter les mêmes erreurs du passé subsistera — des erreurs qui non seulement empêchent les États-Unis d’atteindre leurs objectifs, mais conduisent également au renforcement de la position stratégique de l’Iran dans les équations régionales et internationales.

MNA