Trita Parsi

Nous avons assisté à une escalade majeure entre les États-Unis et l’Iran au cours des dernières 24 heures, mais il ne s’agit probablement que d’un prélude à ce qui semble se profiler pour la semaine prochaine.

Téhéran continue de riposter coup pour coup, démontrant ainsi que, contrairement aux assurances répétées du Pentagone, sa capacité à percer les défenses aériennes américaines et régionales reste redoutable. (Ses frappes contre des bases américaines en Jordanie et en Syrie ont tué au moins deux Américains.)

Pourtant, comme les ripostes iraniennes ont été délibérément calibrées pour rester proportionnées — contrairement aux échanges précédents, où l’Iran s’était engagé à riposter à un ratio de 1,5 pour 1 —, l’étendue de sa capacité militaire reste inconnue.

Téhéran a frappé des usines de dessalement au Koweït en réponse aux frappes américaines contre des usines de dessalement iraniennes, ainsi que des ponts et d’autres infrastructures à travers les pays du CCG en réponse aux attaques américaines contre des infrastructures iraniennes. Il n’a pas, par exemple, lancé d’attaques contre des installations pétrolières du golfe Persique sans avoir d’abord vu ses propres infrastructures énergétiques prises pour cible par les États-Unis.

Ce faisant, Téhéran cherche à signaler aux États du CCG que ce n’est pas lui qui ouvre de nouveaux fronts dans la guerre, mais bien Washington. Son message est que le CCG s’est placé dans une position intenable en s’appuyant sur un pays prêt à relancer la guerre avec l’Iran, alors même qu’il sait que c’est le CCG — et non les États-Unis — qui en supportera le coût le plus lourd.

Ce n’est toutefois pas ainsi que les États du CCG sont susceptibles de voir les choses. Le Qatar et Oman en particulier, qui se sont donné beaucoup de mal pour empêcher cette guerre, sont furieux contre Téhéran. S’ils n’ont jamais accepté que les bases américaines situées sur leur territoire constituent des cibles légitimes, ils rejettent avec encore plus de vigueur l’idée que leurs infrastructures essentielles puissent être bombardées simplement parce que l’Iran ne peut pas frapper directement les États-Unis.

Trump, cependant, semble avoir conclu que la ligne dure adoptée par Téhéran lors des négociations découlait du fait que les États-Unis n’avaient pas frappé l’Iran assez fort pendant la guerre de 38 jours. Apparemment indifférent aux conséquences pour les États du CCG, l’économie mondiale, l’inflation et le coût de la vie aux États-Unis — sans parler du risque encouru par les troupes américaines —, il parie que quelques semaines supplémentaires de guerre affaibliront la capacité de l’Iran à fermer le détroit et forceront Téhéran à adopter une position plus conciliante dans les négociations.

C’est, au mieux, un pari périlleux. Téhéran est de plus en plus convaincu que, si Trump est suffisamment peu conventionnel pour mener une diplomatie avec l’Iran, il manque de la discipline et de la patience stratégique nécessaires pour mener les négociations à bien.

C’est là que réside le paradoxe de Trump : sa volonté de rompre avec les conventions le rend ouvert à la recherche de la paix avec l’Iran – une possibilité que les présidents précédents n’avaient guère envisagée. Pourtant, ce même mépris des conventions l’amène à faire fi de la discipline, des protocoles et des méthodes qu’exige une diplomatie couronnée de succès.

En effet, le Guide suprême Mojtaba Khamenei a publié aujourd’hui une déclaration écrite affirmant que le comportement de Trump a prouvé que « la signature du président américain est totalement dénuée de valeur et de crédibilité ».

Tant que Washington conservera l’option d’un retour à la guerre, affirment certains à Téhéran, les négociations ne servent pas à grand-chose. Les États-Unis seront toujours tentés d’améliorer leur position de négociation par la force militaire – si de telles options militaires sont disponibles.

Ce point de vue gagne du terrain à Téhéran. Or, poussé à son extrême logique, il implique qu’aucune diplomatie durable n’est possible tant que la partie adverse n’est pas militairement épuisée — ce qui est exactement le reflet de la propre justification avancée par Trump pour revenir à la guerre au départ.

Le fait que les deux parties adhèrent à cette logique ne constitue pas une adaptation à la réalité. Il s’agit d’un profond échec de l’imagination et de l’art de gouverner.

Trita Parsi