Par le juge Andrew P. Napolitano

L’un des échecs majeurs du gouvernement américain moderne a été l’érosion constante de l’autorité constitutionnelle du Congrès en matière de guerre. La Constitution confère au Congrès — et non au président — le pouvoir de déclarer la guerre. C’est le Congrès qui décide d’entrer en guerre. C’est le président qui la mène.

Au cours des dernières décennies, les présidents des deux grands partis ont de plus en plus considéré l’intervention militaire comme une prérogative de l’exécutif plutôt que comme une obligation imposée par le Congrès.

Les six derniers présidents n’ont pas incarné des doctrines de politique étrangère distinctes, mais un continuum unipartite d’abus de pouvoir de la part de l’exécutif. Bien que les détails diffèrent, chaque administration a lancé ou considérablement étendu une action militaire sans déclaration de guerre officielle ni preuve claire que le pays visé représentait une menace imminente pour les États-Unis.

Le président George H.W. Bush a constitué une coalition internationale à la suite de l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990. Le Congrès a finalement autorisé le recours à la force militaire. Cependant, il ne s’agissait pas d’une guerre défensive ; cela a renforcé l’idée, de plus en plus répandue après la guerre froide, selon laquelle les États-Unis devaient jouer le rôle de gendarme du monde.

Le président Bill Clinton a lui aussi recouru à la force militaire sans déclaration de guerre. La campagne de bombardements de l’OTAN contre la Serbie en 1999, pendant le conflit du Kosovo, s’est poursuivie bien que le Congrès ne l’ait pas autorisée de manière claire et durable. L’administration a fait valoir que l’intervention humanitaire justifiait l’action militaire. Mais même des préoccupations humanitaires impérieuses n’effacent pas la répartition des pouvoirs de guerre prévue par la Constitution.

Le président George W. Bush a profondément remodelé la politique étrangère américaine après les attentats du 11 septembre. L’invasion de l’Afghanistan a d’abord bénéficié d’un large soutien et de l’autorisation du Congrès en réponse aux attentats d’Al-Qaïda. Cependant, l’invasion de l’Irak en 2003 reste l’une des actions militaires les plus controversées et les plus catastrophiques de l’histoire moderne des États-Unis.

Le Congrès a certes autorisé le recours à la force, mais le processus constitutionnel a été compromis par des défaillances des services de renseignement et des allégations exagérées concernant des armes de destruction massive et des liens entre Saddam Hussein et Al-Qaïda, qui se sont finalement révélées infondées. Nous savons aujourd’hui que l’Irak ne représentait aucune menace imminente pour les États-Unis justifiant une guerre préventive. Ce conflit a entraîné d’énormes souffrances humaines, des coûts financiers considérables, une instabilité régionale et un élargissement des pouvoirs exécutifs dont hériteraient les futurs présidents.

Le président Barack Obama a accéléré la pratique de la guerre par le pouvoir exécutif malgré ses critiques initiales à l’égard de la guerre en Irak. Son intervention de 2011 en Libye en est peut-être l’exemple le plus flagrant. Les États-Unis se sont joints aux opérations aériennes de l’OTAN qui ont contribué à renverser Mouammar Kadhafi, alors que le Congrès n’avait jamais autorisé cette intervention. L’administration a fait valoir que l’opération ne constituait pas des « hostilités » au sens de la Résolution sur les pouvoirs de guerre, car les forces américaines n’étaient exposées qu’à un risque limité et que la plupart des pertes avaient été causées par des agents des services de renseignement américains.

Le président Joe Biden a poursuivi cette ligne de conduite à travers des opérations militaires au Yémen, en Syrie et en Irak, des frappes contre des milices soutenues par l’Iran — et en finançant la guerre de l’Ukraine contre la Russie. L’administration a justifié ces actions principalement au nom de la protection des forces, de la lutte contre le terrorisme, de la riposte à des attaques contre le personnel américain, ou de la défense de la démocratie et de la souveraineté. Aucune de ces justifications ne remplace l’autorisation du Congrès.

De plus, la Russie, l’Ukraine et les États-Unis sont membres des Nations unies. Que l’on apprécie ou non l’ONU, la Charte des Nations unies est un traité rédigé par des responsables américains et ratifié par le Sénat. En vertu de la Constitution, les traités constituent la loi suprême du pays au même titre que la Constitution elle-même. La Charte des Nations unies interdit toute guerre, sauf à des fins défensives immédiates ou lorsqu’elle est autorisée par le Conseil de sécurité de l’ONU ; or, aucun de ces deux cas ne s’applique à l’Ukraine.

Le président Donald Trump a mené une campagne électorale célèbre contre les « guerres sans fin », mais son administration a lancé des frappes de missiles contre la Syrie en 2017 et 2018 sans l’accord du Congrès, a assassiné le général iranien Qassem Soleimani en Irak en janvier 2020, a déclenché la guerre actuelle, illégale et dénuée de sens, contre l’Iran, qui en est désormais à sa troisième phase de combats, et a financé l’expansion israélienne — le tout sans l’autorisation du Congrès.

Il a clairement indiqué qu’il rejetait le rôle constitutionnel des traités et des lois internationales élaborées en vertu de ceux-ci. Il a même menacé d’anéantir la civilisation iranienne/persane.

Ceux qui estiment que la Constitution doit être prise au pied de la lettre condamnent l’hypothèse sous-jacente selon laquelle les États-Unis devraient maintenir une présence militaire mondiale comptant près de 800 bases réparties dans 80 pays. Ces bases, ces garanties de sécurité et ces déploiements permanents créent sans cesse des occasions d’implication militaire.

Chaque intervention engendre des conséquences imprévues, dont certaines servent ensuite de justification à la prochaine intervention. L’histoire nous enseigne que les interventions ne libèrent pas. Elles assujettissent, contrôlent et dominent.

Ce cycle renforce le pouvoir du gouvernement tant sur le territoire national qu’à l’étranger. Il nous a valu l’incarcération de masse, la surveillance de masse et les attaques massives contre la liberté d’expression.

Les fondateurs avaient justement mis en garde contre cette dynamique. James Madison écrivait que « de tous les ennemis de la liberté publique, la guerre est peut-être le plus redoutable ». La guerre concentre le pouvoir entre les mains de l’exécutif, accroît la dette publique, renforce la surveillance, restreint les libertés civiles et favorise le secret.

Un gouvernement organisé autour d’une préparation militaire permanente prend les traits d’un empire. La politique étrangère des empires repose sur la domination et la force. Celle des républiques repose sur le commerce, la diplomatie et une véritable défense nationale. La force militaire doit être réservée à la défense des États-Unis contre des attaques réelles ou imminentes, et non à la refonte de sociétés étrangères, au maintien de l’ordre dans des guerres civiles ou à la poursuite d’objectifs humanitaires.

Dans cette perspective, la question constitutionnelle est indissociable de la question politique. Même lorsque l’intervention semble moralement séduisante ou stratégiquement prudente, permettre aux présidents de mener la guerre de manière unilatérale crée des précédents que les administrations futures ne manqueront pas d’étendre.

Le pouvoir exécutif, une fois revendiqué, n’est jamais cédé de plein gré.

La tendance au monopartisme observée au cours des 36 dernières années suggère que le problème est d’ordre institutionnel plutôt que partisan. Républicains et démocrates ont tous deux adopté des théories de plus en plus anticonstitutionnelles concernant les pouvoirs présidentiels en matière de guerre, tandis que le Congrès s’est souvent montré complaisant en évitant les votes politiquement délicats.

Il en a résulté un transfert progressif du pouvoir le plus déterminant de la Constitution du pouvoir législatif vers le pouvoir exécutif. Cela a également entraîné la mort de millions d’innocents, le gaspillage de milliers de milliards de dollars et des destructions à l’échelle industrielle. L’Amérique est-elle vraiment plus sûre, les Américains sont-ils véritablement plus libres grâce à toutes ces guerres ? NON et absolument pas ; nous sommes plus faibles, plus pauvres, moins en sécurité et moins libres.

Creators