Comment Washington va-t-il convaincre Téhéran d’accepter des inspections intrusives allant au-delà du JCPOA alors que l’Arabie saoudite se voit proposer l’enrichissement sans inspections de l’AIEA ?

Trita Parsi

Quelques remarques sur l’accord nucléaire choquant annoncé entre les États-Unis et l’Arabie saoudite.

1. Cela reflète un affaiblissement de la position de négociation américaine, et non un renforcement.

Le contexte plus large est celui de la Chine. L’administration Biden a cherché à conclure un accord nucléaire avec l’Arabie saoudite, dans le cadre d’une extension plus large des Accords d’Abraham de Trump, en partie pour rapprocher Riyad de Washington et l’éloigner de Pékin. Mais la position de Washington s’est détériorée depuis lors. La crédibilité du parapluie de sécurité américain s’est affaiblie, les États du CCG ont gagné en autonomie stratégique, et l’Arabie saoudite a renforcé son pouvoir de négociation en diversifiant ses partenariats.

Il semble en résulter que Washington a dû faire des concessions bien plus importantes pour tenter d’empêcher l’Arabie saoudite de se rapprocher davantage de la Chine, tout en obtenant bien moins en retour.

2. À tous les égards historiques, il s’agit d’une victoire saoudienne extraordinaire.

Par rapport aux négociations précédentes, Riyad a obtenu des concessions remarquables. Il ne semble plus nécessaire de normaliser les relations avec Israël dans le cadre de cet accord. L’Arabie saoudite ne serait pas tenue de signer un accord traditionnel au titre de la section 123, qui la priverait de la technologie d’enrichissement. Et il n’y a pas de garanties complètes de l’AIEA comparables à celles que Washington a longtemps exigées ailleurs.

Si ces informations se confirment, l’Arabie saoudite a obtenu ce que peu de gens pensaient que Washington accepterait un jour.

3. Biden s’engageait sur la même voie…

L’administration Biden aurait envisagé des arrangements similaires, mais ses efforts ont été contrecarrés par les répercussions des attentats du 7 octobre.

Les responsables de l’administration Biden avaient également conscience des risques, même si cela ne les a pas empêchés de poursuivre dans cette voie et de manifester leur volonté d’offrir à l’Arabie saoudite d’importantes concessions nucléaires. Certaines des idées de plan d’urgence qui auraient été discutées frisaient le surréalisme : faire en sorte que des troupes américaines protègent physiquement les installations d’enrichissement saoudiennes contre les Saoudiens eux-mêmes, ou concevoir des systèmes qui permettraient aux États-Unis de mettre hors service — voire de détruire à distance — ces installations si nécessaire.

Le fait même que de telles mesures de protection aient été sérieusement envisagées aurait dû constituer un signal d’alerte. Si votre proposition nécessite des mécanismes extraordinaires pour empêcher votre propre allié d’utiliser la technologie que vous lui fournissez, c’est peut-être que cette proposition présente un défaut fondamental.

4. Cela pourrait s’avérer être un tremplin vers une catastrophe encore plus grave : les garanties de sécurité pour l’Arabie saoudite

Comme le souligne Rosemary Kelanic, cet accord donne à Riyad un moyen de pression qu’il pourra utiliser à l’avenir pour contraindre Washington à lui fournir des garanties de sécurité. L’Arabie saoudite peut menacer de se doter d’armes nucléaires à moins que les États-Unis ne lui offrent des garanties de sécurité au niveau de l’article 5 – une décision désastreuse qui enfoncerait davantage les États-Unis dans l’enlisement militaire de la région au lieu de leur permettre de se retirer du Moyen-Orient.

Comme le fait valoir Kelanic, les précédents historiques ne manquent pas. La Corée du Sud et l’Allemagne de l’Ouest ont toutes deux développé des programmes nucléaires qui ont alarmé Washington. Plutôt que de les laisser se doter d’armes nucléaires, les États-Unis ont finalement renforcé leurs engagements militaires et leurs garanties de sécurité en échange de l’abandon de ces programmes.

En conséquence, cet accord sur le nucléaire pourrait s’avérer être le prélude à une concession encore plus préjudiciable à l’Arabie saoudite à l’avenir.

5. Cela risque d’affaiblir la position de négociation de Washington vis-à-vis de l’Iran.

Si un nouvel accord nucléaire entre les États-Unis et l’Iran venait à voir le jour, la décision d’aujourd’hui établirait un tout nouveau point de référence.

Il devient impossible de soutenir que l’Arabie saoudite peut enrichir de l’uranium alors que l’Iran ne le peut pas, même si Téhéran n’aurait de toute façon jamais accepté un enrichissement nul. Mais les propositions qui avaient été envisagées auparavant – telles qu’un moratoire de 5 à 10 ans sur l’enrichissement – pourraient désormais être hors de portée.

De plus, et c’est peut-être plus important encore, il devient plus difficile d’exiger des inspections internationales intrusives pour l’Iran tout en acceptant un régime d’inspection bien moins contraignant, ne relevant pas de l’AIEA, pour l’Arabie saoudite. Et il devient beaucoup plus difficile de présenter l’enrichissement lui-même comme un risque inacceptable de prolifération.

Washington a compliqué le type d’accord qu’il souhaite obtenir de l’Iran.

6. Israël a toutes les raisons d’être profondément mécontent.

L’attention se portera principalement sur la perte de la carte de la normalisation avec l’Arabie saoudite, qui constituait l’un des objectifs stratégiques d’Israël.

Mais la question la plus importante est peut-être que l’Arabie saoudite semble désormais disposer d’une voie bien plus crédible vers la capacité nucléaire militaire, si jamais elle décidait de s’engager dans cette voie.

Cela représente un changement fondamental dans l’environnement stratégique à long terme d’Israël.

7. S’agit-il d’une escalade de la guerre avec l’Iran ?

C’est possible. Selon une interprétation, Washington aurait fait ces concessions pour s’assurer d’une plus grande coopération saoudienne dans le cadre de la confrontation actuelle (ou future) avec Téhéran.

Mais Téhéran lui-même ne semble pas particulièrement inquiet.

La contribution militaire directe de l’Arabie saoudite à une guerre contre l’Iran resterait probablement limitée, et la participation du Royaume ne change guère les avantages géographiques fondamentaux dont bénéficie l’Iran dans le golfe Persique. Plus important encore, les dirigeants saoudiens s’efforcent depuis des années de réduire — et non d’accroître — le risque de voir leur pays devenir un champ de bataille dans un conflit entre les États-Unis et l’Iran.

Si cela reste la priorité stratégique de Riyad, cet accord a peu de chances de modifier fondamentalement l’équilibre militaire dans ce conflit.

Dans l’ensemble, il est difficile de considérer l’annonce d’aujourd’hui comme servant les intérêts américains, et encore moins comme étant compatible avec d’autres efforts en cours, tels que la recherche d’une résolution acceptable du conflit avec l’Iran. Elle soulève de nouvelles questions quant à l’existence même d’une politique cohérente au Moyen-Orient.

Trita Parsi