L’espoir qu’une campagne de frappes en profondeur menée par l’Ukraine puisse imposer un cessez-le-feu repose sur une mauvaise compréhension de la politique russe

Alina Khamatdinova et Matthew Blackburn

La campagne de frappes en profondeur menée depuis 40 jours par l’Ukraine – lancée par le président Volodymyr Zelensky pour « pousser l’agresseur à mettre fin à la guerre » – bat désormais son plein.

Dans les cercles décisionnaires occidentaux, la destruction des infrastructures russes, l’aggravation des pénuries de carburant et le mécontentement de la population qui en résulte conduisent beaucoup à conclure que la Russie est au bord du gouffre. La stratégie visant à renforcer les capacités de frappes en profondeur de l’Ukraine bénéficie du soutien non seulement des principaux États européens membres de l’OTAN, mais aussi de la Maison Blanche, comme le montrent clairement les récentes déclarations du président Donald Trump et du secrétaire d’État Marco Rubio.

La stratégie de pression occidentale repose sur un calcul simple : augmenter le coût de la poursuite des combats renforcera le mécontentement au sein de la société russe au point de contraindre le Kremlin à s’asseoir à la table des négociations par le biais d’un cessez-le-feu. Pour la plupart des Russes, qui interprètent la guerre comme une lutte visant à atteindre des objectifs géopolitiques concrets, ce calcul est juste ; l’augmentation des coûts sape le soutien à la guerre.

Il manque toutefois à ce tableau une minorité bruyante et fervente qui envisage la guerre sous un angle moral, comme une lutte à somme nulle pour la défense de valeurs sacrées. Pour elle, l’intensification des frappes aériennes ne fait qu’attiser les appels à la riposte et à l’escalade plutôt qu’au compromis.

Le piège de la pression qui se tend au sein de la Russie est lié au modèle de « guerre limitée » du Kremlin, une approche qui ne satisfait aucun des deux camps. Le premier en raison de la spirale des coûts, le second parce que ces limites anéantissent tout espoir de victoire. Chaque frappe majeure sur le territoire russe ne fait que compliquer la tâche de Poutine pour maintenir l’équilibre entre ces deux camps.

La majorité pragmatique et la minorité morale

Depuis 2022, le Kremlin s’efforce de réduire les tensions en temps de guerre et de gérer un équilibre intérieur délicat, notamment en qualifiant le conflit d’« opération militaire spéciale » et en retardant la mobilisation. Tout au long de la guerre, l’Occident et l’Ukraine ont œuvré à déstabiliser cet équilibre intérieur. La nouvelle campagne de frappes en profondeur représente la tentative la plus récente et la plus directe en ce sens.

À première vue, la stratégie semble porter ses fruits. La baisse de la cote de popularité du président Vladimir Poutine, conjuguée à un soutien populaire croissant en faveur des négociations, alimente de nouvelles prédictions quant à l’épuisement imminent de la Russie. Certains observateurs occidentaux affirment qu’un tournant est imminent. Ces données d’enquête ne constituent toutefois qu’un indicateur approximatif de l’évolution des opinions et des attitudes. Pour comprendre comment les coûts de la guerre se traduisent en pression politique sur le plan intérieur, il faut tenir compte des interprétations contrastées – instrumentale et morale – de la guerre au sein de la société russe.

Ces deux façons d’appréhender la guerre sont réparties de manière inégale au sein de la société russe. Les données d’enquête de l’institut indépendant Chronicles suggèrent qu’un tiers des Russes considèrent les objectifs de la guerre d’un point de vue instrumental, à savoir empêcher l’expansion de l’OTAN ou défendre la souveraineté (29,8 %), tandis qu’un autre tiers n’a pas d’opinion claire (31,4 %). Dans les deux cas, l’augmentation des coûts tend à renforcer le soutien en faveur de négociations : chaque frappe sur le sol russe et chaque hausse du prix du carburant alimentent le doute quant à savoir si la guerre en vaut le prix.

La minorité, soit environ un quart des personnes interrogées, envisage la guerre sous un angle moral, en termes de rétablissement de la justice historique, de victoire sur le « nazisme » ou de défense de la civilisation russe. Notre analyse des chaînes Telegram pro-guerre montre que, à mesure que les coûts s’alourdissent, les appels à des représailles plus sévères se multiplient, tout comme la colère envers les autorités, perçues comme faibles. Les faucons ont une vision de la victoire bien plus radicale que celle du Kremlin : lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg de cette année, l’oligarque et entrepreneur idéologique Konstantin Malofeev a affirmé que le scénario « optimiste » consisterait en la prise de Kiev et d’Odessa, l’effondrement de l’Union européenne et le déploiement par la Russie d’armes nucléaires pour « intimider » l’Occident.

Pour ce camp, un règlement négocié est dénoncé comme un « dogovornyak », c’est-à-dire un accord truqué entre les dirigeants occidentaux et des élites antipatriotiques trahissant les sacrifices consentis par la nation en temps de guerre. Dans cette optique, mieux vaut une bonne guerre qu’une mauvaise paix. Même « l’esprit d’Anchorage », né du sommet Poutine-Trump de 2025, a été interprété comme « un autre Minsk », une manœuvre occidentale visant à geler les combats et à réarmer l’Ukraine. Alors que ces discours moralisateurs abondent dans l’espace d’information russe en temps de guerre, les arguments instrumentalistes en faveur d’une fin de la guerre sont largement absents.

Des colombes silencieuses et des faucons bruyants

Le caractère biaisé de l’espace d’information russe explique pourquoi l’influence de la minorité morale devient disproportionnée par rapport à son nombre. En temps de guerre, un argument instrumental en faveur de la désescalade est facilement qualifié de trahison. Depuis 2022, l’État a ouvert des dizaines de milliers de procédures administratives pour « discrédit des forces armées » et des centaines de procédures pénales pour diffusion de « fausses informations ». Par crainte, et en l’absence d’acteurs influents prêts à canaliser ce sentiment, la majorité, lassée par le coût de la guerre, reste silencieuse. Les rares personnes qui s’expriment sont traitées en conséquence : Yabloko, le seul parti appelant ouvertement à une paix négociée, a vu plusieurs de ses membres poursuivis en justice ou emprisonnés.

Un argument moral en faveur de l’escalade est bien moins stigmatisé, car il s’exprime dans le langage même du régime. Il est donc délicat de le sanctionner sans s’aliéner les partisans les plus fervents de la guerre, cette base électorale dont le Kremlin a justement besoin à ses côtés. C’est pourquoi les faucons se comportent avec plus d’audace : ils attaquent les responsables en les citant nommément, collectent des fonds et du matériel pour les unités du front, et recherchent des sympathisants et des soutiens au sein de l’armée et des services de sécurité.

Le Kremlin est donc plus réticent à les réprimer qu’il ne l’est envers l’opposition anti-guerre. La cooptation n’est pas toujours aisée : les rencontres du ministère de la Défense avec des blogueurs militaires ou l’intégration d’Alexandre Douguine dans de grands événements officiels risquent de légitimer leurs critiques bellicistes à l’égard des autorités. La voix et la capacité d’organisation des faucons, qui font défaut aux colombes, pourraient, si la pression s’intensifie, leur donner un levier sur la politique de guerre.

Les pressions contradictoires d’une minorité « belliciste » morale et d’une majorité « pacifiste » instrumentaliste sont reconnues au sein même du Kremlin. Un document de l’administration présidentielle datant de février 2026, divulgué au Dossier Center, avertissait que la poursuite de la guerre risquait de déboucher sur une victoire à la Pyrrhus. La majorité lassée, affirmait-il, pourrait être ralliée grâce à un « dégel contrôlé », tandis que des accusations « discréditant » seraient fabriquées de toutes pièces pour museler la minorité la plus agitée. Une telle opération comporte des risques importants. L’élite militaire et de sécurité russe, bien ancrée, pourrait ne pas soutenir la répression des plus fervents défenseurs de la guerre ; la base de soutien de Poutine pourrait se fracturer. La campagne de frappes en profondeur actuellement menée contre la Russie rend également plus difficile de présenter la fin de la guerre comme une victoire.

Entre le marteau et l’enclume

Poutine a su faire face à ces pressions en cantonnant la guerre dans des limites strictes, pariant que la Russie pourra tenir plus longtemps que l’Ukraine et ses soutiens dans une guerre d’usure. Une escalade majeure pourrait déclencher une riposte occidentale plus forte, nuire aux relations avec la Chine et l’Inde, et nécessiter une mobilisation risquée que le Kremlin a délibérément évitée.

Mais l’intensification de la campagne de frappes en profondeur met la stratégie russe à rude épreuve. Un coup suffisamment douloureux susciterait des appels à la riposte et donnerait raison aux faucons qui affirment que la retenue a toujours été une erreur. C’est là le piège de la pression. Poutine est pris entre une majorité silencieuse lassée de la guerre et une minorité bruyante qui qualifie tout compromis de trahison. Pour l’instant, la pression n’est pas critique. Poutine cherchera à renforcer les défenses aériennes, à ignorer les deux camps et à alourdir le coût de la guerre pour l’Ukraine par des frappes de représailles.

Rien de tout cela ne signifie que la stratégie de l’Ukraine soit erronée. Pour Kiev, les frappes en profondeur constituent peut-être le meilleur moyen d’améliorer sa position dans les négociations. Au-delà de leurs retombées militaires, ces attaques érodent le soutien dont bénéficie Poutine, tant chez les partisans de la paix que chez les faucons. Mais éroder ce soutien n’équivaut pas à susciter une demande de paix.

Pour les décideurs politiques occidentaux, cela suggère qu’il est sage de dissocier le soutien aux frappes en profondeur de la conviction que le Kremlin peut être contraint à un cessez-le-feu. L’intérêt de ces attaques est concret : détruire des moyens militaires, endommager les infrastructures de ravitaillement en carburant et compliquer la logistique russe. Mais elles ne constituent pas une voie vers la paix.

En réalité, la pression destinée à affaiblir la position de Poutine pourrait au contraire renforcer le camp le plus déterminé à rejeter tout accord qui ne répondrait pas à des objectifs maximalistes. Dans ce scénario, nous constaterions une fois de plus qu’une stratégie occidentale visant à imposer des coûts à la Russie n’aboutit pas à un recul du Kremlin ni à une paix figée, mais à la création d’une nouvelle justification pour l’escalade du conflit.

Alina Khamatdinova est doctorante à la Faculté de politique, de philosophie et d’affaires publiques de l’Université de l’État de Washington. Ses recherches se situent à la croisée de la psychologie politique et de la sécurité internationale, avec un accent régional sur la Russie et l’Eurasie.

Responsible Statecraft