Le récit publié par le New Yorker sur les relations des responsables de l’administration Biden avec Israël après le 7 octobre 2023 laisse ressortir un « enseignement » essentiel : ils n’ont pas eu le courage ni l’intégrité nécessaires pour mettre un terme à la machine terroriste sioniste.

Par Patrick Lawrence

On n’était pas obligé d’en arriver là, mais on savait que ça arriverait. On savait tout simplement que ceux qui pensaient à la place de Joe Biden finiraient par trouver des excuses pour expliquer comment le régime Biden avait activement participé à la campagne de génocide menée par Israël contre les Palestiniens de Gaza. Il y a des mémoires à écrire, les historiens attendent les doigts tendus et… et nous avions de bonnes intentions.

Les bombardements quotidiens aveugles, la famine systématique, les assassinats de jeunes enfants par des tireurs d’élite, le meurtre de travailleurs humanitaires et de journalistes : il y avait des raisons à tout cela, si seulement les gens voulaient bien comprendre. Et maintenant, nous devons comprendre. « Comment Biden a permis l’agression d’Israël à Gaza — et contre l’Iran » expose la position du régime, la grande apologie — l’apologie obscène, autant le dire d’emblée — dans l’édition du 27 juillet du New Yorker. La version numérique de cet article long et révélateur est parue lundi et est disponible ici.

Faisons le point, tout comme le font les grands pontes des médias grand public — cinq points clés, sept points clés, quatre points clés. Voici le mien, un seul : la Maison Blanche de Biden et le Département d’État de Blinken auraient pu mettre rapidement un terme à la machine terroriste sioniste dans les deux jours qui ont suivi les événements du 7 octobre 2023, mais ils n’ont jamais eu le courage ni l’intégrité d’assumer cette responsabilité. Ils ont passé le reste du mandat de Biden à dissimuler la vérité en public, à comptabiliser les livraisons d’armes et le nombre de victimes tout en professant leur impuissance à mettre fin à la campagne d’inspiration nazie menée par les Israéliens pour anéantir toute une population.  

J’ai écrit « deux jours » ci-dessus pour une bonne raison. C’est le 9 octobre 2023 que Yoav Gallant, alors ministre de la Défense du gouvernement Netanyahu, a ordonné « un siège total » à Gaza. Vous vous souvenez peut-être de la sauvagerie qui transparaissait dans l’ordre de Gallant. « Pas d’électricité, pas de nourriture, pas d’eau, pas de carburant — tout sera fermé », a-t-il déclaré très publiquement. « Nous combattons des animaux humains, et nous agissons en conséquence. »

Tous les points de passage vers Gaza étaient alors fermés — une violation flagrante des lois des conflits armés. Les Israéliens avaient déjà empêché la Croix-Rouge d’entrer à Gaza — une autre violation des Conventions de Genève.

« Il n’y aura ni électricité, ni nourriture, ni eau, ni carburant, tout est fermé. Nous combattons des animaux humains. »

a déclaré le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant. pic.twitter.com/7kXsATH7Ho

— NoComment (@nocomment) 10 octobre 2023

Antony Blinken, secrétaire d’État de Biden et figure clé de la complicité persistante des États-Unis dans les crimes incessants d’Israël, s’est rendu en Israël quelques jours après les propos de Gallant pour s’entretenir avec lui et Bibi Netanyahu. Il n’a rien obtenu de l’un ni de l’autre, ce qui n’a rien de surprenant : il s’agissait du voyage de Blinken sous le slogan « Je viens en tant que Juif », comme les lecteurs s’en souviennent peut-être. Netanyahu l’a plus ou moins ignoré lorsqu’il a menacé d’annuler une visite que le président Biden avait prévue si l’armée israélienne ne modérait pas ses actions, ne serait-ce qu’en apparence.

Il n’y a pas eu de modération et Biden a effectué sa visite. « À son départ », selon le récit du New Yorker, « Netanyahu s’est vanté publiquement d’avoir défié le président. Il a déclaré qu’Israël “ne permettra pas l’acheminement de l’aide humanitaire” depuis “notre territoire vers la bande de Gaza” ».

C’est ainsi que les choses se sont déroulées pendant toute la durée du mandat de Biden : la défiance de Bibi, ses insultes calculées, ses coups bas incessants, plus d’audace qu’Alan Dershowitz n’aurait jamais pu en rêver, et pendant tout ce temps, l’entourage de Biden a tout accepté sans broncher tout en veillant à ce que l’approvisionnement en armes se poursuive sans heurts. « Les responsables de la Maison Blanche m’ont confié qu’ils se sentaient pratiquement impuissants face à la réaction émotionnelle d’Israël au 7 octobre », rapporte David Kirkpatrick. On relit cela encore et encore, en effet. « L’administration en est progressivement venue à croire qu’elle ne pourrait pas persuader Israël de modifier son approche à Gaza », rapporte Kirkpatrick plus loin dans son article.

Des illusions extravagantes

On lit cela, puis on apprend que le régime Biden a autorisé 20 milliards de dollars de ventes d’armes après le 7 octobre et que, au total, les États-Unis fournissent 70 % du matériel de guerre d’Israël et la quasi-totalité de ses avions militaires, bombes et missiles. Et là, on s’arrête pour s’émerveiller devant les extravagantes illusions dans lesquelles ce régime s’est complu pour se soustraire à ses obligations envers les Palestiniens, envers l’humanité tout entière, et envers le droit — international et national.

Kirkpatrick, pour qui j’ai une certaine estime, excelle à rendre compte de cette histoire lamentable avec une grande précision. Soit dit en passant, c’est en tant que chef du bureau du New York Times au Caire pendant le Printemps arabe que Kirkpatrick (et lui seul) a rapporté l’appel téléphonique au cours duquel Susan Rice, conseillère à la sécurité nationale du président Barack Obama, a autorisé le coup d’État de juillet 2013 contre Mohamed Morsi, président égyptien librement élu. Blinken était à l’époque l’adjoint de Rice.

Les débats sans fin et les tourments quotidiens au sein du cercle des conseillers du régime Biden sur la conduite à tenir face à la campagne de terreur menée par les Israéliens ont été nombreux, et Kirkpatrick les explore plus en profondeur que quiconque parmi les auteurs que j’ai lus sur le sujet. Personne au sein de l’administration ne parvenait vraiment à croire ce qu’il voyait. Voici un passage impressionnant, qui donne un aperçu « de l’intérieur », tiré de l’article de Kirkpatrick :

« Des signaux d’alerte concernant d’éventuels crimes de guerre ont commencé à retentir au sein de l’administration Biden peu après le début de la contre-attaque israélienne sur Gaza… Les avions de combat israéliens effectuaient jusqu’à huit cents frappes par jour sur le nord de Gaza, et des responsables de l’administration qui suivaient de près le conflit m’ont confié qu’il était impossible que les stratèges militaires israéliens aient pu présélectionner ou identifier aussi rapidement un si grand nombre de cibles militaires légitimes, telles que des entrées de tunnels, des lance-roquettes et des dirigeants du Hamas. Les Israéliens n’auraient pas non plus pu évaluer avec soin si le risque pour la vie des civils et les infrastructures était proportionné à la valeur militaire de chaque cible. Chose surprenante, les frappes semblaient suivre une ligne géographique allant du nord-est au sud-ouest, rasant des quartiers entiers d’une manière qui suggérait peu de distinction entre les structures civiles et militaires.

Le secrétaire d’État de Biden, Antony Blinken, a demandé avec inquiétude à son équipe comment Israël pouvait justifier une destruction d’une telle ampleur. Un haut responsable du Département d’État m’a confié : « Nous étions tous choqués par l’agressivité et la létalité de ces frappes, et nous nous demandions : “Mais qu’est-ce qu’ils font, bordel ?” » «

C’est bien sûr une bonne question. Comme je l’ai fait valoir à plusieurs reprises ici et ailleurs, Bibi Netanyahou et son cabinet de fanatiques sionistes sont, au sens strict du terme, cliniquement psychotiques. Mais c’est lorsque l’on retourne la question « mais qu’est-ce qu’ils foutent ? » que cela devient encore plus révélateur. « La question de savoir s’il fallait utiliser le soutien militaire américain comme moyen de pression pour freiner l’opération israélienne, et comment s’y prendre, a fait l’objet de débats pendant des mois au sein de la Maison Blanche », rapporte Kirkpatrick. Et croyez-le ou non, c’est l’argument qui l’a emporté : nous devons continuer à fournir des armes au régime sioniste alors qu’il mène son génocide contre les Palestiniens, car c’est ainsi que nous pourrons le forcer à mettre fin à ce génocide.

« Mais qu’est-ce qu’ils font, bordel ? » : voilà précisément la question. C’est de la schizophrénie à l’état pur.

Regrets, remords, etc.

Au fil des mois, l’équipe de Biden a sombré dans une « acceptation à contrecœur » du comportement israélien et dans une « capitulation naïve ». Ce sont là les termes de Kirkpatrick — pertinents mais pas assez forts, étant donné qu’il rapporte également que Biden se rendait au Capitole chaque fois que cela était nécessaire pour convaincre le Congrès d’approuver tel ou tel nouveau programme d’armement. Quant aux menaces répétées de la Maison Blanche d’exiger la retenue, Kirkpatrick nous en donne ce résumé concis : « Les fanfaronnades de Biden à l’égard d’Israël se sont avérées moins virulentes qu’elles ne le laissaient paraître. »

Et voici donc les regrets, les remords, les auto-justifications et les auto-défenses destinés à rassurer les libéraux et que les historiens sont censés lire :

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de Biden :

« Quand on y repense à la lumière du jour, le piège de ce genre de raisonnement est plus facile à reconnaître. Je le dirai sans détour : nous aurions dû exercer davantage de pression sur Israël pour qu’il adopte une approche différente. »

Amos Hochstein, conseiller de Biden (qui possède la double nationalité américaine et israélienne) :

« Nous avons essayé, mais rétrospectivement, nous n’avions aucune chance de réussir, car Netanyahou ne s’adressait pas à nous — il s’adressait à son propre public. »

Quelques autres points à retenir, si vous me le permettez.

Je n’en reviens pas de l’ineptie qui transparaît dans le récit de Kirkpatrick concernant la gestion catastrophique de la crise de Gaza par l’administration Biden, depuis le début des événements jusqu’à la fin du mandat de Biden. On constate la superficialité de l’esprit et de la compréhension de ces personnes. Il ne semble jamais avoir été question de la véritable nature du Hamas, des différents rôles qu’il joue dans la société palestinienne, de ses intentions au-delà de la propagande ridicule qui le présente comme « une organisation terroriste ». Rien. Le Hamas, comme tous les Palestiniens, est un ramassis de personnages caricaturaux.

Qu’est-ce qui vient en premier, la paralysie politique ou la lâcheté ? Les deux ensemble expliquent en partie le refus du régime Biden de passer ce simple coup de fil à Bibi Netanyahou dont tant de gens ont parlé — ce coup de fil qui aurait mis fin à ces atrocités en un jour.

Un tel appel aurait exigé, si l’on y réfléchit bien, du courage, de l’imagination, une volonté de s’engager dans de nouvelles voies politiques. Pas question, pas la moindre chance. Compte tenu de l’emprise des lobbies sionistes et de tout l’argent que Biden a reçu de leur part, tergiverser était le mieux qu’ils pouvaient faire. Encore une fois, qu’est-ce qui a prévalu : la sclérose qui ronge depuis des décennies les cliques politiques, ou bien le manque de courage, l’absence de tout engagement sérieux en faveur de l’intégrité ?

Lacunes juridiques et arguments de façade

Une fois la capitulation et l’acceptation à contrecœur installées, l’équipe de Biden s’est tournée vers des avocats pour analyser les failles juridiques par lesquelles elle pourrait se faufiler. Combien de victimes civiles pouvait-on considérer comme « proportionnées » pour justifier une attaque donnée ? Dans quelle mesure les Israéliens ont-ils véritablement fait la distinction entre cibles militaires et civiles ? « Cette frontière peut être floue », écrit Kirkpatrick. Et le flou était bien sûr le but recherché.

Lâcheté. L’article de Kirkpatrick confirme mon jugement à ce sujet, quoi qu’il en soit : si les principes de Nuremberg s’appliquaient, ces personnes seraient jugées et, au vu des preuves disponibles, pendues.

Quel mal le régime Biden a-t-il causé avec toutes ses tergiversations, sa faiblesse et ses « contorsions logiques », comme Kirkpatrick qualifie ses reculs incessants ? Israël a désormais carte blanche pour poursuivre ses exactions — bombardements aveugles de civils, etc. — ailleurs en Asie occidentale ; les colonies de Cisjordanie et la violence des colons ont atteint des niveaux révoltants. D’un autre côté (en ce qui me concerne, en tout cas), la crédibilité du Hamas — et, selon moi, l’essentiel de sa force de combat — a survécu ; la sympathie pour Israël à travers le monde est perçue comme une sympathie pour le diable.

Mais le clou du spectacle, c’est ce qu’ont fait les avocats après le départ de Biden du pouvoir et la défaite électorale de Kamala Harris.

Voici le récit que fait Kirkpatrick de ces « souris rugissantes » :

« Un groupe de travail composé d’avocats de l’administration a diffusé une nouvelle série de points de discussion percutants à l’intention des responsables américains afin qu’ils les abordent avec leurs homologues israéliens. Bon nombre de ces points auraient pu être rédigés à n’importe quel moment depuis le printemps 2024 : « Compte tenu des destructions et des dégâts considérables à Gaza, ainsi que de notre conviction que le Hamas a été anéanti en tant que force opérationnelle… nous, au sein du gouvernement américain, ne voyons pas de nécessité militaire évidente de poursuivre les opérations. » Sous la rubrique « Déplacements forcés », les juristes ont noté que « les déplacements semblent de plus en plus évidents et délibérés ». Sous la rubrique « Affamement des civils », ils ont écrit que « les faits sur le terrain » soulevaient de « graves préoccupations » quant à « l’affamement intentionnel des civils pour les chasser de la région », et que les restrictions imposées par Israël à l’aide humanitaire portaient préjudice aux civils palestiniens « bien au-delà de tout avantage militaire supplémentaire escompté ». »

Etc.

Comme Kirkpatrick le conclut avec justesse : « Les points de discussion appelaient à un suivi, dans un délai de « quelques jours et non de quelques semaines », concernant des « plans d’amélioration ». Mais à ce moment-là, personne n’écoutait certainement plus. Trump était déjà en route pour la Maison Blanche. »

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, notamment du livre Journalists and Their Shadows, disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres ouvrages figure Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après des années de censure.

Consortium News