par Alastair Crooke

Vendredi soir, Trump a ordonné à l’armée américaine de ne pas mener de nouvelles frappes contre l’Iran, alors qu’il avait auparavant approuvé une « attaque massive baptisée Gates of Hell » contre ce pays.

Les États-Unis ont désormais demandé un nouveau cessez-le-feu temporaire avec l’Iran et cherchent à revenir au protocole d’accord qui s’est effondré et a été suspendu, avec des discussions devant inclure le Yémen, et Trump cherchant à faire d’AnsarAllah une partie prenante aux négociations.

De toute évidence, Trump est en colère et craint que la guerre ne ruine sa présidence (et son héritage). L’Iran a catégoriquement rejeté toute négociation tout au long de cette dernière semaine et a confirmé qu’il n’entamerait en aucun cas de négociations. En termes simples, pourquoi l’Iran accepterait-il de laisser aux États-Unis le temps de se regrouper et de se réarmer avant de lancer une nouvelle série de frappes contre lui, alors qu’il a les États-Unis « en déroute » ?

Un retour au protocole d’accord dont Trump a maintes fois sapé la crédibilité ? Peu probable.

Will Schryver note que des rumeurs circulent selon lesquelles le Pentagone ferait pression sur Trump pour qu’il mette fin à la guerre avec l’Iran, car les États-Unis ont presque épuisé leurs stocks d’intercepteurs de défense aérienne et de missiles de frappe à longue portée. Les principaux conseillers du président s’inquiètent également de la perspective d’une guerre qui s’étendrait au Moyen-Orient, de l’éloignement d’alliés clés du Golfe vulnérables à de nouvelles attaques iraniennes, et de la crise énergétique à venir. « Peu de personnes, voire aucune, dans l’entourage proche de M. Trump ne pensaient que le plan d’escalade était judicieux, ont déclaré les deux personnes informées », rapporte le New York Times.

Il semble également que des manœuvres concernant la situation exacte de l’approvisionnement en carburant aux États-Unis aient pu jouer un rôle dans le revirement de Trump. Larry Johnson rapporte que –

[Une] note préparée par Karl Miller examine comment les opérations secrètes d’approvisionnement et d’exportation de carburant menées par l’armée américaine épuisent les réserves nationales de diesel et de kérosène, en particulier à un moment où les stocks nationaux sont déjà à un niveau critique.

En résumé, Miller affirme que –

une grande partie de ces exportations (secrètes) de carburant transite par des canaux opaques, tels que la plaque tournante de transbordement de Rotterdam, où la destination finale – militaire ou étrangère – n’est pas rendue publique, exposant ainsi l’économie américaine à des risques de pénurie – tandis que les opérations militaires et étrangères – « notamment en Israël » – bénéficient d’un accès prioritaire.

Ce rapport de Miller semble lié à la manipulation ouverte, par les autorités américaines, des indices de référence pétroliers, destinée à convaincre les marchés qu’il n’y a aucun risque de pénurie de carburant résultant de la libération d’urgence en cours de 172 millions de barils provenant de la SPR (Réserve stratégique de pétrole), lancée pour contrer les chocs d’approvisionnement liés au conflit avec l’Iran.

Alors que le seuil de sécurité légal est fixé à 250 millions de barils (le niveau actuel est d’environ 300), on fait néanmoins croire que le prélèvement pourrait aller encore plus loin (jusqu’à 70 mbpd). Mais est-ce possible ? Quel est le niveau minimum que peuvent atteindre les réserves stratégiques de pétrole ? La situation est bien plus complexe qu’un simple grand réservoir de brut ayant un niveau précis. La SPR est composée de nombreuses cavités et contient différents types de pétrole brut, qui sont prélevés à des rythmes différents, certaines cavités risquant de s’effondrer si elles sont trop vidées. En bref, personne ne sait où se situe la limite. Tout n’est que conjecture.

L’offensive militaire de Trump ayant échoué, la seule voie pour revenir à la table des négociations serait de proposer d’emblée de réelles concessions. Mais même si Trump agissait ainsi, serait-il cru ? Et l’état mental de Trump lui permettrait-il de supporter une telle humiliation implicite ?

Le principal obstacle sur la voie du retour aux négociations avec l’Iran est que Trump et son entourage comprennent l’Iran à l’envers.

Ils affirment croire qu’ils ont affaire à des dirigeants intransigeants et partisans de la ligne dure, alors que les Iraniens dans leur ensemble aspirent à une issue.

C’est une erreur ; c’est exactement l’inverse. Ce sont les dirigeants qui sont pragmatiques, tandis que « la rue » est globalement plus intransigeante et réclame vengeance. Et elle exige de savoir pourquoi il faudrait négocier, tout court.

D’ailleurs, l’équipe de Trump et ses partisans de Fox News sont passés de la vision antérieure que les États-Unis avaient d’eux-mêmes en tant que nation rédemptrice à une « image d’eux-mêmes » manichéenne et radicale, écrit le professeur Michael Vlahos, dans laquelle –

les « bonnes nouvelles » américaines ont été remplacées par le spectre omniprésent du Mal et la menace de la force. Les mots sacrés, Liberté et Démocratie, bien qu’ils soient toujours scandés, sont devenus un mantra creux. L’« évangile » américain ne prêche plus la rédemption et l’expiation : il se concentre désormais sur la répression et la punition. Ce revirement s’est produit en un instant, le 11 septembre et avec Guantanamo.

Le problème réside alors dans l’attitude : comment est-il possible de négocier ou de dialoguer avec l’incarnation du mal (comme Trump qualifie les Iraniens) ? Ce n’est bien sûr pas possible. C’était justement le but de présenter les ennemis sous un jour aussi sombre. Cela exclut toute véritable médiation. Cela exclut une solution qui pourrait être perçue comme l’accession au pouvoir de « l’un des peuples les plus malfaisants de l’histoire », à la tête d’une « bande de voyous sanguinaires ». Cela réduit la politique à la recherche d’une domination sur « l’altérité ».

L’Occident affiche une manière particulière de penser qu’il estime représenter l’essence même de l’humain. Ce mode de pensée (souvent qualifié d’apollinien) est lié au patriarcat, au droit et à une pensée verticale, hiérarchisée, laïque, rationnelle et mécaniste. Il laisse peu de place à l’« entre-deux ». Les choses sont soit « A », soit « non-A ».

Cependant, une autre sphère (souvent qualifiée de dionysiaque) exprime la dualité énergétique présente tant dans la nature que chez l’humain : le masculin et le féminin ; l’ordre et la transgression exubérante ; la rectitude et la dégénérescence. Ces pôles coexistent au sein de notre conscience, s’inhérant mutuellement et se constituant l’un l’autre. (Le logos dionysiaque peut peut-être être considéré comme l’ombre, voire comme la révolte contre Apollon).

Et puis il y a Perséphone (la face cachée de l’« ombre » dionysiaque) qui incarne l’existence chthonienne et féminine. Ici, il n’y a pas de pôle masculin, mais seulement une déesse rayonnant de terre-à-terre et du principe féminin de la reproduction, du processus de croissance et de bienveillance, ainsi que la connaissance des enfers (appelée intuition) – symbolisant la vie cyclique d’Aphrodite, la décomposition, la mort et le renouveau ultime.

La conscience, cependant, exprime principalement la qualité humaine à partir d’une orientation particulière. Néanmoins, toutes les civilisations puisent dans la diversité complète de ces composantes de la conscience qui – d’une manière ou d’une autre – répondent à une civilisation particulière.

Penser dans une culture, c’est penser d’une certaine manière ; en revanche, appartenir à une culture différente, à un groupe ethnique différent, à une religion différente, signifie que la pensée sera différente. Pourtant, nous restons tous humains.

Ainsi, l’orgueil impérialiste de Trump commence à se heurter au fait qu’il lui sera difficile – voire impossible – de trouver une solution au Moyen-Orient, car voir le monde d’un point de vue purement apollinien est essentiellement masculin et exclusif et ne permet pas de comprendre « l’altérité » ; cela repose plutôt sur un privilège exceptionnel. Cela ne reconnaît tout simplement pas – et ne peut pas reconnaître – la pluralité des esprits.

Les États-Unis ont perdu la guerre. En adoptant un langage manichéen aussi intransigeant, Trump s’est de fait coupé de toute solution diplomatique envisageable. En élargissant le champ de la guerre (Liban, Yémen, Syrie et Irak), il a considérablement compliqué toute voie diplomatique. Tous ces éléments sont interdépendants, mais ils ont également des agendas distincts. Une solution implique donc une matrice complexe de enjeux, plutôt qu’un simple conflit binaire entre les États-Unis et l’Iran. Les États-Unis devront finalement capituler, ce qui aura pour conséquence que l’Iran deviendra une puissance régionale (renforçant ainsi la Russie et la Chine), tandis que la région finira peu à peu par s’accommoder de cette nouvelle réalité de l’Asie occidentale.

Strategic Culture