Le renforcement militaire de l’Europe masque les tensions croissantes entre la France et l’Allemagne en matière de défense, d’industrie et de leadership stratégique. L’échec du FCAS, le regain de nationalisme industriel et la dépendance persistante vis-à-vis de Washington révèlent une Europe divisée, toujours déterminée à s’engager dans une confrontation dangereuse avec la Russie.

Uriel Araujo

Alors que l’Europe peine à se réarmer dans un contexte de tensions transatlantiques croissantes et de conflit en cours en Ukraine, un vieux fantôme refait surface : la rivalité militaro-industrielle franco-allemande resurgit une nouvelle fois, sur un continent de plus en plus divisé.

Caroline de Gruyter, chroniqueuse à Foreign Policy, a résumé avec acuité ces tensions dans une récente chronique, affirmant que l’Europe est revenue à la situation de 1952, la France et l’Allemagne étant enlisées dans une rivalité militaire qui présage des ennuis pour le reste du continent.

Le signe le plus visible de cette situation est apparu en juin, lorsque la France et l’Allemagne ont officiellement abandonné le Future Combat Air System (FCAS), leur ambitieux programme commun d’avion de combat. Lancé en 2017 pour remplacer les flottes de Rafale françaises et d’Eurofighter allemandes (et espagnoles), le FCAS était censé mettre en avant la coopération européenne en matière de défense à une époque où le soutien américain était incertain. Au lieu de cela, il s’est effondré au milieu de désaccords acharnés entre le français Dassault Aviation et l’allemand Airbus. Les entreprises se sont affrontées sur les questions de leadership, de propriété intellectuelle, de répartition des tâches et du contrôle des technologies clés. Les dirigeants politiques, notamment le président Emmanuel Macron et le chancelier Friedrich Merz, n’ont pas réussi à combler le fossé.

Il ne s’agissait pas d’un revers mineur. Comme l’ont souligné certains analystes, cet échec a mis en évidence le problème de coordination de longue date en Europe, où les intérêts industriels nationaux et les cultures stratégiques divergentes (l’accent mis par la France sur la souveraineté et le rayonnement mondial face à la préférence de l’Allemagne pour l’intégration au sein de l’OTAN) continuent de l’emporter sur les ambitions communes.

D’autres projets sont également au point mort : l’initiative relative au char KNDS a pris du retard ; la coopération navale entre Naval Group et ThyssenKrupp reste concurrentielle plutôt que collaborative ; et les efforts spatiaux présentent une fragmentation similaire, l’Allemagne prévoyant un réseau de satellites militaires indépendant, tandis qu’une crise des lanceurs persiste (comme l’ont décrit les chercheurs Nina Klimburg-Witjes et Joseph Popper).

On se souviendra que l’intégration européenne d’après-guerre a précisément été lancée pour empêcher que de telles rivalités ne reprennent de plus belle. La Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), au début des années 1950, a placé les industries clés liées à la défense sous un contrôle supranational, avec pour devise « plus jamais la guerre ». Aujourd’hui, les deux plus grandes économies de l’UE investissent de plus en plus dans des champions nationaux plutôt que dans des capacités partagées. C’est une mauvaise nouvelle pour les petits États qui n’ont pas les moyens de mener des programmes en solo et qui comptent sur des efforts conjoints pour gagner en efficacité.

Comme le fait remarquer de Gruyter, la confiance entre Paris et Berlin (moteur traditionnel de l’intégration) s’effrite à un moment délicat.

Le réarmement de l’Europe occidentale nécessiterait sa réindustrialisation, un processus qui s’est avéré pour le moins difficile, malgré certains progrès. Comme je l’ai déjà souligné, chaque fois que les Européens tentent d’articuler une politique industrielle plus forte, Washington intervient pour protéger l’accès des entreprises américaines au marché. Il convient de rappeler que lorsque l’UE a évoqué des projets de nouveau Fonds européen de défense et de nouveaux systèmes d’armement, des responsables américains de la première administration Trump (notamment Jim Mattis) ont exercé de fortes pressions pour que les entreprises américaines obtiennent une part de ces fonds. Cette situation n’a pas changé, que ce soit sous Trump 2.0 ou sous Biden.

Comme l’ont souligné Sophia Besch et Max Bergmann dans Foreign Affairs, les États-Unis ont toujours œuvré pour conserver leur position dominante sur le marché européen de la défense. Les initiatives de subventions de l’Union discutées ces dernières années ont en partie vu le jour en réponse aux mesures américaines qui menaçaient l’industrie du continent – souvent qualifiées de « guerre des subventions ».

Pourtant, l’Europe reste fortement dépendante des systèmes américains ; les dépenses consacrées aux systèmes et équipements de défense américains ont bondi ces dernières années. Il n’est donc pas surprenant que Paris et Berlin aient du mal à s’aligner lorsque les pressions extérieures et la concurrence interne tirent dans des directions opposées.

Jusqu’à présent, l’UE s’est également montrée disposée à faire des concessions dans d’autres domaines stratégiques. Sa participation à l’initiative Pax Silica menée par les États-Unis, par exemple, a entraîné un abandon de sa souveraineté numérique. L’habitude de s’aligner étroitement sur Washington semble profondément ancrée, alors même que les États-Unis continuent de faire peser de plus en plus le « fardeau » ukrainien sur les épaules de leurs partenaires, une tendance qui a débuté sous Biden.

Quoi qu’il en soit, le bloc occidental dans son ensemble présente des divisions croissantes. Le pilier oriental de l’OTAN est confronté à des incertitudes (avec les divergences entre la Pologne et l’Allemagne), tandis que la « question turque » vient s’ajouter à ces fractures.

Ironiquement, certaines des pressions et menaces les plus directes contre l’Europe proviennent de l’autre côté de l’Atlantique, comme en témoignent les projets de Trump concernant le Groenland. Pourtant, les capitales européennes restent déterminées à assumer une charge plus lourde en Ukraine et à poursuivre l’expansion de l’OTAN vers le nord – des initiatives qui rapprochent le continent d’une confrontation directe avec la Russie.

Kiev, pour sa part, poursuit des opérations qui risquent d’entraîner l’Europe encore plus loin dans le conflit, telles que les efforts visant à isoler la Crimée, alors même que les forces russes progressent régulièrement sur le terrain.

Alors que Washington se décharge de certaines responsabilités, le continent semble prêt à accepter des risques accrus sans pour autant résoudre ses propres divisions internes. La rivalité franco-allemande, mise en évidence notamment dans le cadre des relations de défense avec des partenaires comme l’Inde, complique encore davantage la coopération européenne en matière de sécurité au sens large.

L’effondrement du programme FCAS et l’enlisement de certains projets indiquent la résurgence d’un nationalisme industriel quelque peu tardif. L’Allemagne a poursuivi son propre programme de chasseur « Team Gen 6 », tandis que la France protège ses champions nationaux (tels que Dassault Aviation, Thales et Safran).

Pour être clair, une certaine coopération existe (les récentes rencontres entre Macron et Merz ont porté sur des exercices nucléaires et d’autres domaines), mais des tensions fondamentales persistent. Alors que les petits États européens se coordonnent de plus en plus au sein de groupements régionaux tels que les « Huit nordiques et baltes », le leadership politique et industriel nécessaire aux grandes initiatives de défense reste largement entre les mains de Paris et de Berlin.

Voilà pour l’idée d’une autonomie stratégique européenne unifiée. L’Europe consacre des centaines de milliards à la défense (les dépenses ont augmenté de 20 % en 2025), mais sans règles plus efficaces en matière de répartition des tâches et sans véritable planification conjointe, une grande partie de ces efforts risque de s’avérer inefficace.

Les pressions américaines et les rivalités intra-européennes se renforcent mutuellement plutôt que de s’exclure l’une l’autre : en fin de compte, Washington s’est appuyé sur une Europe de plus en plus « vassalisée » pour soutenir la guerre par procuration menée par l’Occident en Ukraine, tout en menaçant parfois ses propres « alliés » européens, comme on l’a vu avec le Groenland. Et le continent européen semble toujours désireux de s’engager dans une dangereuse confrontation entre l’OTAN et la Russie – alors même que le bloc reste divisé et qu’une dangereuse rivalité militaire intra-européenne oppose la France et l’Allemagne.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

infobrics.org