TÉHÉRAN, 1er août (MNA) – La Maison Blanche teste tous les moyens de pression possibles contre l’Iran, mais aucun ne donne les résultats escomptés. Aujourd’hui, un projet de « blocus terrestre » qui a fait l’objet d’une fuite et a été tourné en dérision par les alliés met en évidence un fossé grandissant entre la politique et la réalité.

Au fil du temps, de nouveaux signes de la confusion qui règne au sein de l’administration de Donald Trump dans sa gestion de la question iranienne apparaissent. Au cours des derniers mois, le président américain a testé la quasi-totalité des moyens de pression conventionnels contre l’Iran : des frappes militaires et des menaces d’extension de la guerre à une pression économique maximale, en passant par l’intensification des sanctions, les opérations psychologiques, les affirmations répétées sur la volonté de l’Iran de négocier, les tentatives de construire un consensus international, et même les menaces d’actions sans précédent. Mais aucune de ces politiques n’a permis d’atteindre les objectifs déclarés de Washington. L’Iran n’a pas reculé sur ses positions, son dispositif de dissuasion ne s’est pas effondré, et les États-Unis n’ont pas non plus réussi à imposer l’ordre qu’ils souhaitaient dans la région.

Dans ces circonstances, plus les échecs stratégiques s’accumulent, plus le fossé entre la politique et la réalité se creuse. Généralement, les puissances qui se trouvent dans une impasse sur le terrain, au lieu de revoir leur stratégie, se tournent vers des idées moins fondées sur les réalités géopolitiques et davantage issues de souhaits et d’illusions politiques. Le dernier exemple en date de cette situation est l’affirmation selon laquelle les États-Unis et le régime sioniste étudieraient un plan de « blocus terrestre de l’Iran » ; un plan qui, avant même de susciter une réaction de Téhéran, a été ridiculisé par de nombreux analystes et même par des journalistes israéliens.

Le journal The Telegraph a affirmé que Washington et Tel-Aviv étudiaient un scénario dans lequel les pays voisins de l’Iran fermeraient leurs frontières terrestres, restreindraient le passage des marchandises et exerceraient une pression économique sans précédent sur l’Iran. La publication de cette information a rapidement suscité des réactions de la part de Doron Kadosh, journaliste à la Radio de l’armée israélienne, ainsi que de Barak Ravid, journaliste chez Axios. Ils ont demandé, sur un ton sarcastique, si les auteurs d’une telle idée avaient ne serait-ce qu’une seule fois consulté la carte de la région. Ces réactions mêmes montrent que ce scénario n’a pas été pris très au sérieux, même au sein des milieux médiatiques proches du régime sioniste.

La raison de ce ridicule est tout à fait claire. L’Iran n’est pas un pays qui peut être soumis à un blocus par une simple décision politique ou une pression diplomatique. L’Iran partage des frontières terrestres avec sept pays voisins : l’Irak, la Turquie, le Pakistan, l’Afghanistan, le Turkménistan, la République d’Azerbaïdjan et l’Arménie. La longueur totale de ces frontières est d’environ cinq mille six cents kilomètres. Cela signifie que la mise en œuvre d’un quelconque blocus terrestre nécessite de contrôler plus de 5 600 kilomètres de frontières et, surtout, d’obtenir l’adhésion de sept gouvernements indépendants aux intérêts, politiques et calculs sécuritaires totalement différents.

C’est précisément ce point qui constitue la première raison de l’inefficacité de ce plan. Aucun des pays voisins de l’Iran n’entretient des relations identiques avec Téhéran. L’Irak couvre une part importante de ses besoins en énergie, en électricité et en gaz grâce à l’Iran, et l’économie des régions frontalières des deux pays dépend du commerce. La Turquie considère l’Iran comme l’une de ses principales voies de transit vers l’Asie centrale et l’Asie de l’Est et entretient des relations économiques étroites avec Téhéran. Le Pakistan, outre la coopération frontalière, mène d’importants projets conjoints avec l’Iran dans les domaines de l’énergie et des transports. La République d’Azerbaïdjan, le Turkménistan et l’Arménie ont chacun un intérêt direct à maintenir des liens avec l’Iran dans les domaines du transit, de l’énergie et du commerce. L’Afghanistan, lui aussi, en raison de sa forte dépendance vis-à-vis des routes commerciales et des marchandises iraniennes, ne peut pratiquement pas se conformer à un tel plan.

En d’autres termes, pour mettre en œuvre un tel scénario, les États-Unis devraient convaincre sept pays indépendants de sacrifier leurs intérêts économiques et de sécurité, voire une partie de leur autonomie décisionnelle, au profit de la stratégie de Washington ; une stratégie dont même les alliés traditionnels des États-Unis doutent du succès. L’expérience des dernières années a montré que de nombreux gouvernements de la région ne sont pas disposés à payer le prix des politiques de confrontation de Washington, d’autant plus lorsque ces politiques risquent de plonger leur économie, leur sécurité intérieure ou leurs relations régionales dans la crise.

La deuxième raison tient à la position géopolitique de l’Iran. L’Iran n’est pas simplement un consommateur ou un importateur de marchandises, mais est considéré comme l’une des plaques tournantes de transit les plus importantes d’Asie occidentale. Le corridor Nord-Sud, les voies reliant le golfe Persique à l’Asie centrale, la liaison vers le Caucase, ainsi que les voies orientales vers le Pakistan et l’Afghanistan, ont conféré à l’Iran une position particulière. Toute tentative visant à couper ces voies ne ciblerait pas seulement l’Iran, mais perturberait également la chaîne commerciale et de transport de la région. C’est pourquoi de nombreux pays voisins seraient eux-mêmes davantage lésés qu’ils ne tireraient profit d’un blocus de l’Iran.

Du point de vue de la sécurité, ce plan manque également de logique. Contrôler des milliers de kilomètres de frontières communes, dans des zones dont une partie importante est montagneuse, désertique ou impraticable, nécessite des coûts militaires et sécuritaires colossaux. Même les pays qui appliquent aujourd’hui les politiques frontalières les plus strictes sont incapables de fermer complètement leurs frontières ; sans parler de sept pays menant simultanément et de manière coordonnée une telle action contre un pays ayant la taille géographique et les capacités de l’Iran.

Plus important encore, l’expérience historique prouve également le contraire. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont tenté d’influencer des pays comme Cuba, la Corée du Nord, l’Irak et le Venezuela en recourant aux sanctions les plus sévères et à diverses formes de pression économique, mais même dans ces cas-là, ils n’ont pas réussi à mettre en place un blocus complet et sans faille. Aujourd’hui, alors que l’économie mondiale dépend plus que jamais de réseaux diversifiés de commerce, de transport et de technologie, l’idée d’un blocus total d’un pays ayant la position géopolitique de l’Iran s’apparente davantage à un scénario de propagande qu’à un plan réalisable.

En réalité, le projet de « blocus terrestre » devrait être considéré davantage comme une forme de guerre psychologique que comme une stratégie opérationnelle. L’objectif de ces propositions est de donner l’impression que l’Iran est isolé, d’influencer l’opinion publique et de faire passer le message que les États-Unis disposent encore de nouvelles options pour accroître la pression. Mais le fossé entre la guerre psychologique et les réalités sur le terrain est immense. Lorsqu’une proposition est qualifiée d’irréalisable et d’absurde, même par des médias et des analystes proches du régime sioniste, il est clair que sa valeur opérationnelle est très limitée.

La réalité est que l’administration Trump est aujourd’hui confrontée, plus que jamais, à une crise stratégique. L’approche militaire n’a pas atteint les objectifs escomptés, la pression maximale n’a pas réussi à contraindre l’Iran à se soumettre, les menaces répétées n’ont eu aucun effet dissuasif et le discours en faveur des négociations n’a pas su convaincre l’opinion publique. Dans un tel contexte, il est naturel que chaque jour, une nouvelle idée irréaliste soit mise sur la table ; des idées destinées davantage à mettre en avant l’existence d’« options sur la table » qu’à résoudre véritablement le problème.

Le plan de « blocus terrestre de l’Iran » est précisément le fruit de ces conditions ; des conditions dans lesquelles les échecs sur le terrain et sur le plan politique ont affaibli le pouvoir de décision et remplacé l’analyse stratégique par des vœux pieux. Ce scénario n’est compatible ni avec la géographie de la région, ni avec les économies des pays voisins, ni avec les considérations de sécurité, ni avec les réalités de la politique internationale. Par conséquent, ce plan doit être considéré moins comme un signe de la puissance américaine que comme un symbole de l’impasse stratégique de Washington et de l’enlisement de l’administration Trump dans un marécage dont elle est elle-même l’artisan ; un marécage d’où, plus la sortie devient difficile, plus émergent des idées fantaisistes et délirantes.

MNA