« Nous avons convaincu le monde entier que nous ne savons pas ce que nous faisons et que l’on ne peut pas nous faire confiance »

Brian McGlinchey

Alors que la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran entre dans son sixième mois, il est clair pour tous, sauf pour les partisans de Trump les plus malhonnêtes intellectuellement et les sympathisants d’Israël bellicistes, qu’il s’agit d’un échec retentissant.

Une guerre d’agression qui était censée précipiter une révolution a au contraire galvanisé le soutien populaire au gouvernement iranien, au mépris des bourreaux du pays, qui ont tué des milliers de leurs concitoyens et détruit des infrastructures civiles. Une guerre lancée pour neutraliser le principal rival d’Israël semble vouée à laisser ce rival bien plus puissant sur le plan géopolitique qu’auparavant, tout en faisant chuter le soutien des Américains à Israël à des niveaux historiquement bas.

Au-delà du fait d’avoir sacrifié de manière impardonnable la vie de 18 militaires américains dans une guerre anticonstitutionnelle lancée sous de faux prétextes, la bévue de Trump a épuisé l’arsenal américain et enfoncé le pays dans une dette supplémentaire de plus de 100 milliards de dollars. Pendant ce temps, plus Trump retarde l’inévitable consécration de sa défaite, plus grand est le risque d’une catastrophe économique qui engloutirait non seulement les États-Unis, mais le monde entier.

Si ce dernier cauchemar peut être évité, nous constaterons probablement que Trump a infligé ses dommages les plus durables à un atout national intangible mais essentiel : la capacité des diplomates américains à dialoguer de manière constructive avec leurs homologues partout dans le monde. Qu’il s’agisse d’utiliser les négociations comme un stratagème pour mener des attaques surprises, d’assassiner des chefs d’État ou de renier sans scrupules les engagements américains — y compris les siens —, les dégâts causés par Trump à la diplomatie américaine seront évidents pendant des années. Bien sûr, cela ne signifie pas que la réputation de la politique étrangère américaine était éclatante avant l’arrivée au pouvoir de Trump — mais simplement que lui et son équipe ont réussi à l’entraîner vers de nouveaux abîmes.

La collaboration de Trump avec Israël pour lancer une guerre non provoquée contre l’Iran figure manifestement parmi les pires décisions de politique étrangère de l’histoire de la République américaine. Cependant, il est important de comprendre que c’est Trump qui a déclenché il y a huit ans cette catastrophe de 2026 : en mai 2018, poussé par John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale, et par les donateurs de Trump partisans de la « priorité à Israël », Trump a retiré les États-Unis du Plan d’action global conjoint (JCPOA).

Également appelé « accord sur le nucléaire iranien », le JCPOA de juillet 2015 était l’aboutissement de près de deux ans de négociations minutieuses sur des dispositions hautement techniques, menées par des représentant s non seulement des États-Unis et de l’Iran, mais aussi de la Chine, de la France, de l’Allemagne, de la Russie, du Royaume-Uni et de l’Union européenne.

En vertu du JCPOA, l’Iran avait accepté d’imposer des restrictions majeures à son programme nucléaire scientifique et énergétique en échange d’un allègement des sanctions économiques draconiennes. Entre autres choses, le JCPOA exigeait de l’Iran qu’il élimine son uranium moyennement enrichi, réduise de 98 % ses stocks d’uranium faiblement enrichi, limite son enrichissement futur à 3,67 %, accepte une surveillance externe encore plus stricte que celle à laquelle il se soumettait déjà, et rende son réacteur à eau lourde inutilisable en le remplissant de béton.

Pour satisfaire à la fois les fervents partisans d’Israël et les républicains, prompts à considérer qu’un accord négocié sous l’administration Obama ne pouvait être qu’un acte de trahison, Trump avait dénoncé à maintes reprises le JCPOA tout au long de sa campagne de 2016, déclarant que sa « priorité numéro un était de démanteler cet accord désastreux avec l’Iran ». Après avoir été nommé conseiller à la sécurité nationale en avril 2018, Bolton — qui prônait depuis longtemps la guerre contre l’Iran — a rapidement poussé Trump à tenir ses promesses de déchirer le JCPOA, alors même que l’Iran respectait pleinement l’accord.

« La décision de Trump démontre qu’on ne peut pas compter sur les États-Unis pour tenir leurs promesses », avait déclaré à l’époque Martin Malin, du Belfer Center. « Elle va exacerber les tensions dans un Moyen-Orient déjà en ébullition, tout en donnant des arguments aux partisans de la ligne dure et aux défenseurs de la bombe nucléaire en Iran. »

Après le retrait de Trump et le rétablissement des sanctions dont l’application avait été suspendue, l’Iran a attendu un an, puis a commencé à s’écarter de ses propres engagements — utilisant l’enrichissement accru de l’uranium comme levier pour faire pression en vue d’un nouvel accord et d’un allègement des sanctions étouffantes.

Après avoir longtemps nié développer une arme nucléaire — une affirmation jugée à maintes reprises véridique par les services de renseignement américains —, l’Iran est revenu à la table des négociations au cours du second mandat de Trump, une fois de plus prêt à se séparer de l’uranium qu’il avait enrichi à des niveaux plus élevés. En effet, moins de 48 heures avant l’attaque menée par les États-Unis et Israël le 28 février, l’Iran a proposé des concessions comprenant la dilution de son uranium enrichi à 60 %, une suspension pluriannuelle de tout nouvel enrichissement, un plafonnement ultérieur de l’enrichissement à 20 % et un renforcement de la surveillance de l’AIEA.

Le conseiller à la sécurité nationale britannique, Jonathan Powell, aurait été surpris par la générosité de l’offre iranienne, y voyant une raison d’espérer que la guerre serait évitée. Ses espoirs, ainsi que ceux d’autres personnes, allaient être anéantis.

---

L’attaque menée par l’administration Trump contre la diplomatie revêt de nombreuses facettes, mais aucune n’est plus vulgaire que le fait d’utiliser des négociations en cours comme prétexte pour lancer une attaque surprise contre un partenaire de négociation — une attaque qui inclut l’assassinat du chef d’État de ce partenaire.

C’est exactement ce que l’administration Trump a fait à l’Iran en février. Après avoir tenu un troisième cycle de pourparlers à Genève le 26 février, les deux pays s’apprêtaient à mener ce qui était décrit comme des discussions de niveau technique la semaine suivante. Au lieu de cela, s’associant au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, Trump a lancé une guerre de grande envergure contre l’Iran. Outre le massacre de plus de 100 écolières du primaire et de nombreux autres civils et conscrits, cette attaque initiale a coûté la vie au Guide suprême Ali Khamenei, à sa fille, à son gendre et à sa petite-fille âgée de 14 mois.

Rubio a encore davantage sapé la crédibilité des États-Unis en tentant de présenter cette attaque surprise comme étant, d’une certaine manière, défensive. « Nous savions qu’il y aurait une action israélienne » qui « précipiterait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les attaquions pas de manière préventive avant qu’ils ne lancent ces attaques, nous subirions davantage de pertes », a déclaré Rubio. Les observateurs n’ont pas tardé à faire remarquer que, indépendamment du statut d’État souverain d’Israël, sa dépendance vis-à-vis de Washington signifie que Trump disposait d’un droit de veto de facto sur une frappe israélienne, ce qui rend le reste de l’argumentation de Rubio creuse.

Le mois de février n’était pas la première fois que la diplomatie hypocrite de l’administration Trump exposait l’Iran à une attaque surprise. En juin 2025, l’administration avait mené à bien cinq cycles de négociations avec l’Iran et prévu un sixième pour le 15 juin. Le 13 juin, Israël a attaqué l’Iran. Ce n’était pas une surprise pour Trump, qui s’est vanté d’avoir été informé à l’avance par Israël. Le 22 juin, Trump s’est engagé dans la guerre des 12 jours via l’opération « Midnight Hammer », en bombardant des installations nucléaires iraniennes.

Au-delà de leur immoralité fondamentale, ces attaques surprises menées en pleine période de négociations sapent les intérêts américains à long terme en alimentant la méfiance chez tous ceux qui ont été témoins d’une trahison américaine aussi flagrante. À la suite du déclenchement de la guerre totale le 28 février, Ali Khan, professeur de droit à l’université de Washburn, a écrit au sujet des conséquences de la transformation des négociations en une « ruse calculée » :

« Ce manquement à la bonne foi envoie un signal au monde entier selon lequel il est inutile de conclure un accord avec quelqu’un qui ferait le contraire après avoir suscité des attentes ou une confiance chez l’autre partie. L’Iran, ou tout autre État, serait très réticent à faire à nouveau confiance à l’administration Trump lors de futures négociations. »

Il ne faut toutefois pas croire que la méfiance du monde entier soit si étroitement liée à Trump qu’elle disparaîtra dès qu’il quittera ses fonctions. Avec Marco Rubio et JD Vance, son administration compte au moins deux successeurs potentiels au Bureau ovale, sans parler des sénateurs, des députés et des gouverneurs qui ont applaudi les agissements répréhensibles de Trump et seraient enclins à les imiter. Et ne croyez pas un seul instant que les démocrates soient à l’abri de suivre des précédents présidentiels malsains, quels que soient leurs commentaires lorsque ces précédents sont établis par un républicain.

En se retirant du JCPOA en 2018, Trump a renié un accord conclu par un autre président, mais il a également renié à plusieurs reprises ses propres engagements.

C’est le cas du protocole d’accord du 17 juin 2026 entre les États-Unis et l’Iran, que Trump a signé au château de Versailles. Négocié principalement par le Pakistan avec l’aide de plusieurs États du Moyen-Orient, ce protocole d’accord a été décrit comme un accord visant à conclure un accord. Il comprend 14 points fixant les conditions d’un cessez-le-feu immédiat et de 60 jours de négociations en vue d’une paix durable.

Trump s’est rapidement montré incapable de le respecter pleinement. « Quand on examine la situation du point de vue iranien… les Iraniens estiment que les États-Unis n’ont pas respecté leur part de l’ l accord », a déclaré en juillet John Mearsheimer, spécialiste des relations internationales à l’université de Chicago.

Il existe plusieurs éléments pour lesquels l’Iran a raisonnablement accusé Trump de non-respect de l’accord, mais nous en examinerons trois, en commençant par le plus important de tous. Le point 5 traite de ce qui a remplacé l’uranium au cœur du conflit : le blocage sélectif par l’Iran du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, d’une importance vitale sur le plan économique :

5 : « Dès la signature du présent protocole d’accord, la République islamique d’Iran mettra tout en œuvre pour assurer le passage en toute sécurité et sans frais des navires commerciaux, pendant 60 jours seulement, du golfe Persique à la mer d’Oman et vice versa… [et] engagera un dialogue avec le Sultanat d’Oman afin de définir la future gestion et les services maritimes dans le détroit d’Ormuz… »

Ce point a été largement interprété comme signifiant que l’Iran lèverait son blocus tout en continuant à superviser et à diriger l’ensemble du trafic. Lorsqu’il a pris le contrôle du trafic maritime en mars, l’Iran a remplacé la route d’avant-guerre, qui descendait au centre du détroit, par une autre guidant le trafic le long de la côte iranienne. Cependant, après la signature du protocole d’accord, l’administration Trump a commencé à ordonner aux navires d’emprunter une route différente, qui traverse les eaux territoriales d’Oman.

« Nous avons violé [le protocole d’accord] en mettant en place un couloir sud », a déclaré le colonel à la retraite de l’armée américaine Daniel Davis dans son podcast géopolitique Deep Dive. « Rien dans le protocole d’accord que nous avons signé n’autorise un couloir sud ni ne permet aux États-Unis de s’y engager et de décider de leur propre chef comment cela doit se faire. Cela n’y figure tout simplement pas. » Davis, qui est revenu d’Afghanistan et a dénoncé en 2012 les informations trompeuses fournies au public par des responsables civils et militaires sur le déroulement de cette guerre, a laissé entendre que l’action américaine dans le détroit constituait une provocation délibérée.

Délibérée ou non, cette action était bel et bien provocatrice. Après avoir émis des avertissements radio à l’intention des navires tentant d’emprunter la route sud, l’Iran a tiré sur eux pour les neutraliser. Trump a alors repris ses bombardements contre l’Iran, ce qui a déclenché des représailles iraniennes contre les forces américaines et les pays qui les accueillent. Les deux pays se sont alors lancés dans une longue série de frappes « œil pour œil » qui s’est poursuivie jusqu’à cette semaine.

Vient ensuite le point 10 du protocole d’accord, dans lequel l’administration Trump s’était engagée à accorder des dérogations aux sanctions afin de permettre aux exportations iraniennes de pétrole et de produits pétroliers de se poursuivre sans entrave. Trump a révoqué ces dérogations le 7 juillet, invoquant les attaques iraniennes contre des navires qui ne se soumettaient pas au contrôle iranien du détroit d’Ormuz… contrôle auquel, encore une fois, les États-Unis semblaient avoir consenti en vertu du point 5.

Reflétant numériquement son importance capitale pour l’Iran, le point 1 du protocole d’accord exigeait « la cessation immédiate et définitive des opérations militaires sur tous les fronts au Liban ». Il ne portait pas tant sur l’Iran et les États-Unis que sur « leurs alliés » — la milice du Hezbollah, alliée de l’Iran, et l’État d’Israël, allié des États-Unis. Cependant, Israël a poursuivi ses opérations, notamment en procédant à une destruction massive des infrastructures civiles dans le sud du Liban, à l’image de ce que les Forces de défense israéliennes ont fait à Gaza. On pourrait faire valoir que les États-Unis n’étaient pas en mesure d’imposer les termes du protocole d’accord à Israël, mais si tel est véritablement le cas, Trump n’aurait pas dû signer un protocole d’accord par lequel il certifiait en substance qu’il le ferait.

Pour enfoncer le clou, l’administration Trump a même pris des mesures pour légitimer la présence des Forces de défense israéliennes au Liban. « [Le protocole d’accord] stipulait que nous devions faire sortir les Israéliens du Liban. Nous n’avons fait aucun effort pour y parvenir », a déclaré l’ancien ambassadeur américain en Arabie saoudite, Chas Freeman. « En réalité, nous avons fait volte-face et Marco Rubio est allé… négocier un accord entre le gouvernement libanais et Israël, selon lequel ils s’attaqueraient conjointement au Hezbollah. Alors, qu’est-ce que cela signifie ? À tout le moins, ce n’est pas très judicieux. »

Surtout, le comportement de Trump renforce la crédibilité des partisans de la ligne dure au sein du gouvernement iranien, qui ont maintes fois affirmé qu’on ne pouvait pas faire confiance aux États-Unis et qu’il ne fallait pas négocier avec eux. Les modérés ont pris le dessus sur les partisans de la ligne dure sceptiques lorsque l’Iran a choisi de signer le JCPOA, puis à nouveau lorsqu’il a tenté à deux reprises d’obtenir un allègement des sanctions et d’éviter la guerre par la voie de la négociation, pour finalement subir des attaques surprises, et encore une fois lors de la signature du protocole d’accord le 17 juin.

« Les partisans de la ligne dure disaient : “Ne signez pas, on ne peut pas faire confiance aux Américains” », a récemment déclaré Mearsheimer à Chris Hedges. « Mais les modérés l’ont emporté, puis les partisans de la ligne dure ont eu raison, si bien qu’ils tiennent désormais les rênes, pour autant que nous puissions en juger… et ces partisans de la ligne dure imposeront un accord plus dur à avaler pour Trump » chaque fois qu’une nouvelle version d’un protocole d’accord sera envisagée.

Il n’y a pas que les adversaires du gouvernement américain à avoir été confrontés aux revirements soudains de Trump sur des conditions qu’il avait lui-même acceptées. Il suffit de demander à l’Arabie saoudite.

Le 22 juillet, le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, et le ministre saoudien de l’Énergie, le prince Abdulaziz bin Salman, ont signé un accord permettant au royaume de construire des réacteurs nucléaires et d’enrichir de l’uranium grâce à la technologie américaine. Les deux gouvernements ont publié des communiqués officiels, et cet accord a été considéré comme un triomphe pour le prince héritier saoudien Mohammed ben Salman.

Le lendemain matin même, Trump a pris les Saoudiens et ses propres subordonnés au dépourvu, en publiant un message sur les réseaux sociaux pour ajouter rétroactivement une condition majeure : il n’y aurait pas d’accord nucléaire à moins que l’Arabie saoudite n’adhère aux Accords d’Abraham, ce qui implique la reconnaissance d’Israël en tant qu’État légitime et l’établissement de relations diplomatiques officielles.

Une telle initiative irait à l’encontre de la position défendue de longue date par l’Arabie saoudite, selon laquelle une reconnaissance est inconcevable sans un plan concret pour la création d’un État palestinien. De plus, l’exigence de Trump visant à ce que l’Arabie saoudite se rapproche d’Israël intervient à un moment où les musulmans du royaume et de toute la région sont indignés par la destruction de Gaza et du sud du Liban par Israël, ce qui rend une telle initiative périlleuse pour la famille royale saoudienne. Contrairement à l’accord que son secrétaire à l’Énergie avait signé, Trump a également déclaré de manière inattendue qu’il n’y aurait pas d’enrichissement de matières nucléaires en Arabie saoudite.

« Vous concluez un accord, vous le signez, vous l’annoncez, vous vous en vantez, et en moins de 24 heures, vous en modifiez les termes de manière fondamentale », a fait remarquer Trita Parsi, du Quincy Institute, dans l’émission Deep Dive. « Si c’est ainsi que vous traitez l’Arabie saoudite — un pays avec lequel les États-Unis entretiennent des relations très étroites… sans compter que la famille Trump a des liens commerciaux très étroits avec ce pays — alors que ferez-vous avec l’Iran ? Quelle est la durée de vie d’un engagement américain pris par Trump envers les Iraniens dans le cadre d’un accord quelconque ? »

Ou envers n’importe qui d’autre, d’ailleurs.

« Nous avons convaincu le monde entier que nous ne savons pas ce que nous faisons, qu’on ne peut pas nous faire confiance, que nous ne tenons pas parole et que nous ne sommes même pas cohérents d’un jour à l’autre », a récemment déclaré l’ancien ambassadeur Freeman à Davis. « Alors, comment peut-on traiter avec nous ? C’est la question que tout le monde se pose. »

Selon Alastair Crooke, la diplomatie américaine pourrait ne plus jamais être la même. Résumant les effets de l’attaque menée par Trump sur plusieurs fronts contre la confiance envers les États-Unis, cet ancien agent des services secrets britanniques, diplomate et fondateur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth, a déclaré à Glenn Diesen : « La capacité américaine à négocier selon le modèle diplomatique traditionnel a, je pense, disparu. Je veux dire par là que nous sommes entrés dans une nouvelle ère. »

Stark Realities