Les républicains, en mode « pro-guerre » automatique, se moquent des Américains inquiets de la hausse des prix. Ce n’est pas très flatteur à l’approche des élections de mi-mandat.

Jack Hunter

À l’approche des élections de mi-mandat de 2026, les sondages montrent que la priorité numéro un des électeurs américains est l’économie, notamment les craintes que la guerre impopulaire menée par les États-Unis en Iran ne semble faire grimper les prix dans le pays.

Ces inquiétudes des électeurs pourraient-elles faire réfléchir les faucons républicains ?

Apparemment pas.

« Si nous ne sommes pas capables de supporter un baril de pétrole à quatre dollars pendant quelques mois afin de priver l’Iran de l’arme nucléaire, alors nous ne sommes plus une superpuissance », a déclaré la semaine dernière à Fox News Marc Thiessen, ancien rédacteur de discours de George W. Bush.

L’un des plus fervents défenseurs d’Israël au Congrès a tenu des propos similaires. « Même si c’est pénible de payer un dollar de plus pour un gallon d’essence… pensez aux dégâts qu’entraînerait l’explosion d’une bombe nucléaire à Washington, à New York ou à Miami », a déclaré lundi le député Randy Fine (républicain de Floride) sur News Nation.

Certains de ces républicains reconnaîtraient sûrement que la crainte de l’inflation, combinée à une opposition croissante à la guerre, pourrait nuire à leur parti en novembre — et qu’un ajustement du langage et du ton s’impose peut-être ?

Le sénateur Tom Cotton (républicain de l’Arkansas) l’a bien compris. En quelque sorte. Il souhaite maintenir les prix à un niveau bas pour les Américains, mais estime que le seul moyen d’y parvenir est de bombarder l’Iran sans merci pendant « deux à trois semaines » afin de rouvrir le détroit d’Ormuz. Il affirme qu’on ne peut pas faire confiance aux Iraniens pour négocier un accord sans recourir à la force militaire ; alors pourquoi ne pas continuer à faire ce qui n’a pas encore fonctionné au cours des cinq derniers mois ?

D’autres s’accrochent fermement à l’idée que la hausse des prix n’est qu’une « fausse nouvelle » — sans doute dans l’espoir que le simple fait de le répéter suffisamment de fois fera disparaître le problème.

La guerre contre l’Iran « n’a pratiquement eu aucun impact sur les prix des denrées alimentaires aux États-Unis », a déclaré mercredi Ben Shapiro, du Daily Wire, répondant apparemment à ce que l’écrivain Sohrab Ahmari qualifie de « grand débat américain sur le burrito » sur les réseaux sociaux, concernant le coût actuel de l’alimentation et son lien éventuel avec le coût actuel de la guerre.

Dans son essai, Ahmari fait remarquer, en réponse à l’argument de Cotton concernant le détroit d’Ormuz et les prix, que « même si les États-Unis sont le premier exportateur net d’énergie au monde, la pénurie d’approvisionnement dans le détroit d’Ormuz exerce une pression inflationniste sur les prix de l’essence en Amérique. Et ce ne sont pas seulement les prix de l’essence qui sont affectés, mais aussi ceux de nombreux autres secteurs — des transports à l’agriculture, en passant par la restauration et l’hôtellerie ».

Outre la hausse des prix, de nouvelles données publiées vendredi ont révélé la perte de 23 000 emplois en juillet, un chiffre inattendu pour les économistes. Tous les regards sont tournés vers les nouveaux chiffres de l’inflation qui seront publiés cette semaine. En mai, celle-ci avait atteint 4,2 %, son plus haut niveau depuis 2023, avant de reculer à 3,5 % en juin.

Ne manquant jamais de se faire entendre, Mark Levin, spécialiste des changements de régime et animateur de Fox News, a exhorté dimanche Donald Trump à attaquer l’île de Kharg pour mettre les Iraniens « à genoux » et à ne pas s’inquiéter de déclencher « une dépression mondiale, etc. Ça n’arrivera pas ! »

Trump semblait partager ce même optimisme déconnecté de la réalité, proclamant lundi : « Désormais, les États-Unis sont le roi du PÉTROLE ! » Le président a partagé un graphique montrant que les « exportations de pétrole américain [atteignaient] un niveau record ! » Il espère sans doute que son public ne se renseignera pas sur le sujet et ne se rendra pas compte que, quelle que soit la quantité produite par les États-Unis, cela n’aura aucune incidence sur le prix actuel de l’essence à la pompe.

L’ancienne députée républicaine Marjorie Taylor Greene, autrefois chouchoute du mouvement MAGA et devenue critique de Trump, n’était pas d’accord. Elle a interpellé le président sur ce que vivent réellement les Américains.

« Le prix national de l’essence est de 4,10 dollars et celui du diesel de 5,36 dollars. Votre guerre illégale et insensée contre l’Iran écrase précisément ceux-là mêmes qui ont voté pour mettre fin aux guerres à l’étranger, réduire l’inflation et faire baisser le prix de l’essence », a déclaré Mme Greene sur X.

Trump est même allé jusqu’à suggérer que les entreprises énergétiques cupides pourraient être responsables, affirmant cette semaine au Bureau ovale que Chevron et Exxon Mobil gagnaient « trop d’argent » en pleine guerre. « Je n’aime pas ça… Elles devraient en redonner une partie au public », a-t-il déclaré, selon C-SPAN.

Eric Garcia, du journal The Independent, n’a pas manqué de remarquer que Trump tenait le même discours que les démocrates qui se plaignent de la « greedflation » sous la présidence de Joe Biden.

Tout cela ne semble pas tromper les électeurs, y compris les républicains.

Mardi, Harry Enten, analyste électoral de CNN, a énuméré certains chiffres de popularité de Donald Trump auprès des républicains modérés. « Sur l’Iran, il affiche un déficit de six points au sein de son propre parti. Au sein de son propre parti ! Vous trouvez ça faible ? (Il affiche) un déficit d’environ 17 points sur l’inflation. »

« L’inflation était au cœur des enjeux économiques en 2024 », a noté Enten. « Si je suis un républicain candidat au Congrès dans ces circonscriptions indécises, j’ai besoin de ces républicains modérés, et ils se détournent de Donald Trump ; ils pourraient bien se détourner également de ces candidats républicains. »

Le New York Times a laissé entendre mardi que la guerre sapait la présidence de Trump. « La guerre en Iran, associée à un cycle de menaces et de revirements, a bouleversé le programme national du président Trump à un moment politique critique. Les Américains sont confrontés à la hausse des prix de l’essence. »

Le journal a ensuite cité le dernier sondage de l’université Quinnipiac, selon lequel 60 % des électeurs s’opposaient à une intervention militaire contre l’Iran, « une légère hausse depuis mai ». De plus, un récent sondage CNN/SSRS a révélé que 74 % des Américains — dont environ 43 % des républicains — estimaient que la guerre « ne valait pas le coût en termes de charge financière ou de pertes humaines américaines », a noté le journal.

Alors que certains faucons se livrent à des contorsions intellectuelles pour affirmer que les coûts de la guerre et la viabilité budgétaire nationale n’ont aucun lien, d’autres conservateurs leur ont demandé d’arrêter cela et de rectifier le tir.

Matt Walsh, du Daily’s Wire, a partagé lundi un message sur X qui, au moment où nous écrivons ces lignes, totalisait 4,4 millions de vues et continuait de grimper.

« Les prix des produits alimentaires sont exorbitants. Ils ne cessent d’augmenter. S’attaquer à ce problème devrait être la priorité numéro un de tous les dirigeants élus », a écrit Walsh. « Mettons fin à ces stupides guerres à l’étranger et concentrons-nous sur cette question. »

En réponse, Andrew Kolvet, producteur du Charlie Kirk Show, a tenté de minimiser l’inflation actuelle en la qualifiant de « séquelles de la Covid et de l’inflation de l’ère Biden », mais il a également cité l’un de ses étudiants de TPUSA qui déplorait qu’« un burrito ne devrait pas coûter 20 dollars ».

Marc Thiessen, éternel faucon, a de nouveau fait parler de lui, avec un mépris total : « Arrêtez de pleurnicher. Les burritos de la cantine de l’université sont compris dans votre forfait repas. »

Ajoutons à cela le député Dan Crenshaw (républicain du Texas), qui a récemment perdu sa primaire avec un écart à deux chiffres. « Arrêtez de pleurnicher, trouvez un boulot, mangez des ramen comme nous le faisions tous à la fac, avec un budget serré et quatre colocataires. Le marché se fiche de ce que vous pensez que quelque chose devrait coûter », a-t-il posté. Ce à quoi le commentateur conservateur Ryan Girdusky a répondu : « Je ne comprends pas pourquoi vous avez perdu votre réélection. »

D’où ce débat sur la politique étrangère, l’inflation et le prix des burritos, qui fait probablement encore rage sur X et dont Ahmari affirme que « les néoconservateurs sont en train de perdre ». Il a peut-être raison.

Peu importe les protestations des faucons, toute guerre a un coût, qui inclut souvent son accessibilité financière.

Les partisans de la guerre contre l’Iran qui prétendent le contraire se heurtent tout simplement à une réalité qu’ils ne peuvent se permettre d’ignorer.

Jack Hunter est l’ancien rédacteur politique de Rare.us. Jack a régulièrement écrit pour Modern Age, le Washington Examiner, The Daily Caller, The American Conservative et Spectator USA, et a publié des articles dans Politico Magazine et The Daily Beast. Hunter est le coauteur de l’ouvrage *The Tea Party Goes to Washington* du sénateur Rand Paul.

Responsible Statecraft