Dans un entretien accordé à Harici Media, Trita Parsi, vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft, a déclaré que l’unipolarité mondiale touchait à sa fin, laissant place à un ordre de plus en plus multipolaire.

M. Parsi a abordé l’évolution des rapports de force mondiaux, la politique étrangère américaine vis-à-vis de la Chine, les pressions structurelles internes à Washington, ainsi que les erreurs de calcul stratégiques entourant le conflit actuel entre les États-Unis et l’Iran.

M. Parsi a fait remarquer que, bien que de nombreux analystes annoncent l’avènement d’un monde post-américain, cette transition ne se fera pas d’un seul coup. Il a plutôt décrit une émergence progressive, au cours de laquelle il deviendra évident qu’aucune superpuissance ne détient à elle seule une influence déterminante sur les affaires mondiales.

M. Parsi a observé que de nombreux gouvernements ont mis du temps à intérioriser cette réalité ou à adapter leurs politiques en conséquence, créant ainsi l’illusion superficielle qu’un système unipolaire reste intact. « Qu’il s’agisse d’un système pleinement multipolaire ou d’autres configurations, cela peut faire l’objet d’un débat. Ce qui me semble clair, c’est que l’unipolarité touche à sa fin », a déclaré M. Parsi.

« L’unipolarité est une aberration, une anomalie »

Concernant la préparation de Washington à un monde multipolaire, M. Parsi a affirmé que la classe politique américaine restait mal préparée et avait historiquement nié cette évolution. Il a rappelé qu’au cours des deux premières années de l’administration Biden, décrire le monde comme multipolaire était considéré comme un discours de propagande russe.

Cependant, M. Parsi a souligné un changement sous l’égide du secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui a déclaré dans une interview en février 2025 que l’unipolarité était une anomalie. Parsi a expliqué : « Il est en fait allé plus loin. Il a déclaré que l’unipolarité est une aberration, une anomalie, un accident de l’histoire. Si l’on considère qu’il s’agit d’un accident de l’histoire, si l’on considère qu’il s’agit d’une anomalie, alors je pense qu’il en découle que tout effort visant à rétablir l’unipolarité doit être rejeté. »

Abordant la politique américaine envers la Chine, Parsi a fait remarquer que, malgré le sommet entre le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping à Pékin, rien n’indique structurellement que Washington considère Pékin comme un partenaire potentiel plutôt que comme un rival.

Il a opposé la posture agressive de l’administration Biden — qui partait du principe d’une lutte existentielle pour la domination — à l’approche plus modérée mais mal planifiée de l’administration Trump.

M. Parsi a fait valoir qu’aucune des deux puissances ne peut vaincre l’autre de manière décisive, ce qui rend la coexistence et la cogouvernance mutuelles essentielles pour éviter une confrontation catastrophique à somme nulle.

« Une tentative visant à contenir indéfiniment la Chine est la recette du désastre »

M. Parsi a rejeté la faisabilité d’un endiguement militaire contre Pékin, mettant en garde contre de graves conséquences. « Je pense qu’une tentative visant à contenir indéfiniment la Chine est une recette qui entraînera une rivalité entre grandes puissances et une confrontation entre les États-Unis et la Chine qui s’avérera totalement désastreuse », a déclaré M. Parsi.

Il a fait remarquer que malgré d’importantes erreurs stratégiques commises par les États-Unis, telles que le conflit avec l’Iran, la Chine a fait preuve de retenue plutôt que d’exploiter les vulnérabilités américaines. M. Parsi a fait valoir que si Pékin était résolument déterminé à mener une rivalité de puissance agressive, il aurait agi différemment.

Sur le plan économique, M. Parsi a fait valoir que contenir la Chine par le biais de droits de douane ou de modèles de confinement datant de l’ère soviétique est une stratégie vouée à l’échec.

Contrairement à l’Union soviétique, qui maintenait un modèle économique isolé, la Chine est profondément intégrée au commerce mondial et constitue le principal partenaire commercial de la plupart des nations, y compris celles d’Amérique latine comme le Brésil. M. Parsi a souligné que le confinement économique est irréalisable face à un État bénéficiant d’une intégration mondiale aussi vaste.

« Cette confrontation sera le conflit le plus meurtrier de l’histoire de l’humanité »

Évaluant le risque du « piège de Thucydide », M. Parsi a critiqué l’establishment de la politique étrangère à Washington pour son incapacité structurelle à envisager une coexistence pacifique.

Il a noté que la culture politique à Washington repose sur une concurrence à somme nulle et sur le conflit plutôt que sur la gestion diplomatique.

M. Parsi a souligné que, bien qu’il existe des précédents historiques, l’humanité n’est pas condamnée à les répéter, en particulier lorsque les enjeux comportent des risques existentiels. Il a averti qu’une confrontation non maîtrisée entre les États-Unis et la Chine « serait le conflit le plus meurtrier de l’histoire de l’humanité si on la laissait se produire », menaçant la survie même de l’humanité.

M. Parsi a attribué cette vision stratégique étroite à des forces structurelles nationales, en particulier au complexe militaro-industriel américain et à des groupes de pression influents. S’inscrivant dans la grande stratégie de l’hégémonie libérale, ces forces exigent la domination militaire américaine à l’échelle mondiale, notamment en Asie.

M. Parsi a expliqué que l’inertie institutionnelle rend extrêmement difficile pour Washington de modifier sa trajectoire stratégique.

« Les États-Unis avaient un plan A irréaliste et aucun plan B »

Abordant le conflit avec l’Iran, M. Parsi a affirmé que Washington manquait de stratégie cohérente, s’étant appuyé sur un plan irréaliste qui avait échoué dès les trois premiers jours.

Il a déclaré que les États-Unis s’attendaient à un effondrement rapide du régime ou à une capitulation dans les quatre jours, mais qu’ils avaient été confrontés à une escalade horizontale de la part de l’Iran, comprenant notamment des menaces visant le détroit d’Ormuz et des frappes régionales.

« Les États-Unis avaient un plan A très irréaliste et aucun plan B, et ils sont coincés dans cette situation depuis lors », a déclaré M. Parsi, ajoutant que Washington improvisait et menait des opérations tactiques sans succès stratégique.

M. Parsi a attribué les revirements du président Trump concernant l’Iran à cette absence de stratégie et à son exigence personnelle de résultats immédiats. Lorsque l’action militaire n’a pas permis d’obtenir des progrès rapides, Trump s’est tourné vers la diplomatie, pour finalement perdre patience au bout de trois semaines et reprendre les frappes militaires. M. Parsi s’est demandé si la communauté internationale pouvait se permettre qu’une superpuissance agisse de manière aussi imprévisible.

« Sans la pression d’Israël, il n’y aurait pas eu de guerre avec l’Iran »

Abordant le rôle d’Israël, M. Parsi a déclaré que la pression israélienne avait été un facteur décisif dans l’orientation de la politique américaine vers une confrontation avec l’Iran.

« Sans la pression d’Israël, il n’y aurait pas eu de guerre avec l’Iran. Sans l’accord de Trump avec les Israéliens, il n’y aurait pas eu de guerre avec l’Iran. Les deux étaient nécessaires », a fait remarquer M. Parsi, soulignant que les efforts israéliens depuis 1995 avaient élevé l’Iran au rang de préoccupation majeure pour la sécurité nationale américaine, de manière disproportionnée par rapport aux intérêts réels des États-Unis dans la région.

M. Parsi a mis en évidence une divergence croissante entre les intérêts américains et israéliens au Moyen-Orient. Alors que les États-Unis ont intérêt à réduire leur présence militaire régionale, qui compte 50 000 soldats, Israël a besoin d’une présence et d’une intervention militaires américaines continues pour maintenir un équilibre des pouvoirs régional qui lui soit favorable.

M. Parsi a noté que cette divergence avait créé une fracture visible entre Washington et Tel-Aviv à la suite de la mauvaise conduite de la guerre et des manœuvres diplomatiques qui ont suivi.

« La cote de popularité d’Israël auprès de l’opinion publique américaine s’est effondrée »

M. Parsi a mis en évidence un changement majeur dans l’opinion publique américaine à l’égard d’Israël, soulignant que la sympathie pour les Palestiniens a dépassé celle pour Israël dans presque toutes les catégories démographiques, à l’exception des républicains âgés de plus de 65 ans.

Il a attribué ce déclin directement aux actions militaires d’Israël à Gaza et au rôle que l’on lui attribue dans l’entraînement des États-Unis dans une guerre désastreuse contre l’Iran, ce qui fait écho aux griefs antérieurs de l’opinion publique concernant la guerre en Irak.

Concernant une résolution du conflit, M. Parsi a déclaré qu’une issue digne, tant pour les États-Unis que pour l’Iran, restait possible, bien que la marge de manœuvre se réduise en raison de l’hostilité personnelle et des erreurs de calcul politiques.

Enfin, évoquant l’image politique de Trump, Parsi a précisé que ce dernier n’avait jamais été strictement « anti-guerre », mais plutôt « anti-risque ».

Il a expliqué que Trump s’était engagé dans le conflit parce que des responsables israéliens l’avaient convaincu que la guerre contre l’Iran ne présentait que peu de risques et serait terminée en moins de 100 heures. Parsi a conclu que si Trump n’avait pas été induit en erreur en croyant que l’opération serait un succès rapide, il ne l’aurait pas lancée.

Harici