Andrew Korybko

Ce qui importe avant tout dans cette réflexion, qui ressemble au scénario évoqué fin mai par Vasily Kashin, éminent expert russe, c’est que la Russie reste dans la course à l’armement et que son peuple conserve sa résilience.

L’ancien président russe et actuel vice-président du Conseil de sécurité, Dmitri Medvedev, a déclaré fin juillet : « Notre tâche commune est de préserver notre pays. La seule façon de préserver notre pays est de remporter la victoire dans l’opération militaire spéciale. » La victoire a été officiellement définie par les autorités, de Poutine jusqu’aux échelons inférieurs, comme la démilitarisation de l’Ukraine, sa dénazification, le rétablissement de la neutralité constitutionnelle du pays et la reconnaissance officielle par Kiev de la perte totale de cinq régions.

Une victoire totale serait le meilleur moyen de garantir l’ensemble des intérêts nationaux de la Russie, mais même dans l’hypothèse où les objectifs susmentionnés ne seraient pas tous atteints d’ici la fin du conflit – selon un calcul spéculatif coûts-bénéfices effectué par Poutine –, la Russie survivrait probablement tout de même. Ce scénario ne peut être écarté, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ayant récemment réaffirmé l’engagement de son pays envers « l’esprit d’Anchorage », selon lequel Poutine cesserait, semble-t-il, les hostilités si Trump parvenait à convaincre Zelensky de céder le Donbass.

La nouvelle « guerre d’usure » menée par l’Occident (en particulier les États-Unis et la France) contre la Russie, avec l’Ukraine en première ligne, qui vise également les infrastructures logistiques civiles et qui s’inscrit dans la stratégie de Trump consistant à « intensifier pour désescalader » avec la Russie, pourrait également modifier les calculs de Poutine si elle s’intensifiait radicalement. Les facteurs susmentionnés sont évoqués non pas pour suggérer que la Russie devrait faire des compromis dans sa quête d’une victoire totale, mais simplement pour mettre en évidence les raisons pour lesquelles elle pourrait le faire, ce qui conduit à la réflexion inspirée par la remarque de Medvedev.

Si l’Ukraine reste militarisée, n’est pas dénazifiée, ne rétablit pas sa neutralité constitutionnelle et/ou refuse de reconnaître officiellement la perte totale de cinq régions d’ici la fin du conflit, la Russie aurait alors probablement encore de chances de s’en sortir, pour les raisons que nous allons brièvement énumérer ci-après. Dans l’ordre où elles ont été mentionnées, la militarisation persistante de l’Ukraine inciterait la Russie à suivre le rythme, tout comme le ferait la militarisation persistante de l’OTAN (et en particulier de l’Allemagne), perpétuant ainsi leur course aux armements.

Le maintien de l’Ukraine post-« Maïdan » en tant qu’État nazi contraindrait la Russie à redoubler d’efforts en matière de préparation aux menaces, d’éducation aux médias et de politiques de « sécurité démocratique », et à continuer d’affiner sa politique interethnique pour se défendre contre les menaces idéologiques que cela représenterait. La fusion des cultures de l’armée et de la société, comme l’a suggéré précédemment l’ancien espion russe de haut rang Andreï Bezroukov, serait également utile. La menace que représente le manque de neutralité de l’Ukraine pourrait quant à elle être contrée par les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) « Sarmat » de la Russie, afin de dissuader les déploiements de l’OTAN.

Enfin, les conséquences humanitaires du maintien par Kiev du contrôle sur une partie des territoires contestés pourraient être atténuées par un accord négocié par une tierce partie permettant aux habitants concernés de migrer vers la Russie, mais même l’absence d’un tel accord n’aurait aucune conséquence existentielle pour la Russie. Ce qui importe avant tout dans cet exercice de réflexion, qui ressemble au scénario évoqué par l’éminent expert russe Vasily Kashin fin mai, c’est que la Russie reste dans la course à l’armement et que son peuple conserve sa résilience.

Même si la Russie remportait une victoire totale, les États-Unis ont déjà mis en place un « cordon sanitaire » informel autour d’elle dans l’Arctique et la Baltique grâce à des initiatives menées par le Royaume-Uni, en Europe centrale grâce à des initiatives menées par la Pologne, le long de toute la périphérie sud de la Russie grâce à des initiatives menées par la Turquie, et en Asie du Nord-Est grâce à des initiatives menées par le Japon. Cela fait peser toute une panoplie de menaces dont le détail dépasse le cadre de la présente analyse, mais qui donnent du crédit à l’avertissement de Bezrukov selon lequel la Russie pourrait être empêtrée dans sa « nouvelle guerre » avec l’Occident pendant des décennies.

Andrew Korybko’s Newsletter