par David Stockman

Il est sacrément évident que Washington a perdu la guerre idiote menée par Donald Trump contre l’Iran. Après tout, cela fait désormais cinq mois que les premières salves de l’opération « Epic Fury » ont été tirées, le 28 février, alors qu’elle avait été annoncée pour ne durer que trois à quatre semaines. Au lieu de cela, le conflit s’est enlisé dans une impasse épuisante et, au mieux, sans issue, et, plus important encore, dans un fiasco stratégique qui révèle la faillite de toute la politique étrangère américaine fondée sur l’empire.

Le fait est que la guerre contre l’Iran était vouée à l’échec dès le départ, car l’Iran ne représentait absolument aucune menace crédible pour la sécurité intérieure des États-Unis. Point final.

À cet égard, aucun président américain n’a jamais lancé une guerre sur des motifs aussi minces et fallacieux : la seule et unique raison pour laquelle les bombardiers et les missiles ont été lancés le 28 février était d’honorer la demande d’un soi-disant « allié » afin de répondre à son besoin désespéré de maintenir une coalition de 61 voix à la Knesset.

C’est bien cela. Donald Trump a entraîné l’Amérique dans la guerre pour éviter que Netanyahou ne soit destitué, jugé et condamné pour des années de corruption flagrante, puis mis derrière les barreaux, là où est sa place.

Après tout, à la veille des frappes, l’Iran ne possédait aucune arme nucléaire ; aucun programme d’armement actif n’avait franchi le seuil d’une bombe déployable ; pas de marine hauturière capable de projeter sa puissance au-delà des océans ; pas un seul bombardier stratégique à longue portée capable de larguer des bombes où que ce soit, et encore moins de l’autre côté de l’Atlantique ; et pas de missiles balistiques dont la portée dépasserait les 2 000 kilomètres jusqu’au détroit de Gibraltar – ce qui est bien, bien loin de Washington, D.C., ou de n’importe quelle ville américaine située à 10 000 kilomètres ou plus de Téhéran.

De même, le budget militaire de l’Iran, à peine de 25 milliards de dollars, était dérisoire (2,2 %) par rapport à la généreuse enveloppe annuelle de 1 000 milliards de dollars du Pentagone – tandis que son PIB d’environ 350 milliards de dollars ne représentait qu’un minuscule 1,1 % de l’économie américaine de 30 000 milliards de dollars.

Pourtant, Ding Dong Donald et son secrétaire à la Défense Gymboy Kegseth – malgré toutes les vidéos de fitness théâtrales et les gesticulations martiales de ce dernier – ont carrément réussi à perdre la guerre.

En d’autres termes, le Pentagone est presque à court de munitions essentielles, ce qui signifie qu’à moins d’une invasion terrestre par des troupes américaines sur le terrain, il n’y a plus rien à faire. En effet, compte tenu de l’immensité du territoire iranien, de son relief montagneux aux allures de forteresse et des milices du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), nombreuses, bien entraînées et brutales, une telle opération serait un véritable broyeur de chair sans pareil ; et certainement une opération pour laquelle même Donald « Épine osseuse » n’a pas le courage (et à juste titre).

Ce qui va donc suivre sera une « défaite » évidente que Donald qualifiera néanmoins de « fake news ». C’est exact. D’ici peu, alors que le compte à rebours vers les élections de mi-mandat de novembre bat son plein, Trumpety annoncera un « accord » qui, à toutes fins utiles, laissera l’Iran et son partenaire omanais aux commandes du détroit d’Ormuz (SOH). En fait, Kegseth a peut-être déjà brandi le drapeau blanc :

Bessent : « Aujourd’hui ou demain, le détroit sera ouvert tandis que l’Iran fait miroiter une “compensation” »

… L’Iran a annoncé qu’en vertu du plan « finalisé » entre Oman et l’Iran et de l’« accord » sur la gestion du détroit d’Ormuz, les « pays ennemis » (comprendre : les États-Unis et Israël) ne pourront transiter par cette voie navigable qu’après la levée des sanctions et le paiement d’une indemnité de guerre.

Peut-être par le biais d’une variante de façade de leur accord en cours de négociation, selon lequel l’Iran superviserait et taxerait les navires entrant dans le détroit d’Ormuz, tandis qu’Oman les superviserait et les taxerait à nouveau à la sortie du détroit.

En effet, d’après les éléments essentiels qui ont fuité concernant l’accord bilatéral imminent entre l’Iran et Oman, il n’y a pas d’autre façon de décrire la situation actuelle que comme une défaite humiliante pour Donnie et Bibi :

• Le passage des navires appartenant aux États-Unis, à Israël et à d’autres pays hostiles par le détroit d’Ormuz sera interdit.
• Les navires liés à Israël, qu’ils soient militaires ou civils, n’auront pas le droit de transiter par cette zone.
• Les navires ou cargaisons jouant un rôle dans des actions contre le Front de la Résistance seront également soumis à cette interdiction.
• Les pays et les particuliers ayant causé des dommages à l’Iran ne seront pas autorisés à traverser le détroit d’Ormuz et le golfe Persique tant que les indemnités n’auront pas été versées.
• De lourdes amendes, pouvant aller jusqu’à 20 % de la valeur des marchandises, seront infligées aux contrevenants.
• Les deux gouvernements assumeront la responsabilité de guider la navigation, de surveiller le trafic maritime et d’assurer la sécurité et la protection de l’environnement du golfe Persique.

Pour dissiper tout doute quant à l’incapacité totale de Washington à atténuer cet accord imminent, il suffit de considérer l’état d’épuisement des stocks de munitions du Pentagone. Les faits relatifs à ce dernier point filtrent désormais dans la presse grand public à travers un tamis.

Il est donc désormais avéré que les stocks d’intercepteurs destinés aux systèmes de défense antimissile THAAD ont été réduits de 80 %, ce qui signifie que 200 missiles intercepteurs sur les 250 que comptait le stock d’avant-guerre ont déjà été utilisés.

Il en va de même pour les systèmes de défense Patriot, dont les stocks d’avant-guerre, qui s’élevaient à environ 2 200 missiles intercepteurs, ont été réduits à environ 800. Parallèlement, les stocks de missiles offensifs, notamment les ATACMS et les missiles de frappe de précision, sont pratiquement épuisés dans de nombreuses catégories, et les stocks de missiles de croisière Tomahawk ont également été fortement réduits après les campagnes d’ouverture intensives et les échanges de représailles qui ont suivi.

Dans ces circonstances, une impasse sans issue, enlisée dans le carcan humiliant de l’accord imminent entre l’Iran et Oman, constitue bel et bien une défaite retentissante, car l’attaque n’avait aucune justification dès le départ. Et aucune raison de mettre en péril l’économie nationale et mondiale en subissant l’impact dévastateur de l’arrêt du flux de 30 millions de barils par jour d’équivalent énergétique – pétrole brut, produits raffinés, GNL et GPL, hélium, soufre, aluminium et autres matériaux industriels.

Pourtant, il y a assurément une lueur d’espoir dans cette plus grande défaite militaire américaine de l’histoire moderne – même si elle survient sous la présidence de l’un des dirigeants les plus impulsifs et stratégiquement incompétents que le pays ait jamais connus. À savoir, la possibilité que les œillères délirantes de l’Empire tombent enfin des yeux du peuple américain.

Le fait est qu’il n’y a aucun besoin d’un empire s’étendant à l’échelle mondiale, composé de forces militaires, de bases, d’armadas navales, de déploiements avancés et de « guerres éternelles » s’étendant d’un bout à l’autre de la planète. Une force de dissuasion nucléaire invincible, combinée à une défense conventionnelle robuste de type « Fortress America » (Forteresse Amérique) des côtes, de l’espace aérien et des zones d’approche proches du pays, suffirait amplement à garantir la sécurité et la liberté du peuple américain d’un océan à l’autre.

De plus, une véritable posture de défense «America First» pourrait être financée avec environ 350 milliards de dollars par an, et non pas avec le budget actuel de l’empire, qui avoisine le billion de dollars. Ainsi, le lancement précipité et impulsif de la guerre contre l’Iran par Donald Trump pourrait, ironiquement, ouvrir la voie à un monde plus pacifique, libéré de cet empire totalement inutile, dangereux et ruineux, installé sur les rives du Potomac.

L’Iran, une menace inexistante pour le territoire américain

Commençons par les principes fondamentaux de l’évaluation stratégique. La sécurité militaire du territoire américain doit établir une distinction très nette entre les nuisances régionales et les véritables menaces existentielles. Sous la République islamique, l’Iran n’a certes pas été un modèle de citoyenneté mondiale, mais selon les critères qui comptent pour la défense directe des États-Unis, Téhéran se classait parmi les derniers des adversaires plausibles.

Son arsenal de missiles balistiques, bien que considérable et amélioré grâce à la production nationale et à l’aide étrangère, restait fermement dans la catégorie des missiles à moyenne portée, avec une portée allant de quelques centaines de kilomètres à 2 000 kilomètres tout au plus. Ce sont des missiles tels que le Shahab-3 et ses dérivés, ainsi que des modèles plus récents à propergol solide, qui offraient des portées suffisantes pour menacer des cibles régionales – Israël, les installations pétrolières du Golfe, les bases américaines au Moyen-Orient – mais qui étaient loin de pouvoir atteindre le territoire continental des États-Unis, situé à 10 000 kilomètres ou plus.

De même, l’armée de l’air iranienne s’appuyait sur des appareils vieillissants, dont beaucoup étaient des modèles américains ou soviétiques d’avant 1979 maintenus en état de vol grâce à l’ingéniosité technique, à des importations contournant les sanctions, ainsi qu’à des rafistolages de fortune.

De même, sa marine était une force côtière et asymétrique axée sur les vedettes rapides, les mines et les missiles antinavires. Ces forces étaient sans doute redoutables dans les eaux confinées du golfe Persique et du détroit d’Ormuz, mais totalement insignifiantes pour une projection de puissance en haute mer contre la marine américaine ou le littoral américain.

De même, les armes nucléaires restaient une aspiration plutôt qu’une réalité opérationnelle. Les niveaux d’enrichissement avaient augmenté et les délais de « breakout » s’étaient raccourcis selon diverses évaluations des services de renseignement, mais l’Iran n’avait aucun programme d’armement confirmé ayant produit un engin testé ou prêt à être lancé d’ici début 2026. Autrement dit, selon les 17 agences de renseignement américaines, le programme de recherche sur l’armement nucléaire, abandonné il y a 23 ans, en 2003, était resté à l’état d’abandon.

L’ensemble des dépenses militaires annuelles de l’Iran, qui s’élevaient à 25 milliards de dollars, même en tenant compte du financement hors budget de la Garde révolutionnaire provenant du pétrole et d’autres sources, restait une erreur d’arrondi par rapport à celles des États-Unis. Dans ce contexte, la décision de lancer des opérations de combat de grande envergure fin février 2026 – présentée par Trump comme nécessaire pour empêcher l’acquisition de l’arme nucléaire, détruire les capacités balistiques, anéantir la marine et favoriser un changement de régime – constituait le cas par excellence d’une exagération flagrante de la menace.

La phase d’ouverture de la guerre, marquée par près de 900 frappes au cours des douze premières heures et par l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei, a démontré la supériorité technologique américaine et israélienne sur la question spécifique des frappes de précision et du renseignement. Mais les salves de missiles et de drones lancées en représailles par l’Iran ont infligé des dégâts bien plus importants dans toute la région, ont considérablement perturbé le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz et ont mis à rude épreuve les défenses aériennes américaines et alliées.

Dans le même temps, l’objectif stratégique fantaisiste consistant à forcer la capitulation ou l’effondrement de l’Iran ne s’est pas du tout concrétisé. Les cessez-le-feu successifs ont échoué. Les frappes de représailles se sont poursuivies jusqu’à l’été. En août, le conflit s’était transformé en guerre d’usure sans issue – alors même que le rassemblement massif et indéniable de dizaines de millions d’Iraniens pour les funérailles de l’ayatollah illustrait tout le contraire de la « capitulation », voire de l’exigence de « reddition inconditionnelle » formulée ouvertement par Donald Trump.

La disparité des ressources et l’illusion d’une victoire facile

En effet, le déséquilibre numérique était stupéfiant et aurait dû inciter à la prudence. Le budget de la défense américain avoisinait ou dépassait les 1 000 milliards de dollars lorsque l’on inclut tous les postes, les crédits supplémentaires et les coûts liés au nucléaire. Le budget militaire officiel de l’Iran, selon diverses sources publiques, se situait entre quelques milliards et une dizaine de milliards, ce qui représentait quelques pour cent du PIB et moins de 2 % du montant colossal des dotations annuelles du Pentagone.

Cette disparité a toutefois alimenté l’arrogance selon laquelle la puissance aérienne et balistique suffirait à elle seule à obtenir des résultats décisifs. Hélas, l’histoire moderne nous met à plusieurs reprises en garde contre un tel optimisme : le Vietnam, l’Irak après 2003, l’Afghanistan, la Libye.

En d’autres termes, les munitions de précision peuvent détruire des infrastructures fixes et des complexes abritant les dirigeants, mais elles ne peuvent pas occuper un territoire, maintenir l’ordre parmi la population ni imposer des résultats politiques dans un grand État-nation cohérent bénéficiant d’un soutien populaire résiduel significatif en faveur de la souveraineté, aussi autoritaire que soit le régime.

La population, le relief et l’expérience de l’Iran face à une pression extérieure prolongée rendaient ce pays particulièrement inadapté à une campagne coercitive à faible coût. Au lieu d’une victoire rapide, Washington a vu ses stocks de munitions haut de gamme s’épuiser aux rythmes alarmants mentionnés plus haut, notamment l’épuisement quasi total de certains missiles balistiques tactiques, l’appauvrissement sévère des intercepteurs de défense aérienne évoqué précédemment, et la forte consommation de missiles de croisière.

De plus, il faut des années pour que les chaînes de production de munitions de remplacement et les stocks d’équipements atteignent des niveaux de production plus élevés. Les contraintes liées à la base industrielle, accumulées au fil des décennies de « » (réduction des dépenses militaires), ont réduit les modes d’approvisionnement de l’après-guerre froide, et les engagements simultanés en Europe et dans la région indo-pacifique ne pouvaient pas être levés du jour au lendemain.

Donald et le secrétaire Kegseth ont bien sûr nié à plusieurs reprises et publiquement l’existence de pénuries critiques. Pourtant, les preuves en sont évidentes : en effet, les escalades majeures brandies comme menace ne se sont pas produites et les « pauses » répétées entre les phases ont été autant motivées par la disponibilité des munitions que par des tactiques diplomatiques.

L’absence de volonté de mener une invasion terrestre était tout aussi révélatrice. Une invasion à grande échelle aurait nécessité des centaines de milliers de soldats, des mois de préparation et l’acceptation d’un nombre potentiellement élevé de victimes face à un ennemi prêt à mener une défense asymétrique. L’opinion publique, la prudence du Congrès, les coûts économiques (qui s’élèvent déjà à plusieurs dizaines de milliards et ne cessent d’augmenter) et la proximité des élections de mi-mandat rendaient une telle voie tout simplement politiquement toxique. Même pour Donald Trump et ses proches.

Pourtant, sans un nettoyage militaire terrestre du territoire occupé par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) et le gouvernement de guerre iranien, désormais improvisé et en constante évolution, la guerre contre l’Iran est restée, et restera, un conflit aérien et naval limité et sans issue, fondé sur des représailles réciproques. Et, en apparence, un conflit que l’Iran pourrait supporter grâce à ses mandataires, à sa géographie et à sa volonté d’encaisser les coups pendant une durée indéterminée.

Échec du leadership et incohérence stratégique de Washington

Il va sans dire que la conduite saccadée de la guerre par Trump reflète des pathologies plus profondes du leadership. Le style décisionnel de Donald Trump – annonces impulsives, rhétorique maximaliste, bascule rapide entre menaces d’anéantissement et affirmations d’accords imminents – a donné lieu à une campagne confuse et sinueuse, pour employer un euphémisme.

La rhétorique prônant un changement de régime a peut-être encouragé, au début, les partisans de la ligne dure aux États-Unis et en Israël, mais les faits parlent d’eux-mêmes : sur le terrain, en Iran, cela n’a abouti à absolument rien. Les appels creux de Donald Trump appelant le peuple iranien à se soulever ont complètement ignoré les réalités du contrôle autoritaire et du rejet nationaliste face à une attaque extérieure.

Le mandat grotesque du secrétaire Kegseth n’a certainement fait qu’aggraver le problème. Ancienne personnalité des médias propulsée à la tête de la défense civile – poste pour lequel il n’était absolument pas qualifié –, il a certes insufflé un semblant d’énergie bruyante à la rhétorique « America First ». Mais cela n’a été, au mieux, qu’une diversion, masquant à peine son manque d’expérience pratique en matière de gestion, son manque de connaissances politiques et militaires, ainsi que les limites évidentes d’une fermeté purement théâtrale.

On ne peut bien sûr pas nier que la gestion des stocks de munitions, la mobilisation industrielle et la coordination des alliances exigeaient des compétences bureaucratiques — bien plus que des vidéos de fitness ou des slogans martiaux. Mais aujourd’hui, la véritable réalité opérationnelle sur le théâtre du golfe Persique refait rapidement surface : en effet, Washington est pratiquement à court de munitions, et les hordes zouloues continuent d’affluer.

La pathologie plus générale de l’empire se révèle

La guerre contre l’Iran n’est que le dernier chapitre d’une longue histoire marquée par la sur-extension de Washington à l’échelle mondiale. Depuis la fin de la Guerre froide, les administrations successives des deux partis ont élargi le périmètre des engagements de sécurité américains : élargissement de l’OTAN, guerre mondiale contre le terrorisme, expériences de reconstruction nationale et réseau de bases et d’alliances qui s’étend désormais à l’ensemble de la planète.

La justification initiale – contenir la puissance soviétique – a disparu il y a près de 35 ans. Et pourtant, et pourtant. Le budget militaire et les infrastructures de l’Empire sont restés en place et se sont développés. Il en a résulté des conflits de faible intensité perpétuels, des tensions budgétaires et un dispositif militaire optimisé pour une présence quasi universelle plutôt que pour une défense concentrée des intérêts fondamentaux.

De plus, une fois que des bases et des alliances lointaines existent, des incitations bureaucratiques et politiques contribuent à leur maintien. Les « guerres éternelles » ne produisent ni victoires décisives ni résultats politiques stables ; elles ne font que générer du ressentiment, de la radicalisation et des occasions pour les adversaires d’imposer des coûts de manière asymétrique.

Les pénuries criantes de munitions qui sont aujourd’hui mises au jour sont en réalité le symptôme d’un système qui tente de tout faire partout avec une capacité industrielle limitée. Pourtant, une alternative rationnelle existe et est profondément ancrée dans la tradition américaine.

Dans son discours d’adieu, George Washington mettait en garde contre les alliances permanentes et l’implication dans les querelles européennes. La doctrine Monroe se concentrait exclusivement sur l’hémisphère occidental. Pendant la majeure partie de leur histoire avant 1945, les États-Unis ont prospéré grâce à une stratégie de défense continentale, d’engagement commercial et de puissance navale suffisante pour protéger leurs voies d’accès – et non en jouant le rôle de gendarme mondial.

L’avènement de l’ère des armes nucléaires après la Seconde Guerre mondiale a en réalité renforcé cette équation historique en fournissant un moyen de dissuasion ultime qui rend toute agression conventionnelle à grande échelle contre le territoire américain suicidaire pour tout adversaire de force équivalente ou quasi équivalente. Associée à des capteurs modernes, à des défenses aériennes et antimissiles, à une marine performante axée sur le contrôle maritime des voies d’accès, et à une armée professionnelle dont les effectifs sont adaptés aux contingences hémisphériques, une telle posture serait d’une sécurité redoutable.

La « Forteresse Amérique » et l’alternative à 350 milliards de dollars

À quoi ressemblerait concrètement une posture modérée de « Forteresse Amérique » ?

Tout d’abord, une triade nucléaire invincible – modernisée mais pas étendue à l’infini – resterait le fondement. Ensuite, les forces conventionnelles donneraient la priorité à la défense du territoire continental des États-Unis, de son espace aérien, de sa zone économique exclusive et de ses intérêts clés dans les régions voisines de l’hémisphère occidental.

Les groupes aéronavals et les forces expéditionnaires, qui ne servent qu’à des invasions et à des occupations à l’étranger, seraient supprimés. Symboliquement, le Corps des Marines des États-Unis serait le premier à disparaître et serait complètement aboli : il n’aurait jamais dû, au départ, « parcourir le chemin des côtes de Montezuma aux salles de Tripoli ».

De même, les 800 bases américaines à l’étranger seraient fermées. Les déploiements avancés en Europe et au Moyen-Orient seraient complètement supprimés, obligeant les acteurs régionaux à assumer la responsabilité principale de leur propre sécurité.

Il va sans dire que les économies budgétaires seraient considérables. Des analyses crédibles portant sur une posture de défense de type « Forteresse Amérique » suggèrent depuis longtemps qu’une structure de forces axée sur la dissuasion de l’ e nucléaire et la défense du territoire national pourrait être maintenue à environ un tiers des niveaux de dépenses actuels – soit environ 350 milliards de dollars en valeur actuelle.

Et non, le spectre des « vides de pouvoir » comblés par la Chine, la Russie ou des prédateurs régionaux ne remet pas en cause le bien-fondé de la « Forteresse Amérique ». Cet argument confond présence américaine et sécurité américaine. Des équilibres de pouvoir régionaux peuvent se former – et se forment effectivement – sans garnisons américaines permanentes. Des alliés dont la population et l’économie sont plus importantes que celles de l’Iran – le Japon, la Corée du Sud, les membres européens de l’OTAN, les États du Golfe – sont capables d’une plus grande autonomie si l’on supprime l’attente d’un sauvetage automatique de la part des États-Unis.

La voie vers un monde plus pacifique

La défaite en Iran, si elle est reconnue comme telle, offre une occasion rare d’« apprentissage ». Les Américains ont appris à maintes reprises, à leurs dépens, les limites de la puissance militaire – au Vietnam, en Irak, en Afghanistan – pour finir par oublier la leçon en l’espace d’une génération.

La combinaison, dans la guerre actuelle, de coûts élevés, de résultats limités, d’épuisement des munitions et de réticence politique à l’escalade s’avérera, espérons-le, plus difficile à ignorer cette fois-ci. La lassitude de l’opinion publique face à des conflits lointains est déjà palpable ; la réalité budgétaire ne fera que la renforcer.

Un tel virage, loin d’aboutir à une « forteresse Amérique », ne signifierait ni isolationnisme ni pacifisme. Le commerce, la diplomatie, la coopération en matière de renseignement et un engagement sélectif se poursuivraient. La dissuasion nucléaire resterait solide. Les États-Unis disposeraient toujours de capacités conventionnelles inégalées pour la défense de leurs intérêts fondamentaux.

Ce qui prendrait fin, c’est l’illusion selon laquelle le sang et les ressources des Américains doivent être sacrifiés indéfiniment pour gérer chaque rivalité régionale ou garantir les arrangements politiques internes de sociétés lointaines. En ce sens, la guerre impulsive de Trump pourrait aboutir à un résultat constructif inattendu. En démontrant les coûts et les limites d’un changement de régime coercitif et d’une pression militaire illimitée contre une puissance de taille moyenne qui ne représentait aucune menace directe pour le territoire national, elle pourrait accélérer l’abandon, attendu depuis longtemps, de la folie de l’Empire.

L’empire actuel sur le Potomac n’est pas inévitable. Il s’agit d’un choix politique erroné de longue date, entretenu par l’inertie, les groupes d’intérêt et la surestimation des menaces. Lorsque ce choix s’avérera enfin et de manière décisive source de défaite plutôt que de sécurité, la possibilité d’une stratégie américaine plus mesurée, plus viable et plus pacifique deviendra envisageable.

Le peuple américain mérite une politique de défense adaptée aux menaces réelles plutôt qu’à des ambitions maximalistes. L’Iran, en février 2026, ne constituait pas une telle menace. La seule véritable menace qui existait le 28 février était celle qui pesait sur le mandat de Bibi en l’absence de la guerre pour laquelle il a fait campagne auprès des occupants successifs du Bureau ovale, jusqu’à ce qu’il en trouve enfin un assez insensé pour mordre à l’hameçon.

Quoi qu’il en soit, la reconnaissance de cet échec constitue le premier pas vers une posture qui donne la priorité à la sécurité du territoire américain, à la viabilité financière de la République américaine et à la prévention des guerres inutiles. Une force de dissuasion nucléaire invincible et une défense de type « Forteresse Amérique » imprenable, financées à un niveau viable, garantiraient à la fois la sécurité et la liberté de reconstruire le pays.

Telle est la véritable stratégie « America First » que la débâcle actuelle pourrait enfin rendre possible.

Contra Corner