Alors que les tensions autour de l’Iran mettent en évidence les divisions au sein de l’administration Trump, Washington semble intensifier la pression sur Cuba par le biais de sanctions, d’opérations de renseignement et de planification militaire. Une opération militaire dans ce pays d’Amérique latine permettrait-elle à l’administration américaine actuelle de « sauver la face » ?

Uriel Araujo,

Des informations faisant état d’un vif affrontement entre le président Donald Trump et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth à Camp David au sujet de l’épuisement des stocks de missiles américains dans le cadre de la campagne en cours contre l’Iran ont déclenché une vague de démentis et de contre-démentis

Un article du Washington Post a détaillé cette confrontation, soulignant les inquiétudes de Hegseth concernant la pénurie de munitions alors que les opérations se poursuivent. Trump a publiquement rejeté cette version des faits, se déclarant « extrêmement satisfait » des performances de Hegseth. La porte-parole Karoline Leavitt est allée plus loin, se lançant dans une rare diatribe ponctuée de propos virulents à l’encontre de cette couverture médiatique.

Quoi qu’il en soit, le problème de la pénurie de munitions est bien réel, et il survient à un moment où l’administration tourne son attention vers le sud, en direction de La Havane.

De hauts responsables du Pentagone examinent en effet des options militaires contre Cuba, notamment un assaut aérien mené par l’armée et mis en œuvre par la 101e division aéroportée, qui impliquerait, selon certaines sources, des milliers de soldats. CBS News a rapporté que ces premières réunions de planification restent préliminaires et ne signifient pas qu’une décision d’agir soit imminente, d’autant plus que les ressources restent mobilisées au Moyen-Orient.

Dans le même temps, le Département d’État a de nouveau qualifié La Havane de « menace », et la CIA a mis en place un groupe de travail secret (ou pas si secret que cela) visant à semer la discorde au sein de l’élite politique cubaine en consacrant davantage de ressources financières, humaines et techniques à l’île.

L’étranglement économique du pays est déjà sévère. Des experts de l’ONU ont même comparé la situation humanitaire sur l’île à celle de Gaza.

Washington, comme je l’ai noté ailleurs, a passé des mois à resserrer l’étau économique – dans le cadre du néo-monroisme de Rubio visant l’Amérique latine. La déclaration d’urgence nationale de Trump impose désormais des droits de douane à tout pays fournissant du pétrole à Cuba, ce qui a poussé le Mexique à suspendre temporairement ses livraisons, tandis que la campagne plus large réduit les transferts de fonds, les voyages et les flux financiers et isole le conglomérat militaire GAESA, visant ainsi à pousser l’économie cubaine au bord du gouffre et à déclencher des troubles.

Ce schéma s’inscrit dans une doctrine de sécurité continentale plus large qui mêle le discours antiterroriste à une projection de puissance à travers l’Amérique latine et les Caraïbes. J’ai souligné que cette stratégie risquait de se retourner contre les États-Unis en aliénant les électeurs latino-américains qui ont contribué à la victoire de Trump en 2024, tout en générant de nouveaux flux migratoires.

En réalité, la crise économique et migratoire sur l’île s’est amplifiée depuis des années, bien avant l’escalade actuelle. L’émigration a déjà dépassé les niveaux enregistrés lors de l’exode de Mariel en 1980 lors de précédentes vagues, créant ainsi un climat propice aux manifestations que des acteurs extérieurs cherchent depuis longtemps à exploiter.

Dans le même temps, la Chine a étendu son influence économique et technologique dans les Caraïbes, ce que Washington considère comme une érosion de sa domination traditionnelle. Renverser le gouvernement de La Havane servirait donc clairement des intérêts géopolitiques, et le groupe de travail de la CIA semble précisément conçu pour encourager les défections au sein de l’élite, soutenir les réseaux d’opposition, tout en exerçant une pression cybernétique et financière – plutôt que de lancer nécessairement une invasion ouverte.

L’Iran, quant à lui, s’est révélé bien plus résistant que ne l’avaient prévu les décideurs politiques américains, cette campagne ayant mis en évidence des frictions internes aux États-Unis concernant les coûts, l’état de préparation et les limites de telles opérations militaires.

Cuba, en revanche, se trouve pratiquement aux portes des États-Unis, et est militairement bien plus faible, économiquement fragile et sans doute diplomatiquement isolée.

D’un point de vue politique, une victoire contre une cible plus facile pourrait être présentée comme un « leadership décisif » (comme Trump aime à le formuler) et, espérons-le, détourner le débat national du désastre que représente un conflit prolongé au Moyen-Orient.

La rhétorique s’est clairement intensifiée, et les préparatifs institutionnels semblent s’accélérer, à en juger du moins par les briefings du Pentagone rapportés par la presse et la création du groupe de travail de la CIA.

Jusqu’à présent, le secrétaire d’État américain d’origine cubaine, Marco Rubio, continue de privilégier une transition diplomatique menée par des technocrates. Pourtant, les tentatives de changement de régime ont échoué depuis six décennies. La tentation pourrait donc grandir d’envisager des options telles que la « décapitation », des frappes limitées, voire l’envoi de troupes.

Ce pays des Caraïbes constitue en tout état de cause une cible militaire plus difficile que beaucoup ne le supposent. Un assaut amphibie ou aéroporté, dans ce scénario, nécessiterait l’occupation d’une île densément peuplée. Des combats urbains à La Havane pourraient s’avérer politiquement désastreux, et les pertes américaines (sans parler de celles des civils cubains) seraient très visibles. On peut se rappeler le fiasco de la Baie des Cochons.

Ainsi, une invasion à grande échelle semble toujours la moins probable, car les coûts politiques (réaction de l’Amérique latine, condamnation internationale, afflux de réfugiés en Floride et gouvernance d’après-guerre – pour n’en citer que quelques-uns) seraient énormes.

Au sein du régime américain, où l’exécutif est de plus en plus puissant, les facteurs liés à la personnalité et à la psychologie peuvent parfois jouer un rôle important dans la prise de décision. Trump, qui semble encore savourer le succès de l’opération spéciale ayant permis l’enlèvement de Maduro au Venezuela, a déclaré dans une phrase restée célèbre qu’il pensait qu’il aurait « l’honneur de prendre Cuba ».

Une opération militaire dans ce pays d’Amérique latine permettrait-elle à l’actuelle administration américaine de « sauver la face » ? Malgré les risques de polarisation interne, cela pourrait être perçu comme un signe de force par certains publics nationaux – le soi-disant « lobby de Miami » restant une force non négligeable.

En résumé, Washington, à la recherche d’une diversion et d’une victoire, pourrait très bien se retrouver empêtré dans une nouvelle crise, passant d’un bourbier non résolu à un autre.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

infobrics.org