TÉHÉRAN, 13 août (MNA) – Le président américain Donald Trump a décollé le mois dernier à bord d’un vol militaire secret de la Turquie vers la Grande-Bretagne, alors que la Maison Blanche affirmait qu’il voyageait à bord d’Air Force One, dans le cadre d’une manœuvre extraordinaire motivée par une menace d’assassinat.

Trump a déclenché la guerre contre l’Iran avec un calcul précis : une démonstration de la puissance américaine devrait contraindre Téhéran à reculer, tout en lui permettant de se présenter comme un président fort et invincible. Mais plusieurs mois plus tard, l’image qui reste de cette guerre est bien loin de ce que le président américain avait imaginé au départ. Aucune image n’illustre peut-être mieux ce revirement de situation que le transfert secret de Trump à bord d’un camion-restaurant.

Le Washington Post a rapporté qu’après le sommet de l’OTAN à Ankara, Trump est monté publiquement à bord de l’avion présidentiel, puis, quelques minutes plus tard, a été transféré secrètement vers un avion militaire plus petit à l’aide d’un camion-restaurant de l’aéroport. L’avion principal, qui transportait des journalistes et plusieurs responsables du gouvernement américain, dont Marco Rubio et Scott Besant, a en effet joué le rôle d’« avion leurre ». Trump s’est envolé pour l’Angleterre à bord d’un autre avion et a regagné l’avion présidentiel à la base aérienne de Mildenhall.

Reuters a également établi un lien entre cette manœuvre et une menace crédible selon laquelle un missile lancé à l’épaule aurait pu être utilisé contre l’avion de Trump. Trump a reconnu l’incident, mais a tenté d’en minimiser l’importance. Il a déclaré n’avoir fait que ce que les services secrets lui avaient demandé de faire et, sur son ton habituel, a affirmé que les présidents « influents » recevaient de nombreuses menaces et qu’il était peut-être même « le président le plus influent ». Mais le véritable enjeu ne réside pas dans les propos de Trump ; il s’agit de la décision prise par l’appareil de sécurité américain.

Si la menace n’était pas sérieuse, pourquoi le président américain aurait-il dû être fait descendre de son avion officiel dans un aéroport étranger et transféré vers un autre avion à bord d’un camion-restaurant ? Pourquoi son avion principal aurait-il été utilisé comme appât ? Et pourquoi les services de sécurité américains auraient-ils dû mettre au point une opération aussi sophistiquée pour protéger le président ?

Bien sûr, il faut faire la distinction entre « l’évaluation des services de renseignement américains » et « la preuve irréfutable d’une menace ». Les reportages des médias américains sur la possibilité d’une menace iranienne ne prouvent pas en soi la décision de Téhéran d’attaquer Trump. Mais même en mettant cette affirmation de côté, un fait demeure : les services de sécurité américains ont jugé la menace potentielle si grave qu’ils ont eu recours à la ruse et à la modification d’un avion pour déplacer le président.

Cette histoire prend encore plus d’importance lorsqu’on la met en parallèle avec les informations faisant état d’un renforcement de la sécurité autour de Trump aux États-Unis. Le déploiement de systèmes de défense aérienne près de son parcours de golf à Bedminster, dans le New Jersey, brosse un autre tableau de ce même environnement sécuritaire.

Le président, qui s’efforce de projeter une image intrépide et imposante dans ses discours, est désormais protégé par un dispositif de sécurité très strict dans divers contextes. Ce n’est pas une faiblesse en soi ; protéger le président est le devoir naturel de l’appareil de sécurité. Mais dans le contexte de la guerre entre l’Iran et les États-Unis, ces images prennent une signification politique différente. Trump a déclenché la guerre pour faire la démonstration de sa puissance ; mais cette guerre, tout comme la puissance américaine, a également mis en évidence ses vulnérabilités.

Trump pensait qu’en attaquant l’Iran, il pourrait réaliser ce que les présidents américains n’avaient pas réussi à faire depuis des décennies : modifier les calculs de Téhéran et imposer la volonté de Washington. Pour lui, la guerre n’était pas seulement une opération militaire ; c’était l’occasion de se forger une image politique. Il voulait se présenter comme un président qui, contrairement aux autres, ne reculerait pas et serait capable de mener la tâche à bien. Mais l’Iran n’a pas suivi ce scénario.

Non seulement cette guerre de quarante jours n’a pas produit les résultats rapides et peu coûteux espérés par Washington, mais elle a également remis en question bon nombre des calculs américains concernant l’Iran. L’Iran a démontré que, même sous une pression militaire intense, il avait la capacité de continuer à résister de maniè , de riposter et d’imposer des coûts. Cela a transformé la guerre, qui était au départ une opération limitée visant à atteindre des objectifs spécifiques, en une crise complexe et érodante. Le problème le plus important pour les États-Unis est qu’ils ne peuvent pas prédire facilement l’issue d’une telle guerre.

Dans de nombreuses guerres passées, Washington a tenté de faire pencher la balance en sa faveur en peu de temps grâce à sa supériorité aérienne et à une puissance de feu massive. Mais avec l’Iran, la situation est différente. Sa taille géographique, ses infrastructures dispersées, ses capacités en matière de missiles et de drones, ses décennies d’expérience face aux pressions extérieures, ainsi que des capacités dont l’adversaire ne dispose pas d’informations complètes, rendent difficile la planification d’une nouvelle guerre. L’Iran n’est pas un pays que l’on peut réduire à quelques objectifs militaires sur une carte.

Tout conflit majeur avec l’Iran pourrait avoir des répercussions considérables au-delà de ses frontières. Les bases militaires américaines dans la région, les voies d’approvisionnement énergétique, la sécurité du golfe Persique et du détroit d’Ormuz, voire l’économie mondiale, pourraient être affectées. C’est pourquoi toute décision militaire à l’encontre de l’Iran ne concerne pas seulement le champ de bataille ; elle engage toute une série de conséquences régionales et mondiales.

D’un autre côté, la poursuite de la guerre a entraîné des coûts considérables pour les États-Unis eux-mêmes. Le Washington Post a précédemment rapporté que le Pentagone subissait des pressions sur ses ressources financières et ses stocks d’armes en raison de la guerre avec l’Iran, et que même certains budgets liés à la formation et à la maintenance du matériel militaire étaient mis à rude épreuve.

C’est un enjeu majeur. Les États-Unis sont une grande puissance militaire, mais leurs ressources militaires ne sont pas illimitées. Une guerre prolongée contre l’Iran pourrait saper une partie des capacités dont les États-Unis ont besoin pour rivaliser avec la Chine, la Russie et d’autres menaces mondiales. Par conséquent, la question qui se pose aujourd’hui à Washington n’est plus simplement : « Comment vaincre l’Iran ? » La question la plus importante est : « Comment sortir de cette situation ? »

C’est là qu’intervient la notion de « bourbier ». Un bourbier ne signifie pas nécessairement une défaite militaire. Un bourbier se forme lorsqu’une victoire rapide n’est pas possible, que le coût de la poursuite de la guerre augmente et qu’il devient tout aussi difficile d’en sortir.

Trump est désormais confronté à une telle équation. S’il poursuit la guerre, il devra payer le prix fort et accepter la possibilité d’un conflit plus vaste. S’il fait marche arrière, il portera atteinte à l’image qu’il s’est forgée en tant que président invincible. S’il négocie, il devra convertir en concessions politiques une partie de la pression qu’il a exercée pour pousser l’Iran à capituler. C’est pourquoi, parallèlement aux menaces publiques, on observe également des signes d’une volonté de laisser la voie ouverte à la diplomatie.

Cette dichotomie n’est pas fortuite. Les menaces militaires peuvent servir à accroître la pression à la table des négociations, mais lorsque la partie adverse montre qu’elle ne craint pas ces menaces et qu’elle est capable d’imposer des coûts, les menaces seules perdent leur efficacité. L’Iran a démontré dans cette guerre que la puissance ne se limite pas au nombre d’avions de chasse, de porte-avions et aux budgets militaires. La puissance, c’est la capacité à résister, la capacité à riposter et, surtout, la capacité à modifier les calculs de l’adversaire. Dans une telle situation, l’image de Trump dans le food truck est plus qu’un simple incident de sécurité ; c’est une image symbolique.

Un président qui souhaitait entrer en guerre par une démonstration de force a désormais besoin de ruse, d’un changement d’avion et d’une manœuvre secrète pour traverser un aéroport étranger en toute sécurité. Cela ne signifie pas que les services de sécurité américains ont échoué ; au contraire, cela pourrait être un signe de leur professionnalisme. Mais d’un point de vue politique, cette image montre que la menace dont Washington a tenu compte est désormais devenue un enjeu sérieux, même pour la sécurité personnelle du président.

C’est peut-être là l’ironie amère de cette histoire : Trump a déclenché la guerre pour prouver qu’il était un président qui ne craignait personne ; mais cette guerre, qui était censée démontrer la puissance américaine, ne fait aujourd’hui que mettre en évidence la vulnérabilité du président américain et ses préoccupations en matière de sécurité. Trump voulait forcer l’Iran à céder, mais aujourd’hui, c’est lui-même qui est confronté à un dilemme difficile : poursuivre la guerre, ce qui coûte plus cher ; céder, ce qui a un coût politique ; ou négocier, en acceptant le fait que la pression militaire n’a pas réussi à contraindre Téhéran à capituler. C’est pourquoi le « camion de fuite » peut être considéré comme bien plus qu’une image controversée. Ce camion symbolise un revirement de calcul ; un calcul que Trump avait lancé la guerre pour modifier, mais que Washington lui-même a finalement été contraint de reconsidérer.

Trump voulait entraîner l’Iran dans un bourbier, mais tout porte désormais à croire qu’il s’y est lui-même enlisé ; un bourbier dont il sera d’autant plus difficile de sortir qu’il recourra davantage à la force. Et le message le plus important de cette guerre est peut-être le suivant : face à l’Iran, même la plus grande puissance militaire du monde ne peut être certaine de mettre fin à la guerre telle qu’elle l’a commencée.

MNA