Alexander Kouzminov est un chercheur russe qui vit depuis de nombreuses années en Nouvelle-Zélande. Mais il connaît bien sûr très bien la Russie – et donc aussi ses problèmes. Il est l’un des rares à oser évoquer et critiquer le rôle des oligarques russes – les super-riches du pays –, qui sont l’une des causes de la politique du Kremlin, pas toujours facile à comprendre. À l’instar des super-riches aux États-Unis, ceux de Russie accordent davantage d’importance à l’accroissement de leur propre richesse qu’au bien-être de la population dans son ensemble…

« Comme la vie est ennuyeuse quand personne ne se bat contre la Russie » – extrait du discours de Lord Henry Palmerston devant le Parlement britannique en 1848, avant la guerre de Crimée.

C’est aujourd’hui le premier anniversaire de la rencontre entre les présidents Vladimir Poutine et Donald Trump à Anchorage, à propos de laquelle le ministre américain des Affaires étrangères, Marco Rubio, a déclaré qu’aucun accord n’avait été conclu et qu’il n’y avait donc rien qui puisse susciter l’espoir.

Cette année a été marquée par d’importants changements géopolitiques en Russie et sur la scène internationale, et de nouveaux défis mondiaux sont apparus. En Russie, il existe toujours des forces influentes qui s’efforcent à tout prix de plaire à l’Occident collectif et de parvenir à un accord avec lui.

Analysons les résultats d’une année marquée par « l’esprit d’Anchorage » à la lumière des défis géopolitiques auxquels la Russie est confrontée.

1. Quel a été le résultat d’Anchorage ? S’agit-il d’un succès ?

Le ministre américain des Affaires étrangères, Marco Rubio, a déclaré le 25 juin 2026 à Manama, au Bahreïn ^[1],devant des journalistes, ainsi qu’à l’issue d’une rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors du sommet de l’ASEAN le 23 juillet 2026 à Manille, aux Philippines ^[2], qu’aucun accord ni aucune décision n’avaient été conclus avec la Russie concernant l’Ukraine lors du sommet d’Anchorage en août dernier, et que seules des propositions éventuelles visant à mettre fin au conflit militaire avaient été discutées ; il n’y avait donc rien à faire, et il était nécessaire de rechercher de nouvelles approches pour résoudre le conflit.

« Nous avons essayé et continuerons d’essayer [de trouver une solution], de trouver un juste milieu qui y mène, et nous sommes prêts à assumer ce rôle si l’occasion se présente », a déclaré le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio.

M. Rubio a souligné que la réunion d’Anchorage n’avait donné lieu qu’à des idées et des propositions, et non à des accords contraignants.

« Nous [l’administration Trump] devrons rechercher de nouvelles propositions et de nouvelles idées, […] Et s’il y a de nouvelles idées et de nouveaux concepts, […] nous serons prêts à en proposer certaines dans le cadre et sur la plateforme appropriés pour la paix. Si l’occasion se présente et que les conditions sont réunies, nous [l’administration Trump] serons prêts à assumer ce rôle de manière constructive », a déclaré le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio.

Moscou a toutefois insisté sur l’existence d’accords informels et sur « l’esprit d’Anchorage », qui impliquait des compromis concernant l’Ukraine. Des responsables politiques russes ont affirmé discuter de pistes possibles pour résoudre la crise, mais Washington a rejeté ces interprétations.

Le ministre des Affaires étrangères Rubio n’a jamais précisé à quoi pourraient ressembler ces nouvelles approches et idées. Compte tenu de la politique étrangère américaine récente et actuelle, il n’est toutefois pas difficile d’imaginer de quoi il pourrait s’agir.

2. Quels sont les défis géopolitiques auxquels la Russie est confrontée ?

Les adversaires stratégiques de la Russie ont pour objectif de s’opposer au pays par tous les moyens disponibles : politiques, idéologiques, financiers et par la dissuasion militaire directe. L’élément central de ces contre-mesures est la volonté inébranlable de détruire la Fédération de Russie, comme cela s’était produit autrefois avec l’Union soviétique.

L’Union soviétique était une superpuissance autour de laquelle s’était rallié un vaste groupe d’amis et d’alliés dans différentes parties du monde : les pays du Pacte de Varsovie^[3]  et du bloc socialiste en Europe, des alliés en Asie et à Cuba (Chine, Vietnam, Corée du Nord, Mongolie, Cuba), ainsi que les pays du Moyen-Orient et d’Afrique (Syrie, Égypte, Irak, Angola, Éthiopie, Yémen du Sud et Mozambique). Aujourd’hui, les anciennes alliances et les anciens blocs se sont effondrés, et les pays du bloc socialiste ont soit adhéré à l’OTAN, soit disparu (comme la Yougoslavie), soit attendent leur adhésion à l’Union européenne.

Bien que la nouvelle stratégie de sécurité nationale de Washington (novembre 2025)^[4]  – contrairement aux versions antérieures de la stratégie de sécurité nationale américaine – ne considère plus la Russie comme une menace, mais appelle à l’instauration d’une « stabilité stratégique » dans les relations avec la Russie, la stratégie de l’Occident collectif à l’égard de la Russie reste inchangée. L’Occident collectif a été et reste l’adversaire stratégique de la Russie.

C’est ce que confirme la récente déclaration du ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, qui a admis que les États-Unis continueraient à soutenir (indirectement, par l’intermédiaire de pays tiers) le conflit en Ukraine en fournissant des armes à l’Ukraine et en les vendant à l’Europe pour qu’elles soient ensuite acheminées vers l’Ukraine.

Une autre façon d’exercer une pression sur la Russie consiste à recourir à la « paix par la force ». Le fait que la force soit le meilleur moyen de dissuasion est également souligné dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique.

Une autre méthode est l’idée, soutenue par le président Donald Trump, de « sanctions infernales » contre la Russie, qui a été approuvée fin juillet 2026 par des sénateurs américains dans le cadre d’un projet de loi bipartite (républicains et démocrates), le Lindsey Graham Russia-Iran Sanctions Act of 2026.^[5]  Ces sanctions donnent au président Trump le droit d’imposer des droits de douane sévères aux principaux acheteurs de ressources énergétiques russes (la Chine et l’Inde) ainsi qu’aux pays qui contribuent à contourner ces restrictions.

3. La Russie sera-t-elle en mesure d’exploiter les contradictions au sein de l’Occident collectif ?

Aujourd’hui, en 2026, les États-Unis tentent de redessiner le paysage géopolitique mondial et le rapport de forces, tout en étant confrontés à quatre grands adversaires géopolitiques : la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran. Les États-Unis ont commencé à neutraliser l’Iran. Si, à la suite d’une guerre et des pressions exercées par les États-Unis et Israël, l’Iran venait à disparaître de cette liste en tant que puissance géopolitique, ce serait au tour de la Russie.

Le président Trump a réintégré la communauté transatlantique, et la raison de ce retour réside dans le climat politique intérieur actuel aux États-Unis. Avant les prochaines élections de 2028, Donald Trump doit rallier la classe dirigeante américaine, qui comprend avant tout les grandes entreprises (secteur pétrolier et gazier, logistique, finance, les entreprises de haute technologie) des républicains ainsi que – du côté des démocrates – les grandes entreprises technologiques de la Silicon Valley, les fondations des grandes entreprises, les milliardaires (comme George Soros) et les héritiers fortunés (y compris la famille Disney), les syndicats ainsi que de nombreux petits donateurs individuels. Tous ces acteurs déterminent et financent les structures politiques des États-Unis. Ce n’est qu’en unissant ces structures et les grands donateurs du monde des affaires que Trump pourra prolonger son mandat présidentiel.

Une consolidation s’impose également pour les démocrates, car ils doivent récupérer les sommes colossales qu’ils ont investies, sous la présidence de Joe Biden, dans le conflit en Ukraine – raison pour laquelle la guerre en Ukraine se poursuit encore aujourd’hui. C’est ainsi qu’ils regagneront du capital politique avant la prochaine élection présidentielle de 2028.

« Les États-Unis ont apporté à l’Ukraine une aide bien plus importante que n’importe quel autre pays, à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars. Nous [sous l’ancien président Joe Biden] avons dépensé 350 milliards de dollars, tandis que l’Europe a dépensé environ 100 milliards de dollars », – le président Donald Trump.^[6]

Le prix à payer pour avoir perdu « l’esprit d’Anchorage » est la volonté de Donald Trump de s’assurer, avant la prochaine élection présidentielle, le soutien du Parti démocrate ainsi que des grands capitaux industriels et financiers.

Une autre raison pour laquelle Trump ressent le besoin d’une telle consolidation est le mécontentement de la classe dirigeante face à la participation des États-Unis à la guerre contre l’Iran au sein d’une coalition avec Israël. Au début de la guerre, la classe dirigeante américaine partait du principe que le président Trump défendrait les intérêts américains, mais en réalité, Trump s’est rangé du côté d’Israël en s’engageant dans ce conflit. Ce mécontentement se traduit par des accusations selon lesquelles Trump soutiendrait des forces extérieures dont les intérêts primeraient sur ceux des États-Unis, ce qui pose un grave problème de politique intérieure aux États-Unis mêmes.

Il est fort probable que l’Occident dans son ensemble ne vise pas à vaincre l’Iran ^[7] , si l’on considère que cela n’est pas possible avec les forces que les États-Unis déploient contre l’Iran. ^[8]

L’Iran et les États-Unis sont séparés par plus de six mille miles, par le Pacifique et l’Atlantique, ainsi que par l’Europe continentale et l’Asie. Si l’Iran ne représente pas une véritable menace pour les États-Unis au Moyen-Orient, quel est alors le but de cette guerre ? De toute évidence, il s’agit de déstabiliser les pays du Moyen-Orient pendant de nombreuses années, de « mettre le feu » à la région en la maintenant dans un état de tension permanente, de créer un climat d’hostilité entre les pays du golfe Persique et du Moyen-Orient, et de contraindre les États voisins de l’Iran, par une série de provocations, à conclure une alliance militaro-politique avec les États-Unis et Israël contre l’Iran. ^[9]

Quelles pourraient être les répercussions sur la Russie ? Avant la guerre en Iran, la politique étrangère de la Russie au Moyen-Orient était principalement dictée par les intérêts d’Israël dans la région. Si la Russie devait poursuivre cette politique compte tenu de la situation actuelle autour de l’Iran, cela pourrait sérieusement nuire aux relations entre la Russie et les pays arabes du Moyen-Orient.

4. Pourquoi les accords d’Anchorage n’ont-ils pas abouti ?

Pourquoi Anchorage n’a-t-il pas abouti à des résultats politiques et intergouvernementaux notables ? La réponse à cette question se trouve dans les déclarations du ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, qui peuvent être interprétées comme suit : la partie américaine a recouru à des manœuvres de diversion pour dissimuler l’un des axes principaux de la politique américaine, dont l’objectif est d’étrangler la Russie.

En effet, ce ne sont pas des diplomates professionnels qui se sont rendus à Moscou pour convaincre la partie américaine de participer à la réunion d’Anchorage et au sommet d’Alaska lui-même, mais des hommes d’affaires qui les ont écartés. Aux États-Unis mêmes, les diplomates de carrière ont été écartés au profit d’acteurs axés sur les affaires, et l’actuel chef de l’État est lui aussi un homme d’affaires qui conçoit la politique internationale comme une affaire servant exclusivement ses propres intérêts et qui s’appuie sur des hommes d’affaires en matière de diplomatie.

Malheureusement, il semble que cette attitude du gouvernement américain – une politique fondée sur les affaires plutôt que sur le droit international, les lois et les traités – n’ait pas été immédiatement correctement évaluée en Russie. Cela s’explique apparemment par le fait que la politique étrangère russe, avant et après Anchorage, reste imprégnée d’une logique entrepreneuriale, c’est-à-dire qu’elle est menée dans l’intérêt et sous l’influence des grands groupes et de la grande industrie, et non dans l’intérêt de l’État et de la population dans son ensemble. (Souligné par la rédaction.)

Au cours des dix-huit à vingt-quatre derniers mois, le gouvernement de Donald Trump a joué un jeu d’équilibre entre Kiev et Moscou. Anchorage a constitué une tentative de résoudre le conflit militaire en Ukraine par des concessions mutuelles – avec toutefois des avantages douteux pour la partie russe –, dans l’espoir que des projets économiques et des affaires à la manière de Trump seraient ensuite mis en œuvre : l’exploitation des ressources naturelles et énergétiques de la Russie (pétrole et gaz), l’extraction de métaux rares et autres.

Après Anchorage, l’administration Trump s’est clairement rangée du côté de l’Ukraine et a poursuivi ses livraisons d’armes. En conséquence, les accords informels d’Anchorage, tout comme les options proposées par le Kremlin pour résoudre la crise, ont été jetés à la poubelle, et « l’esprit d’Anchorage » s’est évaporé.

Il est désormais clair que, dans un avenir proche, les États-Unis tenteront de contraindre la Russie à conclure des accords de politique étrangère qui lui seront défavorables, voire humiliants, et qui frôleront la capitulation.

On part du principe que la Russie est confrontée à des difficultés économiques ; si celles-ci sont aggravées par une pression supplémentaire – de nouvelles sanctions de la part de l’Occident collectif –, la Russie pourrait être contrainte de capituler et d’accepter des accords à des conditions favorables aux États-Unis et à l’Occident collectif. Et le principe des États-Unis est simple et se résume à l’« accord Trump » : acceptez, ou ce sera pire encore ! Le président américain Donald Trump a déjà testé ce principe de pression sur l’Iran et a déclaré : « Si aucun accord n’est conclu, l’Iran risque d’être mis hors d’état d’agir. »

En continuant à soutenir la guerre en Iran, l’administration Trump prend un risque considérable. Cette guerre pourrait conduire le Parti républicain de Trump à subir une défaite lors des prochaines élections, tout comme les gouvernements précédents ont été renversés par des guerres.^[10]  La défaite de Trump entraînera un remaniement du pouvoir aux États-Unis en faveur des forces qui soutiennent le Parti démocrate, ce qui conduira naturellement à un changement de politique étrangère, y compris dans les relations avec la Russie, et par conséquent à l’annulation de toute chance de voir naître un nouvel « Anchorage » – mais avec des résultats concrets, et non pas des résultats douteux et des déclarations infondées.

Il convient ici de rappeler la célèbre déclaration du chancelier allemand Otto von Bismarck :

« Ne comptez pas profiter à long terme de la faiblesse de la Russie. […] Ne vous fiez pas aux accords jésuites que vous avez signés et qui sont censés vous décharger de toute responsabilité. Ils ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. C’est pourquoi la règle est la suivante : soit vous jouez franc jeu avec les Russes, soit vous y renoncez complètement. »

5. Un tournant dans la politique étrangère russe

Les États-Unis restent la puissance dominante de l’Occident collectif. Le système international créé il y a quatre-vingts ans après la Seconde Guerre mondiale, qui reposait sur l’OTAN et la solidarité euro-atlantique, s’effrite désormais.

La raison en est que la région du Pacifique a joué un rôle plus important pour les États-Unis que l’Europe. Mais à partir de la guerre civile libyenne de 2011, sous Barack Obama, à laquelle ont participé le Royaume-Uni et 13 membres de l’OTAN, dont les États-Unis , ces derniers ont modifié leur tactique en matière de politique étrangère. Ils ont commencé à agir indirectement – par l’intermédiaire de mandataires ou, au sens figuré, en coulisses.

Cela ressort clairement d’une série d’exemples récents, dont l’un des plus frappants est leur implication dans le conflit en Ukraine. Les États-Unis ont délégué le soutien militaire et financier officiel à l’Ukraine à leurs alliés de l’OTAN en Europe, tout en soutenant de fait la partie ukrainienne dans le conflit par la vente et la livraison de leurs armes à l’Ukraine via leurs alliés européens.

Qu’est-ce que cela signifie réellement ? Une seule chose : en impliquant à nouveau la Russie dans des négociations diplomatiques selon le modèle éprouvé d’Anchorage (et, auparavant, selon les accords de Minsk et d’Istanbul), ils poursuivent en substance leur objectif inébranlable d’infliger une défaite stratégique à la Russie. C’est le même vieux jeu qu’à Anchorage, Minsk et Istanbul !

L’envoyé spécial américain Steve Witkoff et le gendre du président américain, Jared Kushner, devraient se rendre à nouveau à Moscou à l’automne de cette année afin de discuter de la résolution du conflit en Ukraine, après leur visite prévue à Kiev. Après Anchorage, le président Trump envoie à nouveau ses négociateurs à Moscou pour définir l’orientation future des États-Unis dans le conflit ukrainien.

Encore Anchorage ? Encore plus de « négociateurs » lors de négociations importantes – et ce, à un moment où la Russie doit choisir entre une politique étrangère favorisant les grandes entreprises et une autre profitant à l’État et à son peuple ?

En Russie, un conflit d’opinions fait actuellement rage en matière de politique étrangère et intérieure entre la grande oligarchie russe, qui contrôle jusqu’à 35 % des ressources du pays, et les partisans d’une ligne nationaliste. Alors que les premiers s’en tiennent à une politique de « réconciliation » avec les États-Unis et l’Occident dans son ensemble, les seconds sont prêts à s’opposer à la politique occidentale visant à opprimer et à détruire la Russie.

Au sein de la société russe, les partisans d’une amitié avec l’Occident ont recommencé, après Anchorage, à évoquer la nécessité de revenir aux accords d’Istanbul de 2022^[11]afin de conclure un traité de paix. En mars 2022, la Turquie, l’Ukraine et la Russie ont discuté à Istanbul d’un projet de traité de paix éventuel, prévoyant le statut neutre et non aligné de l’Ukraine, des garanties de sécurité internationales et des engagements réciproques, et ont paraphé un projet de traité de paix éventuel. En avril 2022, la Russie a retiré ses troupes des régions de Kiev et de Tchernihiv, en guise de « geste de bonne volonté » et afin de créer les conditions propices au processus de négociation.

À l’initiative de la partie ukrainienne, les négociations ont été gelées en mai 2022. Par la suite, les opérations militaires de l’armée russe se sont concentrées sur la libération de territoires du Donbass (oblasts de Donetsk et de Louhansk), qui ont été intégrés à la Russie à l’issue de référendums organisés en septembre 2022. ^[12]  Par la suite, les dirigeants russes ont déclaré à plusieurs reprises que l’ancien projet d’Istanbul, dans sa forme initiale, ne reflétait plus la situation juridique et militaire actuelle.

Avant Anchorage, la politique étrangère russe n’était pas clairement articulée. Dans son attitude vis-à-vis de l’Occident dans son ensemble, elle était davantage fragmentée que coordonnée et centralisée. Cela s’expliquait par les intérêts prépondérants des grandes entreprises privées russes, ce qui se traduisait par une politique étrangère de Moscou davantage axée sur les entreprises que sur l’État.

Récemment, tirant les leçons d’Anchorage, Moscou s’est progressivement orientée vers une politique visant à contraindre l’Occident à la paix – non pas par la force, comme le préconise Trump, mais par le biais de la composante « matières premières » de sa politique : gaz, pétrole, métaux rares et autres ressources naturelles dont les prix ont fortement augmenté à la suite des sanctions occidentales.

En contrepartie, l’Occident dans son ensemble continue de contraindre la Russie à prendre des décisions politiques qui lui sont favorables, afin que celle-ci s’engage sur une voie corrompue et compradore ^[13] , ce qui profite également aux grandes entreprises privées russes et est donc souhaité par celles-ci, car elles n’ont aucun intérêt à ce que le pays soit souverain.

« Personne ne doute de ce que signifie la souveraineté dans le monde moderne, de la valeur qu’elle revêt et des conséquences qui en découlent pour les pays qui y ont renoncé volontairement, convaincus que cela serait plus pacifique et moins coûteux et créerait de meilleures conditions pour le développement économique et social. Sans souveraineté, il est impossible de protéger ses propres intérêts fondamentaux », – extrait du discours du président Poutine prononcé lors du congrès de l’Union russe des industriels et des entrepreneurs à Moscou en mars 2026.

De toute évidence, on a percé à jour la stratégie des États-Unis et compris qu’Anchorage – qui avait endormi la vigilance de la Russie – n’était qu’un prétexte pour apaiser la Russie et la détourner de ses objectifs par des manœuvres politiques vides de sens, dépourvues de propositions concrètes. Après la fin du conflit en Ukraine, la diplomatie russe a commencé à adopter une ligne plus dure dans ses relations avec l’Occident et à s’y tenir. Auparavant, la position de la Russie en matière de politique étrangère vis-à-vis de l’Occident n’était globalement pas clairement définie et ne permettait pas d’envisager une approche ferme.

Lors du dernier sommet de l’ASEAN, qui s’est tenu le 23 juillet à Manille, aux Philippines, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que l’Occident avait lancé un ultimatum à la Russie concernant l’Ukraine, mais que la position de Moscou restait inchangée : on ne tolérerait ni une escalade du conflit, ni un réarmement de l’Ukraine avec des armes occidentales. M. Lavrov a souligné que le respect de cet « ultimatum » permettrait de maintenir le « régime nazi » et que « l’Occident ne reconnaîtra pas les territoires où des référendums ont été organisés (le Donbass) ».

« La particularité de notre peuple réside dans le fait que […] les Soviétiques ont leur propre fierté. Ce n’est pas parce que les Soviétiques l’avaient, mais parce que les Russes l’ont toujours eue. Cette fierté demeure », a déclaré M. Lavrov. ^[14]

Au sein de la société patriotique russe, l’opinion selon laquelle aucun nouvel « Anchorage » ne doit obscurcir la vision de la Russie, comme l’ont fait les accords de Minsk ^[15] , d’Istanbul et d’Anchorage, est désormais largement répandue et fait l’objet de débats. Après Anchorage , la politique russe de résolution pacifique du conflit en Ukraine – telle qu’exigée par Moscou à Anchorage et après le sommet par le président Donald Trump – a empêché la Russie de prendre des mesures politiques résolues et militaires actives. En conséquence, la Russie n’a jusqu’à présent pas condamné (même par contumace) les actes criminels commis par les dirigeants politiques et militaires ukrainiens et semble espérer que Moscou négociera un traité de paix avec eux.

Après les premières évaluations positives du sommet d’Anchorage, largement débattues dans la presse russe, la classe politique russe a commencé à considérer que la rencontre entre les présidents Trump et Poutine constituait en quelque sorte un parallèle avec le sommet de Reykjavík (Islande) de 1986, dans la mesure où celui d’Anchorage n’avait pas abouti à des résultats réellement fructueux. De même, la rencontre entre les présidents Reagan et Gorbatchev à Reykjavík n’avait pas été considérée comme un succès, car aucun accord n’avait été conclu et aucun document n’avait été signé.

« Le président des États-Unis est venu à Reykjavík les mains vides et les poches vides. La délégation américaine […] nous a apporté les restes des pourparlers de Genève. […] Les propositions de grande envergure de la partie soviétique […] n’ont pas été officialisées », a déclaré Mikhaïl Gorbatchev lors d’une conférence de presse à Reykjavík le 12 octobre 1986.^[16]

Malgré l’échec effectif de la diplomatie, Reykjavík n’a pas été présenté dans la presse soviétique (ni par Gorbatchev lui-même) comme un échec, mais comme une avancée décisive dans les relations entre les deux pays. Gorbatchev a fait valoir : « Reykjavík n’est pas un échec, mais une avancée décisive […] Nous avons regardé au-delà de l’horizon. »

Les symboles évocateurs de « l’esprit de Reykjavik » et les mots-clés qui en découlèrent – « perestroïka », « glasnost », « accélération », « nouvelle façon de penser » et autres slogans – furent activement diffusés dans la société par des dissidents internes et des collaborateurs au sein de la plus haute bureaucratie du pays.

Tout comme à Reykjavik, le succès du sommet d’Anchorage et les évaluations positives des accords (qui n’ont jamais vu le jour) ont été largement vantés et soutenus dans la presse russe, en particulier par les grandes entreprises privées et leurs promoteurs idéologiques, qui ont mis en avant la symbolique médiatique de « l’esprit d’Anchorage ». Pourquoi ? La réponse est simple : les grandes entreprises russes, souvent corrompues et qui, dans les faits, ne se considèrent plus comme souveraines mais comme transnationales et fusionnées avec le capital mondial, tirent profit d’une alliance avec des groupes mondiaux. Anchorage prévoyait une telle alliance.

L’année qui s’est écoulée depuis Anchorage a montré que le grand capital privé russe, l’oligarchie corrompue et la haute bureaucratie qui s’est développée à leurs côtés tentent de saper une voie alternative pour la Russie. Au lieu de rechercher des solutions appropriées pour relever les défis fondamentaux du pays (sanctions renforcées – actuellement au nombre de 31 500 –, pressions politiques, économiques, financières, commerciales et militaires, etc.) et de former un gouvernement agissant dans l’intérêt national, ils sapent cette alternative : Ils perturbent la vie économique, attisent un climat de peur au sein de la société russe et empêchent tout changement de la politique économique d’ , ainsi que la mise en place d’une approche d’économie planifiée, ce qui va à l’encontre de leurs intérêts.

Toutes ces « mesures d’étranglement » mises en place par l’Occident dans son ensemble visaient à ruiner la Russie et à provoquer un changement de pouvoir ainsi que, à long terme, l’effondrement du pays sur le modèle de l’URSS. En Russie, la population exprime un fort désir de changement de cap socio-économique et d’une nouvelle politique nationale, qui n’est pas encore en place, dans l’intérêt de l’ensemble du peuple, et non pas seulement d’un petit groupe oligarchique (150 milliardaires russes) qui détient un tiers du produit intérieur brut du pays.

Le pouvoir dont disposent aujourd’hui les grandes entreprises privées en Russie est exclusivement axé sur leurs propres intérêts, et non sur ceux du souverain, de l’État ou de la nation. Comment ce pouvoir peut-il influencer la politique étrangère russe ? L’oligarchie entrepreneuriale russe propose un rapprochement avec l’Occident dans son ensemble, notamment par le gel du conflit en Ukraine, comme le prévoyaient les accords d’Istanbul de 2022.

Un an plus tard, l’« esprit d’Anchorage », tant mis en avant par l’oligarchie russe et la haute bureaucratie avec laquelle elle est étroitement liée, a commencé à disparaître progressivement de l’agenda politique du Kremlin. Moscou s’est engagée dans la voie de la création d’un État à orientation sociale, doté d’une politique nationale forte et de la nationalisation des grandes entreprises oligarchiques qui détruisaient la souveraineté de l’État et un ordre social juste, ainsi que dans la mise en place d’une politique étrangère mettant au premier plan les intérêts souverains.

« La Russie a tenté à plusieurs reprises d’engager un dialogue avec l’Occident afin d’éviter la situation actuelle. Malheureusement, Moscou a toutefois été ignorée », – le président Vladimir Poutine. ^[17]

Quelle approche de politique étrangère pouvons-nous attendre de la Russie vis-à-vis des États-Unis et de l’Occident collectif dans un avenir proche, maintenant que « l’esprit d’Anchorage » s’est évanoui et compte tenu de la situation géopolitique complexe et instable ? S’agira-t-il d’une poursuite de la diplomatie des accords de Minsk ou d’Istanbul ? Il s’agira très probablement d’une combinaison hybride, avec des proportions déséquilibrées de puissance « dure » et de puissance « douce ». On peut s’attendre à ce que la Russie s’oriente vers une politique visant à imposer la paix en Ukraine par une combinaison de mesures politiques et économiques à l’encontre des États-Unis et de l’Occident dans son ensemble, ainsi que par des actions plus actives sur le champ de bataille.

Malgré les contradictions au sein du système capitaliste mondial, l’un de ses principaux objectifs reste toutefois l’intégration et la destruction d’une Russie indépendante. Face à cela, quelles mesures la Russie peut-elle prendre pour contrer ces défis fondamentaux ?

La première option (conciliatrice) : ne rien faire et rester au sein du système capitaliste mondial, comme le font certains pays riches en matières premières et comme le souhaite l’oligarchie russe, qui soutient l’« esprit d’Anchorage », dénué de sens pour la Russie.

La deuxième option (sans issue) consiste à devenir soi-même le cœur de ce système, mais cela est impossible, car personne au sein du système capitaliste mondial ne permettra à la Russie d’assumer un tel rôle.

La troisième option (qui a fait ses preuves historiquement) consiste à devenir soi-même un système mondial. C’est l’expérience réussie de l’Union soviétique.

La quatrième option (actuelle). À l’heure actuelle, la Russie est en guerre contre ce noyau capitaliste mondial, mais elle fait toujours partie de ce système – rien ne pourrait être plus absurde !

Quelle conclusion essentielle peut-on tirer de ce qui précède ? La Russie doit sortir de cette situation absurde et passer à la troisième option : créer son propre système mondial et en devenir le cœur. Cette option préservera l’intégrité et la prospérité de la Russie.

Conclusions :

1. Anchorage a très probablement servi de prétexte à la partie américaine pour maintenir inchangée la politique de l’Occident collectif visant à étrangler la Russie.

2. L’Occident collectif s’est engagé dans une voie visant à contraindre la Russie à conclure des accords de politique étrangère qui lui sont défavorables.

3. Le prix à payer pour la perte par les États-Unis de « l’esprit d’Anchorage » est la volonté de Donald Trump de s’assurer, avant les prochaines élections présidentielles américaines, le soutien du Parti démocrate ainsi que du grand capital industriel et financier.

4. Les propositions conciliantes présentées par Trump à Anchorage sont considérées par la Russie d’aujourd’hui comme un jeu politique typique de l’administration présidentielle américaine.

5. Une politique socio-économique efficace se met en place en Russie, subordonnée aux intérêts nationaux et d’État, et non aux intérêts du grand capital industriel privé qui détruit l’État et un ordre social juste.

6. La Russie commence à mettre en place une politique étrangère claire vis-à-vis des principaux centres de pouvoir internationaux, notamment la Chine, les États-Unis, Israël et le monde islamique.

Voir l’article original d’Alexander Kouzminov en anglais américain.

Notes et sources :

^[1]  Déclarations du ministre des Affaires étrangères Marco Rubio à la presse. Manama, Bahreïn, 25 juin 2026 ; https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/06/secretary-of-state-marco-rubio-remarks-to-press-12/
^[2]  Déclarations du ministre des Affaires étrangères Marco Rubio à la presse. Manille, Philippines, 23 juillet 2026 ; https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/07/secretary-of-state-marco-rubio-remarks-to-the-press-15
^[3]  Le Pacte de Varsovie (Traité d’amitié, de coopération et d’ d’assistance mutuelle) du 14 mai 1955 au 1er juillet 1991 est un document qui a formalisé la création d’une alliance militaire d’États socialistes européens sous la direction de l’URSS – l’Organisation du Pacte de Varsovie (WPTO) – et qui a consolidé la bipolarité du monde pendant 36 ans.
^[4]  Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, novembre 2025 ; https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
^[5]  S.5025 – Lindsey O. Graham Sanctioning Russia Act de 2026, 119e Congrès (2025–2026) ;
^[6]  Alexandra Hutzler. Vérification des faits concernant les affirmations de Trump sur le montant de l’aide américaine à l’Ukraine, ABC News, 27 février 2025.
[7] Les forces armées iraniennes comptent environ 610 000 soldats d’active et 350 000 réservistes. Leur potentiel militaire face aux États-Unis et à Israël repose sur plus de 1 700 chars, 1 500 à 1 700 véhicules blindés et véhicules de transport de troupes, 300 à 500 avions de combat, 2 000 à 3 000 missiles balistiques à moyenne portée et missiles de croisière (d’une portée pouvant atteindre 2 000 à 2 500 km), la production en série de drones d’attaque (Shahed et autres), plus de 100 petits vedettes rapides équipées de missiles dans le golfe Persique, ainsi que 20 à 25 sous-marins de petite et très petite taille, sans oublier le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC), qui compte entre 190 000 et 220 000 combattants d’élite.
^[8]  Helene Cooper. Les États-Unis ont actuellement plus de 50 000 soldats stationnés au Moyen-Orient. The New York Times, 29 mars 2026.
^[9]  Exemples récents datant de juillet et début août 2026 : les Houthis, soutenus par l’Iran, ont été accusés d’avoir provoqué des attaques à la roquette et au drone contre des camps militaires de l’armée gouvernementale dans les provinces de Marib et d’Hadramaut au Yémen. Les tensions entre l’Arabie saoudite et l’Iran se sont fortement intensifiées en raison des frappes aériennes conjointes menées par les États-Unis et Riyad contre des forces pro-iraniennes en Irak, ainsi que de la multiplication des attaques menées par les Houthis yéménites contre des installations pétrolières saoudiennes. Les autorités saoudiennes ont reçu des « informations crédibles des services de renseignement » selon lesquelles des groupes armés soutenus par l’Iran et le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) prépareraient des attaques contre l’État. C’est ce qu’a rapporté Al Arabia English en citant une source de haut rang au sein du royaume (Al Arabia English, 8 août 2026 ; https://english.alarabiya.net/News/saudi-arabia/2026/08/07/intelligence-indicates-iran-proxies-preparing-attacks-on-saudi-arabia-senior-source)
^[10]  Gouvernements : Nixon (guerre du Vietnam, guerre du Kippour au Proche-Orient en 1973), Bush père (opération « Tempête du désert » dans le golfe Persique en 1990-1991), Bush fils (guerre en Afghanistan en 2000-2001, guerre en Irak de 2003 à 2011), Biden (Donald Trump a tenu le gouvernement de l’ancien président américain Joe Biden pour responsable de l’escalade du conflit russo-ukrainien et du soutien massif apporté à Kiev).
^[11]  On entend généralement par « accords d’Istanbul » le traité de paix de 2022 entre la Russie et l’Ukraine, qui a échoué.
^[12]  En septembre 2022, des référendums ont eu lieu dans les territoires de la RPD et de la RPL, au cours desquels, selon les résultats officiels, la majorité des participants s’est prononcée en faveur de l’adhésion à la Fédération de Russie. La communauté internationale et l’Ukraine n’ont pas reconnu la légalité de ces procédures et les ont considérées comme une violation du droit international.
^[13]  Le modèle « compador » est un modèle de développement économique et politique d’un État dans lequel l’élite au pouvoir et le secteur économique agissent en tant qu’intermédiaires et représentants du capital étranger. Un tel système se concentre sur l’exportation de matières premières et la vente de marchandises importées plutôt que sur la mise en place d’une production propre, ce qui conduit à la dépendance du pays.
^[14]  Kristina Bondareva. M. Lavrov a déclaré que la fierté ne permettait pas à la Fédération de Russie de se plier à l’« ultimatum » de l’Occident concernant l’Ukraine. European Pravda, 29 juillet 2026 ; https://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2026/07/29/7242540/
^[15]  Les accords de Minsk constituent un ensemble de documents diplomatiques datant des années 2014-2015, visant à mettre fin au conflit armé dans l’est de l’Ukraine.
^[16]  Vingtième anniversaire du sommet de Reykjavík. Fondation Gorbatchev, 25 octobre 2006. Archivé le 20 juillet 2018 sur Wayback Machine – archive en ligne gratuite de la bibliothèque à but non lucratif « Internet Archive ».
^[17]  Poutine a annoncé la position de principe de la Russie sur la question de la souveraineté. REN TV, 14 juillet 2025 ; https://ren.tv/news/v-rossii/1351060-putin-zaiavil-o-printsipialnoi-pozitsii-rossii-po-voprosu-suvereniteta

Global Bridge