Tariq Marzbaan

Comment des décennies de sanctions menées par les États-Unis ont remodelé l’économie, la politique et la société iraniennes, favorisant l’autosuffisance, l’innovation technologique et la résilience nationale, tout en remettant en question l’efficacité de la coercition économique en tant qu’outil du pouvoir occidental.

La logique impériale de l’endiguement

« Le moyen le plus efficace de détruire une flotte est de ne pas permettre qu’elle soit construite. »

Cette maxime, souvent attribuée aux officiers de marine britanniques de la Première Guerre mondiale, révèle la logique immuable du colonialisme. Si l’on transpose le terme « flotte » à la souveraineté nationale – c’est-à-dire à la puissance économique, militaire et technologique –, l’essence de la stratégie impériale apparaît clairement : pour asservir, occuper et piller une nation, il faut d’abord s’assurer qu’elle ne développe jamais la capacité de résister. À cette fin, les puissances coloniales ont mis au point des méthodes ouvertes et dissimulées pour entraver tout progrès. Lorsque ces méthodes échouent, les bombes et les armées prennent le relais.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont affiné ces pratiques coloniales à travers un réseau d’institutions multilatérales : les Nations unies, Bretton Woods, la Banque mondiale, le FMI, le Forum économique mondial, les ONG, la CIJ, et même des vecteurs culturels comme Hollywood. Ceux-ci sont devenus les nouveaux instruments du contrôle hégémonique – promouvant l’idéologie néolibérale sous le couvert du « développement » et de la « réforme ».

Contexte historique : l’Iran et l’ordre financier mondial

À la suite de la révolution islamique de 1979 et de la crise des otages qui s’ensuivit – au cours de laquelle il est apparu que bon nombre des diplomates américains impliqués entretenaient des liens étroits avec les services de renseignement –, les États-Unis ont imposé des sanctions globales à l’Iran. Ces mesures n’ont cessé de s’intensifier au fil des décennies, causant un préjudice immense à l’économie iranienne et infligeant des souffrances généralisées à sa population.

Avant 1979, l’Iran était un partenaire actif des institutions financières occidentales. En tant que membre fondateur de la Banque mondiale et du FMI (depuis 1944), l’Iran a reçu environ 1,2 milliard de dollars de prêts cumulés entre 1975 et 1979 pour des projets d’infrastructure. Cependant, la révolution a profondément bouleversé cette relation. Tout au long des années 1980, les prêts de la Banque mondiale ont été suspendus et le FMI a de fait cessé ses activités en Iran. Ce n’est qu’en 1991, dans le cadre du programme de reconstruction du président Rafsandjani, que les prêts ont repris lentement et partiellement.

Il convient de noter que les liens institutionnels n’ont jamais été entièrement rompus. Des représentants iraniens ont continué à assister aux réunions annuelles de la Banque mondiale et du FMI – notamment lors de l’édition très médiatisée de 1987. Pour l’Iran, ces réunions n’offraient que peu d’avantages financiers directs, mais servaient de tribune diplomatique pour faire pression en faveur d’un allègement des sanctions. Pour l’Occident, en revanche, elles constituaient un moyen de cultiver des élites financières pro-occidentales au sein de l’Iran – des personnalités qui allaient plus tard être qualifiées de « réformistes », portant implicitement le flambeau de l’idéologie néolibérale.

Ces activités ont abouti au JCPOA entre 2015 et 2018 et, par conséquent, à la levée partielle des sanctions, ce qui a entraîné une baisse de la production de biens nationaux. Suite au retrait de Trump du JCPOA, l’Iran a été plongé dans un état d’agitation. Les négociateurs iraniens, tels que le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif et le président Hassan Rouhani, ont été humiliés et ont perdu toute crédibilité, alors même que c’était Trump qui s’était retiré du JCPOA.

Leurs détracteurs se sont sentis confortés dans leur opinion. En février 2025, l’ayatollah Seyyed Khamenei a critiqué le JCPOA, affirmant que l’équipe iranienne s’était montrée trop généreuse et que les États-Unis n’avaient pas honoré leurs engagements et s’étaient finalement retirés de l’accord. Ce retour temporaire à la dépendance a en réalité donné raison à l’ayatollah : les sanctions ont favorisé l’innovation ; les mesures d’allègement ont encouragé la dépendance.

Fractures sociales : classe sociale, idéologie et éthique révolutionnaire

Les sanctions n’ont pas touché tous les Iraniens de la même manière, ce qui a créé une profonde fracture sociale.

De nombreux Iraniens fortunés – membres de la classe supérieure oligarchique, ainsi que des segments importants de la classe moyenne pro-occidentale – ont reproché à leur propre gouvernement d’être à l’origine des sanctions. Ils ont fait valoir que la rhétorique anti-occidentale de la République islamique avait provoqué l’hostilité des États-Unis et empêché la levée de la pression économique. Leur état d’esprit restait prisonnier du cadre néolibéral : ils aspiraient à la privatisation, à la déréglementation et à l’intégration dans les « marchés libres », considérant les dirigeants religieux comme le principal obstacle à leur prospérité personnelle.

La classe moyenne, en particulier, a hérité de cette orientation pro-occidentale de l’ère du Shah, adoptant consciemment ou inconsciemment les valeurs néolibérales par pur intérêt personnel.

Pourtant, ces deux classes étaient largement aveugles à la réalité plus profonde : l’hostilité des États-Unis envers la République islamique n’a jamais porté uniquement sur l’enrichissement nucléaire ou les droits de l’homme. Il s’agissait, et il s’agit toujours, d’un programme néocolonial – une exigence que l’Iran se soumette aux normes économiques et politiques dictées par les États-Unis. L’Occident n’accepterait rien de moins qu’un État client néolibéral docile.

La boussole révolutionnaire : la justice plutôt que la soumission

Ce que les classes supérieures et moyennes n’ont pas compris, c’est le concept fondamental de justice de l’ayatollah Khomeini : la protection des mustazafin (les opprimés) et la solidarité avec la Palestine. Ce principe, poursuivi par la suite avec la même vigueur par l’ayatollah Khamenei, représentait un rejet total de l’hégémonie occidentale.

Les groupes politiques de gauche en Iran se concentraient souvent de manière étroite sur la redistribution économique, mais négligeaient cette vigilance anticoloniale. Les ayatollahs Khomeini et Khamenei avaient compris que tout dirigeant cédant à la pression extérieure finirait, à l’instar de tant d’États post-soviétiques, par ouvrir ses portes à la prédation néolibérale, permettant ainsi à l’oligarchie financière et technologique mondiale de démanteler la souveraineté nationale de l’intérieur. Les dirigeants iraniens ont choisi une voie différente.

 Le paradoxe de la pression : la privation comme catalyseur

Les sanctions ont sans aucun doute provoqué une inflation effroyable, une dévaluation massive de la monnaie, un chômage paralysant (avec 39 % des diplômés universitaires incapables de trouver du travail) et des pénuries de médicaments essentiels. La vie quotidienne est devenue une lutte sans répit.

Et pourtant – c’est là le paradoxe – les sanctions ont rendu l’Iran plus fort, plus autonome et plus résilient. Elles ont contraint l’État à innover, renforcé les capacités nationales et, contrairement aux attentes occidentales, suscité un profond sentiment d’unité nationale. Comme l’ont noté des chercheurs, la pression extérieure « engendre souvent involontairement des économies de résistance en renforçant les potentiels nationaux et en inspirant l’unité nationale ».

L’« économie de résistance » : l’institutionnalisation de l’autosuffisance

L’Iran a institutionnalisé cette réponse à travers la doctrine de l’« économie de résistance » – une stratégie formulée pour la première fois après la Révolution de 1979. Son principe fondamental consiste à s’appuyer sur les ressources nationales, à réduire la dépendance vis-à-vis des systèmes extérieurs et à maximiser les capacités internes. Cela s’est traduit par une politique de substitution des importations, qui a évolué vers ce que les analystes qualifient désormais de « mécanisme de survie sophistiqué » ayant déjoué toutes les prévisions internationales.

Les secteurs qui se sont développés sous cette doctrine ne sont pas marginaux ; ils sont stratégiquement vitaux :

• Produits pharmaceutiques et biotechnologies médicales : l’Iran a atteint un niveau d’autosuffisance de 97 à 99 % dans la production pharmaceutique. Les produits radiopharmaceutiques ayant une demi-vie de quelques heures ou quelques jours seulement, leur importation était impossible ; l’Iran a donc maîtrisé leur production sur son territoire. Aujourd’hui, il produit plus de 70 types de produits radiopharmaceutiques, et 56 pays ont déposé des demandes d’achat de son matériel de médecine nucléaire. Les médicaments iraniens coûtent entre un cinquième et un dixième des prix mondiaux.
• Militaire et défense : les sanctions et les pressions liées à la guerre ont accéléré la R&D en matière de défense. L’Iran produit désormais des missiles de pointe, des drones (UAV) et du matériel naval de manière entièrement autonome. Ses capacités en matière de drones ont attiré l’attention du monde entier, et la production de missiles à courte portée est totalement autosuffisante.
• Sciences, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM) et nanotechnologies : l’Iran figure parmi les dix premiers pays au monde dans le domaine de la recherche sur les cellules souches et occupe la première place au Moyen-Orient en matière de nanotechnologies. Il se classe premier parmi les pays islamiques dans le domaine des sciences cognitives et figure parmi les principaux producteurs mondiaux de publications scientifiques sur les matériaux avancés et l’intelligence artificielle.
• Technologie spatiale : l’Iran fait désormais partie des neuf pays au monde capables de fabriquer et de lancer des satellites de manière autonome – une démonstration claire de sa souveraineté technologique.
• Agriculture et sécurité alimentaire : l’Iran a atteint un taux d’autosuffisance alimentaire de 85 % et d’environ 96 % pour les denrées de base essentielles. La production de blé est passée de 4 millions à 13 millions de tonnes ; celle de viande de volaille, de 165 000 à près de 3 millions de tonnes.
• Indépendance énergétique : en investissant dans des raffineries nationales, l’Iran a mis fin à sa dépendance vis-à-vis des carburants importés – une vulnérabilité majeure qui constituait un levier de pression extérieure.
• Industrie manufacturière : la pétrochimie, les pièces automobiles et même l’industrie du bois et du papier ont fait l’objet d’une localisation et d’une ingénierie inverse, plusieurs secteurs ayant doublé leur production depuis les années 1990.

La force unificatrice des épreuves collectives

L’avantage le plus remarquable réside peut-être dans le domaine social et psychologique. Lorsque les sanctions sont perçues comme une punition collective infligée à une nation tout entière – plutôt que comme des mesures ciblées contre des responsables –, la privation devient une expérience nationale partagée. L’État se repositionne alors comme le protecteur face à l’hostilité extérieure.

Des recherches empiriques le confirment. Une étude analysant près de 2 millions de tweets publiés par plus de 1 000 influenceurs iraniens pendant la campagne de « pression maximale » menée par l’administration Trump a révélé que les sanctions généralisées amélioraient généralement l’opinion publique à l’égard du gouvernement iranien – même parmi les figures modérées de l’opposition. L’effet « ralliement autour du drapeau », observé pendant les périodes d’intensification des sanctions (2005-2020), s’est traduit par un sentiment nationaliste accru et une solidarité renforcée envers les institutions étatiques non civiles.

La lutte quotidienne pour la survie – faire la queue pour des produits subventionnés, faire face à l’effondrement de la monnaie, trouver des médicaments au marché noir – a, paradoxalement, forgé une identité collective. Parallèlement à d’autres évolutions positives, la pression extérieure a conduit à une meilleure organisation des institutions étatiques et à une structure de gouvernance qui s’est révélée remarquablement durable.

L’orgueil de l’hégémon et le triomphe de la souveraineté

Le coût humain des sanctions ne peut être ignoré. L’inflation, le chômage et les pénuries ont brisé d’innombrables vies. Cependant, lorsqu’on les met en balance avec l’évolution historique de la souveraineté nationale, les gains qualitatifs sont indéniables.

Les récentes guerres menées par les États-Unis et leurs alliés régionaux contre l’Iran ont démontré l’échec définitif de la stratégie des sanctions. L’Iran n’a pas cédé. Il a déployé une stratégie supérieure, une technologie locale de pointe et une population dont la résilience s’était forgée au fil de décennies d’épreuves. Il a montré qu’une nation luttant pour sa dignité – armée des principes de justice et de solidarité anticolonialiste – peut survivre à une superpuissance prisonnière de sa propre arrogance.

Les sanctions étaient l’expression d’une suffisance pathologique des États-Unis : la conviction illusoire que le monde ne peut fonctionner sans l’approbation américaine. L’Iran a prouvé le contraire. Il est devenu un modèle pour la majorité mondiale – ces nations qui recherchent non seulement la souveraineté, mais aussi la dignité qu’elles méritent. Le fléau des sanctions, grâce à l’ingéniosité et à la volonté collective des Iraniens, s’est transformé en une bénédiction paradoxale : une nation autonome, dotée de capacités technologiques et idéologiquement inébranlable, qu’aucune puissance extérieure ne peut faire plier.

Tariq Marzbaan, Chercheur indépendant en géopolitique et colonialisme ; cinéaste

Al Mayadeen.