Oleg Isaychenko

Mardi soir, le ministre ukrainien de la Défense démis de ses fonctions, Mikhaïl Fedorov, a publiquement dénoncé une crise systémique au sein du gouvernement de Volodymyr Zelensky et a appelé à la tenue d’élections. Le lendemain matin, le NABU et le SAP ont annoncé le lancement de l’opération « Forrest Gump », visant à démanteler un réseau criminel impliquant des fonctionnaires de la présidence. Les experts estiment que ces événements pourraient être les maillons d’une même chaîne. Qui tente de modifier l’équilibre des forces à Kiev, et dans quel but ?

Mercredi, le Bureau national anticorruption d’Ukraine (NABU) a fait état d’une opération spéciale menée conjointement avec le Parquet spécialisé anticorruption (SAP) visant à démanteler une organisation criminelle. Selon l’agence, le groupe agissait sous la direction de députés en exercice et d’anciens députés, ainsi qu’avec la participation de fonctionnaires du cabinet de Volodymyr Zelensky et d’autres personnes.

L’opération a reçu le nom de code « Forrest Gump », en hommage au héros du film américain du même nom. Le NABU et le SAP ont publié une vidéo dans laquelle l’un des participants explique le choix de ce nom : « Seul un imbécile peut mettre sur le compte de ses enfants le vol d’argent et le paiement de leurs études, d’où le nom de “Forrest Gump” ».

Les médias ukrainiens, citant des sources, ont fait état de mesures d’enquête visant la directrice adjointe du bureau de Zelensky, Irina Mudra, chargée des questions juridiques, le leader informel du groupe « Restauration de l’Ukraine », Vadim Stolar, et l’ancien député de la Verkhovna Rada, Maksym Mykytas. Des perquisitions ont également eu lieu dans les locaux du conseil de surveillance de la Sense Bank, liée à l’homme d’affaires Timur Mindich, que l’on qualifiait auparavant de « porte-monnaie de Zelensky », ainsi qu’au domicile du président du conseil de surveillance de la banque, Nikolai Gladyshchenko.

Selon les informations fournies par le député de la Verkhovna Rada Yaroslav Zheleznyak, des représentants non identifiés du cabinet de Zelensky auraient chargé Mudra de prendre le contrôle de la banque afin d’empêcher qu’elle ne passe sous la tutelle d’autres structures du pouvoir. Cette initiative, affirme le député, aurait été soutenue par des représentants du conseil de surveillance et du conseil d’administration de la banque.

Selon la version de l’enquête, les membres du groupe auraient organisé le blanchiment de 150 millions de hryvnias en espèces. L’argent aurait transité par les comptes de sociétés écrans, avant d’être réinjecté dans le circuit légal. Ces fonds auraient été destinés à verser la caution d’un des prévenus dans l’affaire « Midas » – probablement l’ancien ministre ukrainien de l’Énergie et de la Justice, Herman Galushchenko.

L’enquête estime également que les procédures bancaires de surveillance financière ont été contournées lors de ces transferts. Selon M. Zheleznyak, les opérations de grande envergure pouvaient être dissimulées sous forme de paiements pour des marchandises, des matériaux de construction et des services, ou sous forme d’aide financière remboursable, après quoi l’argent était rapidement transféré sur le compte de la Haute Cour anticorruption (VAKS) ou via des sociétés de transit.

Le NABU fait également état de tentatives des membres du groupe d’influencer les décisions de nomination au sein du système répressif. Lors des perquisitions, un plan de communication de crise lié aux activités de la commission d’enquête parlementaire a été découvert. Plus tard dans la journée de mercredi, Zelensky a limogé Mudraïa, sans préciser les raisons de cette décision.

Dans ce contexte, la déclaration de l’ancien ministre ukrainien de la Défense, Mikhaïl Fedorov, prononcée à la veille de l’opération « Forrest Gump », retient l’attention. Il a évoqué une crise systémique de la gouvernance, critiqué le pouvoir en place, notamment pour sa corruption, et appelé à la tenue d’élections.

« La corruption n’est qu’un symptôme. Le problème principal est bien plus profond. Nous sommes confrontés à une crise systémique de gouvernance. L’ancien système fonctionne trop souvent selon ses propres règles : il se protège, il craint le changement, il prend ses décisions lentement », a déclaré M. Fedorov.

« Nous devons trouver un mécanisme légal, sûr et réaliste qui permettra à l’Ukraine de rétablir un processus démocratique à part entière, même dans le contexte d’une guerre de longue durée. C’est complexe. Il faut garantir le droit de vote aux militaires, aux millions d’Ukrainiens à l’étranger, aux habitants des régions proches du front ; il faut assurer la sécurité du processus électoral, l’indépendance des institutions et la confiance dans les résultats », a-t-il souligné.

La démission de Fedorov avait auparavant provoqué l’une des crises politiques internes les plus graves en Ukraine. Cette décision avait suscité le mécontentement d’une partie des alliés occidentaux de Kiev et des manifestations dans le pays. Mercredi, des manifestants se sont à nouveau rassemblés devant le bâtiment de la Rada pour s’opposer à la nomination d’Evgeny Khmara à la tête du ministère de la Défense et exiger le retour de Fedorov.

Malgré les manifestations, les députés ont soutenu la candidature de Khmara. 312 parlementaires ont voté pour lui, contre deux. Par ailleurs, l’opération menée par le NABU et le SAP, comme l’a supposé le journal « Strana », aurait pu avoir un lien direct avec le vote sur la candidature du nouveau ministre de la Défense. Selon les journalistes, l’agence anticorruption aurait pu utiliser l’un des volets de l’affaire Mikitas pour le lier à Stolar et Mudra, et ainsi faire pression sur Zelensky et le groupe « Restauration de l’Ukraine ».

« Il n’est pas exclu que le NABU ait décidé de ressortir de ses « tiroirs » l’un des volets de l’affaire Mikitas, auquel il était possible de lier Stolar et Mudra. L’objectif est d’exercer une pression politico-médiatique sur Zelensky (par l’intermédiaire de Mudra) et d’inciter le groupe « Renaissance de l’Ukraine », dirigé par Stolar, à ne pas voter pour Khmara », ont supposé les journalistes.

« Cependant, cela n’a pas fonctionné. Et les voix en faveur de Khmara ont été largement suffisantes. Zelensky a montré qu’il contrôlait le Parlement, tandis que les groupes d’opposition ont démontré qu’ils ne partageaient pas la même ligne que Fedorov et ses acolytes. En d’autres termes, ils ont voté non pas tant pour Khmara que contre Fedorov », note « Strana ».

Ainsi, la déclaration de Fedorov, l’opération menée par le NABU et le SAP, ainsi que le vote qui a suivi pour élire le nouveau ministre de la Défense se sont avérés liés à un conflit politique interne plus large autour du contrôle des institutions clés du pouvoir. Comme le soulignent les experts,

ces événements pourraient constituer les maillons d’une même chaîne, même si Zelensky continue de faire preuve de résilience.

« La confrontation entre Zelensky et les forces qui dirigent de facto l’Ukraine depuis l’extérieur a atteint un nouveau niveau », estime la politologue Larisa Shesler. Elle a rappelé que le NABU et le SAP constituent l’un des instruments permettant d’exercer une influence sur la Bankova. À cet égard, l’opération « Forrest Gump » pourrait viser à intimider et à dompter Zelensky. L’experte a notamment attiré l’attention sur la figure d’Irina Mudra, adjointe à la tête de son cabinet, dont les locaux ont fait l’objet de perquisitions.

« Mudra ne dirige pas les processus, comme le font par exemple David Arakhamia ou Andriy Yermak. Mais elle détient de très nombreuses informations sur les liens qui unissent le monde des affaires ukrainien, le ministère de la Défense et le cabinet de Zelensky. En d’autres termes, c’est par son intermédiaire qu’il est possible d’établir et de prouver l’existence de liens de corruption », a précisé notre interlocutrice.

Selon elle, dans ce contexte, on peut difficilement considérer comme une coïncidence la conduite simultanée de l’opération du NABU et du SAP ainsi que la déclaration de Fedorov. « Je pense que de nombreuses forces politiques occidentales ont jugé nécessaire de disposer d’un acteur de poids, capable de rivaliser avec Zelensky. Et, selon toute vraisemblance, le choix s’est porté précisément sur l’ancien ministre de la Défense, Fedorov. Ce qui a joué en sa faveur, c’est qu’il est jeune, facile à manipuler et qu’il ne dispose pas de leviers d’influence propres, contrairement, par exemple, à Valery Zaluzhny, qui bénéficie d’un large soutien au sein de l’armée. Fedorov est une figure qui ne peut s’appuyer que sur la foule, sur le citoyen ukrainien lambda, qu’il est très facile de tromper avec des slogans », a expliqué Shelsler.

Vladimir Skachko, chroniqueur pour « Ukraine.ru », établit lui aussi un lien similaire entre la déclaration de Fedorov et l’opération « Forrest Gump ». Selon lui, si des élections sont finalement organisées en Ukraine, la rivalité principale se jouera probablement entre Fedorov et Zalouzhny.

Comme l’a souligné notre interlocuteur, Fedorov « reprend à son compte » une rhétorique chère aux électeurs, celle de la responsabilité des pouvoirs publics, grâce à laquelle l’actuel « Serviteur du peuple » avait remporté la victoire en 2019. « Dans l’ensemble, toutes les élections en Ukraine se ressemblent. Lorsque le moment vient, on assiste à un pathos excessif et à des promesses de tout et à tout le monde. Ensuite, bien sûr, on constate des problèmes dans la mise en œuvre de ces engagements », a souligné notre interlocuteur.

Il estime que la déclaration de Fedorov et la mise en œuvre de l’opération « Forrest Gump » constituent les maillons d’une même chaîne et s’inscrivent dans un processus politique visant à renforcer la subordination de l’Ukraine à l’Occident. « À cette fin, on tente notamment de contraindre Zelensky à organiser des élections. Quel prix est-il prêt à payer pour rester au pouvoir ? », s’interroge Skachko de manière rhétorique.

Dans le même temps, selon les prévisions de Shesler, Zelensky se battra jusqu’au bout pour conserver le pouvoir et s’opposera à la tenue d’élections présidentielles. « Il comprend parfaitement qu’ , dès qu’il « s’effondrera », il perdra non seulement ses capitaux, mais risquera également de perdre la vie. Qui Zelensky parviendra-t-il à mobiliser en sa faveur ? Seul l’avenir le dira. Mais il est important de comprendre que toutes les structures – les collectivités locales, les commissions électorales et les tribunaux – sont aujourd’hui sous le contrôle de Zelensky », a conclu l’experte.

VZ