par Larry C. Johnson

Dans mon précédent article — « Les murs ont désormais des portes » —, j’ai fait valoir que les « mesures sans précédent dans l’histoire de l’isolement économique d’un pays » promises par le secrétaire au Trésor Scott Bessent se heurteraient à une frontière ouverte : un Iran disposant de liaisons terrestres avec le Pakistan, de liens vitaux sur les plans militaire et du renseignement avec la Russie et la Chine, et, surtout, d’un commerce pétrolier qui s’est entièrement affranchi du dollar, s’effectuant en yuan chinois via le réseau de compensation CIPS de la Chine, hors de portée des mécanismes financiers américains. Cet argument tient toujours. Mais il y a un problème plus simple qui vient s’y ajouter, et il réside dans les propres propos de l’administration.

Trump revendique trois victoires à la fois. L’Iran, dit-il, « subit une très lourde défaite ». Le détroit d’Ormuz, affirme-t-il, est de fait américain — « il nous appartient », les États-Unis en ont le « contrôle total », la voie navigable est ouverte et les mines ont été déminées. Et le blocus naval, dit-il, est total et sévère, étranglant l’économie de Téhéran. Mettez ces trois affirmations en regard d’un quatrième fait — à savoir que son propre Trésor s’efforce de mettre au point une arme financière « comme on n’en a jamais vue », et qu’il menace à nouveau d’une « nouvelle attaque sévère » si le détroit ne rouvre pas « rapidement » — et elles s’annulent mutuellement. On n’a pas besoin d’une nouvelle campagne de sanctions sans précédent pour vaincre un pays que l’on a déjà vaincu. On n’a pas besoin de menacer de nouveaux bombardements pour ouvrir un détroit dont on est déjà maître. L’escalade est un aveu. Chaque nouvelle exigence de pression est un aveu que la dernière proclamation de victoire n’était pas réelle.

Le discours de la victoire a été implacable. « Une fois que nous aurons achevé de vaincre l’Iran, qui subit une très lourde défaite », a déclaré Trump devant un public de l’académie de police de New York le 14 août, « très bientôt, je proclamerai le détroit d’Ormuz territoire des États-Unis ». Quelques jours plus tôt, il avait déclaré aux journalistes que les États-Unis exerçaient un « contrôle total » sur cette voie navigable : « Il nous appartient, et à un moment donné, peut-être qu’ils feront quelque chose, et alors ils se feront balayer. » Le 18 août, il a publié une image sur laquelle le détroit était qualifié de « nouveau territoire américain ». Le 19 août, il a insisté sur le fait que le détroit était ouvert et débarrassé de ses mines — tout en confirmant, dans la foulée, que le blocus naval « restait en vigueur ».

Cette dernière contradiction résume à elle seule toute l’histoire. Un détroit véritablement ouvert ne nécessite pas qu’un blocus reste en vigueur. Un blocus qui « reste en vigueur » correspond, par définition, à un détroit qui n’est pas ouvert. Ces deux affirmations sont avancées simultanément car chacune répond à un besoin rhétorique différent : « le détroit est ouvert » répond à l’accusation selon laquelle Trump aurait perturbé le commerce mondial de l’énergie, et « le blocus est total » répond à l’accusation selon laquelle l’Iran n’a pas été contraint de souffrir. Aucune de ces deux affirmations ne tient la route.

La rhétorique répond aux discours de campagne. Les cours du pétrole réagissent aux pétroliers. Et les pétroliers ne circulent pas, malgré les affirmations contraires du CENTCOM.

Le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz s’élève à environ 17 % de sa moyenne d’avant le conflit, selon le Centre britannique des opérations commerciales maritimes (UK Maritime Trade Operations) — la voie navigable est, selon l’évaluation des observateurs du renseignement maritime, largement bloquée, sans aucune route véritablement sûre pour la traverser. Des dizaines de cas de navires endommagés dans et autour du détroit ont été signalés depuis le début de la guerre, le 28 février, dont huit attaques contre des navires rien que ce mois-ci, certaines étant liées aux Émirats arabes unis et à l’Arabie saoudite. Pas plus tard que le 19 août, trois superpétroliers liés à la Chine ont fait demi-tour en cours de route. Ce n’est pas là le profil de trafic d’une voie maritime ouverte contrôlée par les États-Unis. C’est le profil d’un goulet d’étranglement contesté et en grande partie fermé.

Les cours des matières premières disent la même chose dans un autre langage. Le Brent frôlait les 92 dollars le baril à la mi-août, en hausse d’environ un quart par rapport à son niveau d’avant la guerre — et continuant de grimper, séance après séance, précisément parce que les marchés n’envisagent ni accord ni réouverture. L’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA) ne s’attend pas à ce que la production au Moyen-Orient revienne à des niveaux proches de ceux d’avant le conflit avant début 2027, et prévoit une perturbation persistante de l’ordre de 0,6 million de barils par jour jusqu’à une bonne partie de l’année prochaine. Si le détroit d’Ormuz était véritablement ouvert et l’Iran véritablement vaincu, le prix du brut redescendrait vers son niveau d’avant-guerre, proche de la mi-70 dollars. Au lieu de cela, c’est l’inverse qui se produit. Le marché anticipe un détroit fermé et une guerre inachevée, et il n’organise pas de rebond pour un public national.

Notez également la contradiction silencieuse inhérente à l’affirmation même du blocus. Les données de navigation maritime montrent que certains navires continuent de transiter par le détroit malgré le blocus — ce qui signifie que celui-ci n’est pas le verrou hermétique décrit par l’administration. Ainsi, le détroit est à la fois « ouvert » (selon les termes de Trump) et fermé à 83 % (d’après les données), et le blocus est à la fois « total » (selon la formulation de Trump) et plein de failles (d’après les flux de données de navigation). Le récit officiel présente des incohérences internes dans les deux sens à la fois. C’est vertigineux !

Pourquoi on ne sanctionne pas un cadavre

Voici le cœur du raisonnement, énoncé sans détours. Les sanctions sont un instrument de coercition. Leur seul objectif est d’infliger suffisamment de souffrances économiques pour modifier le comportement d’un adversaire — afin de contraindre un gouvernement vaincu, mais qui ne s’est pas encore soumis, à s’asseoir à la table des négociations. Si l’armée iranienne était véritablement détruite, si le détroit était véritablement saisi et si son économie était véritablement étranglée par un blocus total, il ne resterait plus rien à accomplir pour un « double coup » de sanctions. Le régime serait déjà vaincu par les moyens qui, selon Trump, ont déjà fait leurs preuves.

Le fait que Bessent doive désormais recourir à des « mesures sans précédent » n’est donc pas un signe de force. C’est la preuve que les affirmations concernant l’armée et le blocus n’ont pas produit le résultat qu’elles étaient censées garantir. Le Trésor lui-même a multiplié les vagues de sanctions contre l’Iran jusqu’en 2026 — coupant les « circuits financiers illicites », ciblant les pétroliers de la flotte fantôme, les plateformes d’échange d’actifs numériques, les raffineries chinoises de type « théière », les bureaux de change sous la bannière « Economic Fury » — et Téhéran continue de vendre du pétrole, de fermer le détroit et de se battre. La promesse d’une mesure « sans précédent » est une concession implicite que tout ce qui a été tenté auparavant a échoué. Si la pression existante fonctionnait, il ne serait pas nécessaire d’en inventer une nouvelle catégorie.

C’est là que le nouvel argument rejoint l’ancien. Demandez ce que « sans précédent » pourrait réellement signifier, et les experts en sanctions s’accordent sur une seule réponse : le seul levier qui reste est de s’en prendre aux banques chinoises et aux canaux de paiement libellés en yuan qui acheminent le pétrole iranien. La Chine achète la grande majorité du brut iranien — plus de 80 %, voire plus de 90 % selon la plupart des estimations — et elle paie en renminbi, via le système CIPS, en dehors du système du dollar. C’est précisément pour cela qu’elle est la cible, et c’est précisément pour cela qu’il est si difficile de la toucher.

On ne peut pas appliquer des sanctions secondaires basées sur le dollar à une transaction qui ne passe jamais par le dollar. Pour que la pression porte ses fruits, Washington devrait sanctionner les grandes institutions financières chinoises — non pas des intermédiaires de niche, mais des banques majeures — et bloquer leur accès au système financier mondial. L’analyse de la Banque Scotia, diffusée à ses clients, est sans détour : les États-Unis « ne peuvent pas bombarder leur chemin vers la victoire », et le marteau économique décrit par Bessent implique le démantèlement de l’ensemble du réseau financier qui sous-tend les exportations pétrolières iraniennes. Mais brandir ce marteau a un coût que l’administration n’est peut-être pas prête à payer. Exclure les grandes banques chinoises de la compensation en dollars constituerait une rupture financière directe avec Pékin — et cela intervient alors même que Trump s’apprête à rencontrer Xi Jinping. Retirer du marché les barils iraniens vendus à prix réduit ferait grimper encore davantage le prix du brut, déjà élevé, alimentant ainsi la hausse des prix de l’essence que Trump demande aux Américains de tolérer. Comme l’a souligné Fortune, les options restantes risquent d’avoir des répercussions négatives sur l’économie américaine elle-même.

À ce problème de capacité s’ajoute un problème de crédibilité. En juin 2025, Trump a déclaré publiquement que « la Chine peut désormais continuer à acheter du pétrole à l’Iran » — une déclaration qui contredisait directement le mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale de sa propre administration ordonnant de ramener les exportations de pétrole iranien « à zéro », au point que des membres du Congrès ont écrit au Trésor et au Département d’État pour s’y opposer. Une administration qui a déclaré à Pékin qu’elle pouvait continuer à acheter du brut iranien une année ne peut pas facilement convaincre les marchés — ni Téhéran — qu’elle coupera l’approvisionnement de Pékin l’année suivante. La menace de sanctionner la Chine pour qu’elle renonce au pétrole iranien est sapée par le signal donné auparavant par l’administration elle-même, selon lequel elle ne le ferait pas.

Le nœud pakistanais : la porte que les sanctions ne peuvent fermer — et ne peuvent se permettre de fermer

Le pont terrestre qui met le plus en difficulté l’argument du « blocus total » traverse le Pakistan, et c’est là que la contradiction des sanctions cesse d’être abstraite.

Le 25 avril 2026 — douze jours après le début du blocus par la marine américaine —, le ministère du Commerce d’Islamabad a publié le SRO 691(I)/2026, l’« arrêté relatif au transit de marchandises à travers le territoire pakistanais », activant ainsi un accord de 2008 sur le transport routier conclu avec Téhéran et resté inutilisé pendant dix-huit ans. Il désignait six corridors terrestres reliant Karachi, Port Qasim et le port de Gwadar, construit par la Chine, aux postes-frontières iraniens de Gabd et Taftan, permettant ainsi aux marchandises provenant de pays tiers — dont une grande partie est chinoise — de circuler en franchise de droits vers l’Iran, en dehors de toute portée du blocus naval. Le trajet Gwadar–Gabd s’étend sur environ 89 kilomètres et s’effectue en deux à trois heures, contre seize à dix-huit heures depuis Karachi. Il ne s’agit pas là d’une hypothèse théorique : Gwadar a traité environ 11 000 conteneurs rien qu’en avril 2026 — soit plus que ce que le port avait acheminé pendant toute l’année 2025 — et des expéditions tests ont déjà été effectuées vers le nord, à travers l’Iran, en direction de l’Asie centrale. Un blocus ne peut pas arrêter un camion au Baloutchistan, et les camions circulent. La flambée du nombre de conteneurs à Gwadar est l’équivalent, du côté du fret, du prix du pétrole : tout comme un Brent à 92 dollars contredit l’affirmation selon laquelle « le détroit est ouvert », les conteneurs contredisent celle selon laquelle « le blocus est total ».

Commençons par une mise au point honnête : les analystes qui ont rédigé ces rapports s’accordent à dire que ce corridor allège légèrement la pression sur l’Iran sans pour autant sauver son économie — le plus gros du travail est assuré par le canal du yuan et du CIPS, ainsi que par le soutien russe et chinois. L’importance du Pakistan dans ce contexte ne réside pas dans son rôle de bouée de sauvetage pour l’Iran, mais dans le fait qu’il constitue l’exemple le plus flagrant d’une porte que Washington ne peut fermer sans se contredire.

En effet, pour que cet isolement « sans précédent » ait un sens, il doit finir par toucher les réseaux — ports, banques, transitaires — qui permettent au commerce iranien de continuer à fonctionner, et ceux-ci transitent désormais par le territoire pakistanais et les banques pakistanaises. Le Pakistan n’a pas été sanctionné pour avoir ouvert ce corridor ; les sanctions secondaires américaines ne sont pas d’application automatique, et l’OFAC n’a pris aucune décision à ce sujet. Mais le risque est réel et structurel : les contrôles de conformité sur les cargaisons à destination de l’Iran pourraient impliquer les banques pakistanaises et faire grimper les coûts, et les analystes notent qu’Islamabad dispose d’« options limitées pour contourner » les sanctions américaines, les dérogations étant « quasi inexistantes ». Il s’agit d’un pays soumis à un programme du FMI, qui n’est absolument pas en mesure d’encaisser une confrontation avec le Trésor américain. Ses propres commentateurs qualifient ce corridor de risque calculé, un véritable exercice d’équilibriste juridique.

C’est là que le Pakistan amplifie la contradiction plutôt que de se contenter de l’illustrer. Le même gouvernement qui promet de fermer tous les canaux vers l’Iran courtise simultanément le gouvernement qui gère l’un des canaux les plus ouverts. Trump a loué à plusieurs reprises le maréchal Asim Munir et le Premier ministre Shehbaz Sharif, a reçu Munir à la Maison Blanche, a évoqué la possibilité d’investissements américains dans les secteurs minier et des cryptomonnaies au Pakistan, et a fait pression sur Islamabad pour qu’il serve de médiateur dans le « Mémorandum d’Islamabad » de juin — le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran négocié par le Pakistan, qui a depuis replongé dans le blocus et les menaces. Interrogé directement sur le corridor iranien, Trump s’est contenté de répondre qu’il « savait tout à ce sujet » et a refusé de s’y opposer. Ce que le Middle East Institute qualifie de « tolérance tacite » de Washington n’est pas une approbation du pont terrestre iranien qui contourne le blocus ; c’est une dépendance vis-à-vis du pays qui l’exploite.

Les sanctions se heurtent donc à un mur érigé par Washington lui-même. Pour être cohérentes, les pressions devraient s’exercer sur le corridor pakistanais et les banques pakistanaises. Mais sanctionner le médiateur — ce général que Trump a passé un an à courtiser — ferait voler en éclats la diplomatie dont l’administration ne cesse de clamer qu’elle est sur le point de aboutir, et pousserait un État doté de l’arme nucléaire et aligné sur la Chine encore plus vers Pékin. Exempter le corridor reviendrait à révéler que l’« isolement total » n’est que rhétorique. Il n’existe aucune version de cette politique qui permette de fermer la porte pakistanaise sans contredire une autre affirmation que l’administration présente comme vraie.

Le Pakistan détient également un atout qui renvoie la pression vers Washington. Munir aurait averti Trump qu’un Iran poussé à l’effondrement ouvrirait un « corridor du terrorisme » de 560 miles à travers le Baloutchistan — la province même où se trouve Gwadar et où la Chine a investi des milliards dans le CPEC — menaçant aussi bien les intérêts américains que les infrastructures chinoises. En d’autres termes, plus les États-Unis serrent la vis à l’Iran, plus ils risquent de déstabiliser cette zone frontalière fragile et sujette à l’insurrection, que leur partenaire privilégié contrôle et que leur rival finance. L’ironie est profonde : pendant plus d’une décennie, Washington a utilisé la menace de sanctions pour empêcher le Pakistan de construire ne serait-ce qu’un gazoduc vers l’Iran ; aujourd’hui, le Pakistan exploite un corridor commercial ouvert et Washington se tait.

Pour le Pakistan lui-même, la situation est sur le fil du rasoir. Les avantages sont réels : des recettes de transit, une véritable vocation économique pour Gwadar, un rôle de trait d’union entre la Chine, l’Iran et l’Asie centrale, ainsi qu’un pouvoir de négociation en tant que médiateur indispensable. Les inconvénients le sont tout autant : une exposition à des sanctions secondaires qu’il ne peut se permettre, un choix forcé à terme entre ses relations avec les États-Unis et son corridor vers l’Iran, ainsi que le fardeau sécuritaire lié au transit de ces échanges à travers le Baloutchistan tout en jouant sur la corde raide entre l’Iran, l’Arabie saoudite, les pays du Golfe et Washington. Et les avantages dépendent entièrement du maintien de la tolérance américaine, ce à quoi les « mesures sans précédent » évoquées par Bessent visent précisément à mettre fin. Voilà le dilemme en une phrase : si les sanctions sont réelles, le Pakistan est parmi les premières victimes collatérales ; si le Pakistan est épargné, les sanctions ne sont pas ce qu’elles prétendent être.

L’Iran est mal en point. Le blocus est bien réel et coûte cher — il a fait perdre des milliards de recettes pétrolières — et l’économie iranienne en souffre véritablement. Les nouvelles sanctions financières ne sont pas inoffensives ; si Washington se montrait prêt à en assumer les retombées et à sanctionner purement et simplement de grandes banques chinoises, cela infligerait un nouveau coup dur. La voie de sortie offerte par le yuan et le CIPS constitue un véritable contournement, mais ce n’est pas un bouclier : le CIPS repose encore en grande partie sur les réseaux de messagerie occidentaux pour une grande partie de son trafic, et le renminbi ne représente qu’une petite part des règlements mondiaux. Ce qu’il est juste de dire, c’est que l’Iran, en tant qu’utilisateur déterminé disposant d’une contrepartie chinoise disposée à coopérer, peut contourner le dollar — et non pas que le dollar s’effondre. Et l’armée iranienne est malmenée, pas anéantie ; l’affirmation de Trump selon laquelle l’Iran est « totalement vaincu » est contredite par un Iran toujours capable de maintenir le détroit d’Ormuz à 17 % de sa capacité normale, avec une force de missiles balistiques intacte et en pleine expansion.

La conclusion honnête n’est donc pas que les sanctions ne serviront à rien. C’est qu’elles se heurtent à un plafond structurel que la rhétorique même de l’administration nie — et que la pression engendre un Iran plus pauvre, plus en colère et plus résolument aligné sur l’Orient, qui souffre sans pour autant céder. C’est un résultat très différent de la capitulation que Bessent promet.

Si l’on fait abstraction du spectacle, le raisonnement se réfute de lui-même. Si l’armée iranienne était vaincue, aucune « frappe » de sanctions sans précédent ne serait nécessaire. Si le détroit était véritablement ouvert et sous contrôle américain, le prix du pétrole ne frôlerait pas les 92 dollars, avec un trafic à 17 % et des superpétroliers faisant demi-tour. Si le blocus était total, les recettes pétrolières de l’Iran seraient nulles — or, au lieu de cela, il vend à la Chine en yuans, hors de portée du blocus et hors de portée du dollar, ce qui est précisément la raison pour laquelle Bessent doit recourir à une arme financière que Washington ne possède pas vraiment. Et la voie de contournement terrestre passant par le Pakistan achemine réellement des cargaisons via Gwadar tandis que Washington, qui a besoin d’Islamabad comme médiateur, ferme les yeux — la même administration qui s’engage à fermer toutes les portes à l’Iran courtise le gouvernement qui maintient l’une des portes les plus grandes ouvertes. Chaque proclamation de victoire est contredite par la prochaine escalade, et les escalades se succèdent sans cesse. Lorsqu’un gouvernement qui affirme avoir déjà gagné ne cesse d’exiger de nouveaux outils, toujours plus extrêmes, pour remporter la victoire, cette exigence en est la preuve. La guerre n’est pas terminée, le détroit ne nous appartient pas, et les sanctions visent un étranglement dont l’Iran s’est déjà affranchi.

Sonar21