par Larry C. Johnson

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a eu une journée schizophrénique jeudi. Interrogé sur CNBC sur les raisons de la flambée des cours du pétrole suite aux dernières menaces de l’administration à l’encontre de l’Iran, il s’est dit perplexe : « Je ne sais pas vraiment pourquoi le prix du pétrole a bondi à cause de cela. » Dans d’autres déclarations faites le même jour, il est allé plus loin — « Nous assistons aujourd’hui à une flambée des prix du pétrole que je ne comprends pas vraiment » — et a minimisé ce mouvement en le qualifiant de « bruit de fond ». Apparemment, il a oublié que cela s’était produit quelques heures après qu’il eut annoncé que les États-Unis maintiendraient leur blocus naval et imposeraient à l’Iran ce qu’il a qualifié de « sanctions les plus sévères de l’histoire », ajoutant : « Cela fonctionnera. » C’était le lendemain du jour où Trump avait promis « L’OPÉRATION ÉCONOMIQUE LA PLUS DÉVASTATRICE JAMAIS MENÉE CONTRE UN PAYS ! »

La cause de la flambée des cours du pétrole était évidente pour tous ceux qui ne se trouvaient pas à la tribune du Trésor : l’Iran s’était engagé à maintenir le détroit d’Ormuz fermé, et Washington intensifiait la pression, au lieu de la relâcher. Un coanimateur de Fox a fait remarquer que littéralement tout le monde comprenait ce qui faisait évoluer les cours. Ce qui rend la perplexité de Bessent digne d’intérêt, c’est qu’elle ne se limitait pas au pétrole. Au cours de cette même semaine, un deuxième marché a rendu le même verdict sur ces mêmes politiques — et il s’agit là aussi d’un marché que Bessent affirme pouvoir gérer. Le marché obligataire s’exprimait, et les plus grands détenteurs mondiaux de dette américaine se dirigeaient, discrètement, vers la sortie.

Le 17 août, le Trésor américain a publié ses données « Treasury International Capital » pour le mois de juin. Les avoirs étrangers en dette publique américaine ont chuté à 9 299 milliards de dollars, soit une baisse de 72,1 milliards par rapport à mai — la troisième baisse mensuelle en quatre mois. Ces ventes ont été menées par les deux plus grands détenteurs officiels. Le Japon, premier détenteur, a réduit son portefeuille ; la Chine, troisième détenteur, a ramené ses avoirs à environ 633 milliards de dollars, contre 659 milliards le mois précédent, ce qui ne représente qu’une fraction de son pic de 2013, supérieur à 1 300 milliards de dollars. Plus frappant encore que le stock, c’est le flux : les entrées nettes étrangères vers les titres américains se sont effondrées, passant de 56,6 milliards de dollars à 6,8 milliards en un seul mois. Les investisseurs étrangers ne se sont pas débarrassés massivement de leurs titres — ils ont adopté une stratégie plus discrète et, à sa manière, plus révélatrice. Ils ont acheté beaucoup moins de nouveaux titres et ont laissé les obligations existantes arriver à échéance. La demande marginale étrangère, qui permet de financer les déficits américains à des taux acceptables, s’amenuisait.

Le prix de cet affaiblissement de la demande s’est immédiatement répercuté sur les rendements. Le rendement des bons du Trésor à 30 ans a bondi à environ 5,34 % — un niveau jamais atteint depuis près de deux décennies — avant que le Trésor n’intervienne. Pour un gouvernement qui doit refinancer une dette de 40 000 milliards de dollars, dont une grande partie a été émise alors que le rendement des obligations à 10 ans était inférieur à 2 %, chaque hausse, même minime, des rendements aggrave le problème budgétaire. Les paiements d’intérêts nets ont déjà atteint environ 963 milliards de dollars au cours des dix premiers mois de l’exercice 2026, soit environ 15 % de l’ensemble des dépenses fédérales. Le marché que Bessent a le plus besoin de maintenir au calme — celui qui détermine le coût d’emprunt du gouvernement — était tout sauf calme.

Ainsi, cette même semaine a livré deux signaux contradictoires provenant de deux indicateurs différents. Le prix du pétrole, à près de 90 dollars, indiquait que le détroit était fermé et que la guerre s’intensifiait. La chute des cours obligataires et le rendement de 5,3 % des obligations à long terme indiquaient que le monde réévaluait le risque lié à la détention de dollars et de dette libellée en dollars. Bessent a qualifié le premier de « bruit » qu’il ne comprenait pas. Il n’a pas non plus proposé d’explication pour le second — mais ses actions de cette semaine montrent qu’il le comprend parfaitement.

Le 19 août, le Trésor a annoncé qu’il allait au moins doubler ses rachats de dette à long terme, passant de 2 milliards de dollars à un minimum de 4 milliards de dollars par opération, dans le but explicite d’endiguer la vague de ventes et de faire baisser les rendements depuis leurs plus hauts niveaux. Cela a fonctionné, brièvement : le rendement à 30 ans s’est ramené vers 5,21 % et le dollar s’est affaibli. Quelques semaines plus tôt, Bessent avait contribué à orchestrer la première intervention monétaire conjointe entre les États-Unis et le Japon depuis 2011, en achetant des yens — financés, selon certaines sources, par des euros — pour un montant compris entre 5 et 10 milliards de dollars, en partie parce que l’effondrement du yen menaçait de contraindre le Japon à vendre ses quelque 1 100 milliards de dollars de bons du Trésor américain pour défendre sa monnaie.

Ce ne sont pas là les gestes d’un homme qui trouve les signaux du marché mystérieux. Ce sont les gestes d’un homme gérant en temps réel un désastre financier au ralenti. Et le marché les a interprétés exactement pour ce qu’ils étaient. Un indice Bloomberg du dollar a chuté à son plus bas niveau depuis trois mois après l’annonce du rachat ; les analystes de Citigroup et de la Deutsche Bank ont conclu que le véritable objectif du Trésor était d’affaiblir le dollar pour alléger la pression sur les rendements. Le verdict des stratèges a été sans détour : M. Bessent est, selon les termes d’un analyste, prêt à « sacrifier un peu la force du dollar » pour contenir les rendements — « il faut bien qu’il y ait une soupape de sécurité ». Un autre a qualifié cette série d’interventions de signe que les décideurs politiques sont « en proie à la panique ». Un ancien responsable du Trésor, fort de quarante ans d’expérience, a qualifié l’intervention sur le yen de « malavisée », au motif que masquer les pressions sur la devise ne résout en rien le problème de l’assainissement budgétaire qui en est la véritable cause.

Voici le piège, et il prend la même forme que le piège pétrolier. Le fait que le Trésor achète ses propres obligations à long terme, ce qui réduit le rendement, diminue d’emblée l’intérêt de détenir cette dette. Cela s’écarte de la doctrine d’émissions « régulières et prévisibles » que Bessent lui-même avait approuvée il y a moins d’un an, et les investisseurs y voient un gouvernement qui monétise discrètement ses propres emprunts. L’outil censé stabiliser le dollar est précisément celui qui sape la confiance en celui-ci. Comme l’a souligné Bloomberg, le dollar risque d’être le grand perdant des achats d’obligations de Bessent.

En prenant du recul, on constate que ces deux récits ne font qu’un. Le Trésor de Bessent mène deux campagnes aux objectifs contradictoires.

La première campagne utilise le dollar comme une arme. Le blocus, les « sanctions les plus sévères de l’histoire », la menace de déclarer Ormuz territoire américain, la promesse de punir « tout pays faisant des affaires avec l’Iran », les sanctions secondaires visant directement les banques chinoises et le commerce du pétrole libellé en yuan — tout cela transforme l’accès au système du dollar en un instrument de coercition. C’est là tout l’intérêt.

La deuxième campagne a besoin que le monde garde confiance dans ce même dollar — qu’il continue d’acheter des bons du Trésor, de financer les déficits, de détenir des réserves en dollars, et de maintenir ainsi les coûts d’emprunt américains à un niveau bas. Or, ces deux campagnes ne peuvent pas réussir toutes les deux, car la première est une démonstration en direct, mise en scène à l’intention de tous les gestionnaires de réserves de la planète, de ce que le système du dollar peut exactement faire subir à un pays qui tombe en disgrâce auprès de Washington. Chaque escalade contre l’Iran, et chaque menace à l’encontre de la Chine pour avoir commercé avec ce pays, fait la promotion des alternatives : régler le pétrole en yuan via le CIPS, détenir de l’or plutôt que des bons du Trésor, contourner entièrement le dollar dans les échanges commerciaux. On ne peut pas faire de sa monnaie l’arme ultime et s’attendre à ce que ses adversaires la conservent comme compte d’épargne.

C’est en Chine que la contradiction est la plus vive, car ce pays est à la fois le méchant de la première campagne et un pilier essentiel de la seconde. C’est l’acheteur que Bessent souhaite sanctionner pour avoir acheté du brut iranien — et, de son propre aveu, l’acheteur dont les achats réguliers maintiennent ce brut à bas prix et privent Téhéran de recettes au prix fort. C’est aussi, toujours, l’un des plus grands détenteurs étrangers de la dette que les États-Unis doivent refinancer. La mesure «sans précédent» que l’administration ne cesse d’évoquer — exclure les grandes banques chinoises du système du dollar — donnerait, si elle était réellement mise en œuvre, au plus grand créancier extérieur des États-Unis la raison la plus évidente qui soit de se débarrasser rapidement de ses dollars. L’arme et la source de financement proviennent du même pays.

Le fil conducteur entre le marché pétrolier et celui des obligations, c’est un secrétaire au Trésor qui se vante de maîtriser la situation alors que les deux marchés qu’il doit avant tout rassurer évaluent la situation à l’opposé, et qui recourt au terme de « bruit » lorsqu’ils le font. Le prix du pétrole ne s’envole pas parce que les traders sont désorientés ; il s’envole parce que le détroit est fermé et que la guerre s’étend. Les créanciers étrangers ne prennent pas leurs distances parce qu’ils ont mal interprété les données ; ils le font parce qu’un gouvernement qui transforme sa monnaie en arme, puis achète ses propres obligations pour en masquer le coût, leur apprend à en détenir moins. Bessent peut défendre le yen, doubler les rachats et promettre que les sanctions « fonctionneront ». Mais il ne peut pas à la fois utiliser le dollar comme une arme à l’étranger et compter dessus chez lui. La flambée qu’il dit ne pas comprendre n’est rien d’autre que le bruit de la facture qui arrive.

Sonar21