Dan Steinbock

L’Iran ne s’est pas effondré, tandis que le détroit d’Ormuz est devenu un goulet d’étranglement économique mondial. L’échec principal n’a pas été l’ignorance des risques, mais la décision politique prise à Washington et à Tel-Aviv de parier que la puissance militaire coercitive pourrait les surmonter.

Alors, pourquoi ont-ils préparé le terrain pour cette catastrophe à la fois injustifiée et inutile ?

Le jeu de guerre conventionnel israélien      

En février 2024 – quatre mois après la destruction de Gaza par Israël – plus d’une centaine de hauts responsables militaires et gouvernementaux ont pris part à un rapport de l’Institut de lutte contre le terrorisme de l’université Reichman, qui décrivait avec une précision cruelle à quel point le front intérieur israélien était mal préparé à une guerre totale contre le Hezbollah.

Ce scénario catastrophique a été rédigé bien avant l’attaque du Hamas contre Israël,^{le 7}octobre. Il est le fruit d’une étude menée pendant trois ans. Ce rapport de 130 pages est le fruit du travail de six groupes de réflexion composés de plus de 100 experts en terrorisme, d’anciens hauts responsables de la sécurité, d’universitaires et de responsables gouvernementaux, qui ont examiné les aspects critiques liés au niveau de préparation des Forces de défense israéliennes (FDI) et du front intérieur en cas de guerre sur plusieurs fronts.

Le projet était dirigé par le professeur Boaz Ganor, expert en lutte contre le terrorisme de renommée mondiale. Au cours des mois qui ont précédé le 7 octobre, il a présenté ses recherches aux autorités militaires et politiques compétentes afin de sortir les services de renseignement et les décideurs de leur complaisance et de leurs idées fausses.

Le gouvernement Netanyahu l’a ignoré, ainsi que son analyse.

Le jeu de simulation de guerre nucléaire entre Israël et l’Iran         

Fin 2023 – presque parallèlement à l’attaque du Hamas –, un exercice de simulation militaire américain de haut niveau s’est déroulé à Washington. Parmi les participants figuraient des membres du pouvoir exécutif américain, des républicains et des démocrates du Congrès, des universitaires de renom, des experts de groupes de réflexion et des responsables du Pentagone. L’exercice a débuté en 2027, sur la base de rapports des services de renseignement israéliens indiquant que l’Iran équipait ses missiles à longue portée d’ogives nucléaires. En conséquence, Israël a pris pour cible les principaux sites nucléaires et de missiles iraniens à l’aide de missiles hypersoniques américains à longue portée.

Il est intéressant de noter qu’au départ, les participants américains pensaient que la retenue l’emporterait dans ce jeu de guerre de haut niveau. Pourtant, la logique implacable de la simulation les a entraînés dans une succession d’étapes qui a rapidement débouché sur une escalade nucléaire. Les conséquences néfastes ont été subies par des millions de civils, tant en Israël qu’en Iran.

Les enseignements tirés de ce jeu de guerre ont été ignorés tant par le gouvernement Netanyahu que par l’administration Trump.

Pourquoi Netanyahu a-t-il incité les États-Unis à s’impliquer dans le conflit avec l’Iran en connaissant parfaitement les conséquences ?          

Ces deux jeux de guerre étaient de notoriété publique parmi les élites militaires américaines et israéliennes bien avant le 7 octobre 2023. J’ai évoqué chacun d’entre eux dans mon livre *The Fall of Israel* (2024). Alors, pourquoi les leçons tirées de ces jeux ont-elles été pratiquement ignorées ?

Les faits indiquent moins une ignorance stratégique qu’une prise de risques politiques et stratégiques. En particulier, *The Fall of Israel* montre que le gouvernement de Netanyahou a, à plusieurs reprises, considéré l’escalade régionale comme un moyen d’échapper à une position de plus en plus intenable après le 7 octobre : prolonger l’invasion de Gaza, affaiblir le Hezbollah, étendre la zone de sécurité nord d’Israël et, finalement, affronter l’Iran.

J’ai soutenu que Netanyahou avait rejeté un cessez-le-feu à Gaza tout en espérant que le retour de Trump lui offrirait une plus grande liberté d’action contre Gaza, le Liban et l’Iran.

Mais les risques étaient loin d’être invisibles, même en 2023. L’exercice de simulation militaire américain de haut niveau mené fin [année] prévoyait qu’une confrontation entre Israël et l’Iran pourrait rapidement échapper au contrôle israélien et américain et prendre une tournure nucléaire. Le scénario du Hezbollah anticipait quant à lui des milliers de roquettes, la saturation des défenses israéliennes, des attaques contre les infrastructures et la paralysie des ports et du commerce.

Le calcul de Netanyahou semble donc d’une simplicité brutale : les risques d’escalade ont été jugés préférables aux risques politiques d’une désescalade. Une guerre plus vaste pourrait rétablir la dissuasion, anéantir les adversaires, préserver sa coalition et lui permettre de conserver l’initiative stratégique.

Les répercussions catastrophiques — au Liban, en Iran, dans le détroit d’Ormuz, dans le Golfe et sur l’économie mondiale — ont été considérées comme des risques collatéraux gérables. Ce n’était pas le problème d’Israël. C’était le problème du monde entier.

Pourquoi Trump a-t-il mordu à l’hameçon alors que Washington comprenait les enjeux ?        

Trump a hérité d’un gigantesque système d’alerte institutionnel. Les responsables américains, les stratèges du Pentagone et les experts des deux partis avaient déjà modélisé une escalade partant d’une attaque israélienne contre l’Iran, passant par des représailles, des contre-attaques israéliennes, des signaux nucléaires et aboutissant finalement à un échange nucléaire.

Ce jeu de guerre partait initialement du principe d’une retenue rationnelle ; mais son propre déroulement a démontré à quelle vitesse cette hypothèse pouvait s’effondrer.

Pourtant, Trump semble avoir commis l’erreur classique des grandes puissances : confondre supériorité tactique écrasante et contrôle stratégique.

Pour les partisans de l’intervention, les attraits politiques étaient évidents : détruire les capacités nucléaires de l’Iran, renforcer Israël, démontrer la suprématie américaine et remporter une victoire décisive là où les administrations précédentes avaient échoué.

Mais l’hypothèse selon laquelle l’Iran pourrait être contraint de capituler sous les bombardements sous-estimait les représailles asymétriques, les mandataires régionaux, la géographie et l’influence extraordinaire du détroit d’Ormuz.

Le résultat est à l’opposé de la victoire rapide promise. En août, la cote de popularité de Trump était tombée à 33 %, tandis que 80 % des Américains déclaraient s’attendre à ce que la guerre se prolonge. Un sondage Pew antérieur révélait que 59 % des Américains estimaient que le recours à la force contre l’Iran était une mauvaise décision et que 62 % désapprouvaient la manière dont Trump gérait la situation.

Par ironie du sort, Washington a transformé une opération militaire en une épreuve d’endurance stratégique dans laquelle l’Iran dispose d’une arme économique exceptionnellement puissante : le détroit d’Ormuz.

Flambée des prix du pétrole et du gaz, chute de la croissance, plus de 6 millions de personnes déplacées

Le détroit reste soumis à de fortes contraintes. L’AIE estime que la production du Golfe était encore inférieure de 8,3 millions de barils par jour aux niveaux d’avant-guerre en juillet, tandis que les stocks mondiaux avaient chuté de 410 millions de barils depuis le début de la guerre. L’agence prévoit désormais un déficit mondial de pétrole de 1,8 mb/j au troisième trimestre 2026.

Le Brent s’établissait à environ 91 dollars le baril le 18 août, après avoir atteint 105 dollars en juillet. Le scénario de référence relativement optimiste de l’EIA part du principe que les contraintes liées à Ormuz persistent tout au long du mois d’août et table sur un Brent à environ 85 dollars au troisième trimestre. Mais ce chiffre s’apparente de plus en plus à un seuil plancher, et non à une prévision rassurante.

Aujourd’hui, le scénario de référence pour une période de 1 à 3 mois se situe approximativement entre 90 et 110 dollars le baril de Brent si l’impasse actuelle persiste ; entre 110 et 130 dollars, voire plus, si les attaques s’intensifient ou si le détroit d’Ormuz reste effectivement fermé jusqu’à l’automne ; et entre 70 et 80 dollars si un accord crédible rétablit la libre circulation maritime.

Le gaz est encore plus exposé. Le TTF européen a récemment atteint environ 64 €/MWh, tandis qu’Uniper table sur un prix compris entre 50 et 60 €/MWh tant que le détroit d’Ormuz restera fermé. L’économie du Qatar devrait se contracter de 8,6 % en 2026, tandis que le Qatar et le Koweït perdent, selon les estimations, entre 1,5 et 2 milliards de dollars par semaine en recettes d’exportation d’énergie.

Sur le plan économique, la Banque mondiale a revu à la baisse ses prévisions de croissance régionale pour 2026, les ramenant de 4,0 % à 1,8 % ; les scénarios de crise du FMI tablent sur une croissance mondiale pouvant descendre jusqu’à 2 %, avec une inflation supérieure à 6 %, si la perturbation énergétique persiste jusqu’en 2027.

Le bilan humain est déjà considérable : au 10 juin, les décès signalés s’élevaient à 3 468 en Iran, 3 371 au Liban, 26 en Israël et 13 soldats américains, auxquels s’ajoutent les décès enregistrés en Irak et dans le Golfe. À toutes fins pratiques, ces estimations sont probablement largement sous-évaluées et ne tiennent pas compte des déplacements de millions de personnes dans la région.

Depuis le début de l’année 2026, quelque 3,2 millions d’Iraniens ont fui les frappes aériennes massives et les hostilités dans la région. À Gaza, entre 1,7 et 1,9 million de personnes — soit plus de 80 % de la population — restent déplacées à l’intérieur de l’enclave, malgré des cessez-le-feu précaires. Et au Liban, 1 million de personnes ont été déplacées.

Cela représente un total de 6 millions de personnes déplacées.

Quelles options restent-elles et dans quelle mesure les États-Unis se sont-ils portés préjudice ?         

Il reste quatre scénarios possibles.

Premièrement, une désescalade négociée : rouvrir le détroit d’Ormuz, geler les attaques, rétablir les flux de pétrole et de GNL et négocier le statut nucléaire de l’Iran.

Deuxièmement, un conflit contrôlé et prolongé : grèves intermittentes, sanctions et restrictions de la navigation, entraînant une hausse structurelle des prix de l’énergie.

Troisièmement, l’expansion régionale : le Liban, l’Irak, le Yémen et les infrastructures du Golfe deviennent des fronts de plus en plus actifs.

Quatrièmement, le risque extrême : une escalade vers une confrontation nucléaire — le scénario que les jeux de guerre avaient mis en garde comme pouvant découler d’opérations conventionnelles soi-disant contrôlées.

Ce qu’il faut de toute urgence, c’est un règlement négocié sous l’égide de la communauté internationale, impliquant l’Iran, les États du Golfe, l’Europe, la Chine, la Russie et l’ONU — et non un nouvel ultimatum militaire unilatéral des États-Unis. Comme je l’ai soutenu dans *The Fall of Israel*, les solutions unipolaires sont de moins en moins à même de gérer un Moyen-Orient multipolaire.

L’atteinte à la réputation de Washington est déjà grave et pourrait s’avérer structurelle. L’enquête menée en 2026 par Pew dans 36 pays a révélé que seuls 37 % des personnes interrogées avaient une opinion favorable des États-Unis, contre 57 % d’opinions défavorables, tandis que 63 % estimaient que les États-Unis ne contribuaient pas à la paix et à la stabilité mondiales. Dans huit pays européens, la perception de la fiabilité des États-Unis a chuté de 28 à 52 points de pourcentage depuis 2022.

C’est là la catastrophe géopolitique. Washington a cherché à démontrer que la puissance militaire américaine régnait toujours sur le Moyen-Orient. Au lieu de cela, elle a démontré que la supériorité militaire ne peut garantir le contrôle politique.

Aujourd’hui, Ormuz est devenu un symbole gênant pour beaucoup à Washington. Après des décennies de primauté américaine, le goulet d’étranglement énergétique le plus important au monde est désormais un instrument de négociation dans une guerre que Washington a contribué à rendre possible.

Dan Steinbock est l’auteur de *The Obliteration Doctrine* et *The Fall of Israel*. Il est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), à l’Institut d’études internationales de Shanghai (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez le site https://www.differencegroup.net/

Informed Comment