TÉHÉRAN, 25 août (MNA) – Le « jour J » économique ne sera peut-être pas le point de départ de la victoire américaine, mais plutôt le début d’un nouveau cycle identique à celui qui se répète depuis des années et qui, à chaque fois, n’a pas réussi à pousser l’Iran à la capitulation.

Après la guerre, les États-Unis ont désormais choisi un nouveau terrain pour faire pression sur l’Iran : le terrain économique. Scott Bessent, le secrétaire au Trésor américain, a dévoilé ce qui a été qualifié de « plus grande offensive financière de l’histoire » contre l’Iran, et Washington tente de présenter cette action à l’opinion publique sous le titre grandiose de « Jour J économique ». Le choix de ce titre, loin d’être un signe de force, soulève en réalité une question importante : pourquoi les États-Unis, pour atteindre un objectif qu’ils n’ont pas pu réaliser sur le plan militaire, ont-ils une nouvelle fois recouru au même outil économique qu’ils testent depuis des années et qui n’a pas réussi à contraindre l’Iran au changement de comportement qu’ils recherchent ?

Le fond du problème n’est pas particulièrement nouveau. Couper l’accès au dollar aux intermédiaires financiers liés à l’Iran, cibler les banques et les institutions coopérant avec Téhéran, menacer les entreprises et les pays qui entretiennent des relations économiques avec l’Iran, et faire pression sur la Chine pour qu’elle choisisse entre la coopération avec l’Iran et l’accès au système financier américain sont autant d’outils que Washington a utilisés à maintes reprises ces dernières années. La différence cette fois-ci réside davantage dans la rhétorique et l’intensité de la propagande que dans la nature de la stratégie. La même politique, introduite il y a une décennie sous le nom de « pression maximale », est aujourd’hui remise sur le tapis sous un nouvel emballage et avec un vocabulaire plus belliqueux. Mais le problème fondamental réside dans le fait que les sanctions ne peuvent devenir un outil efficace pour modifier un comportement que lorsque la partie adverse n’a pas encore trouvé de voies alternatives. Or, l’Iran n’est pas un pays confronté pour la première fois aujourd’hui à un encerclement financier et commercial.

L’Iran subit depuis de nombreuses années des pressions dans les secteurs bancaire, pétrolier, des assurances et du transport maritime, et c’est au cours de cette même période qu’il a mis en place un réseau de méthodes indirectes pour le commerce, les transferts d’argent et les ventes de pétrole. Bien sûr, aucune sanction n’est sans coût, et l’impact de la pression économique sur l’Iran ne peut être nié, mais le point de discorde est ailleurs : cette pression peut-elle aboutir au résultat politique escompté par Washington ? L’expérience passée n’offre pas de réponse très encourageante pour les États-Unis. La pression économique peut engendrer des coûts, mais il y a un fossé entre « souffrance économique » et « capitulation politique ». Les sanctions échouent lorsque le coût qu’elles imposent à la partie adverse est inférieur à celui que celle-ci encourrait en modifiant sa position politique ; et c’est précisément ce point qui constitue l’un des problèmes fondamentaux de la stratégie américaine à l’égard de l’Iran.

L’erreur de Washington est de continuer à dissocier l’économie de la politique. On part du principe que si la pression économique s’intensifie suffisamment, Téhéran finira par conclure qu’il n’est plus possible de poursuivre sa résistance. Or, le calcul de l’Iran n’est pas uniquement économique. Du point de vue de Téhéran, la question ne se limite pas aux sanctions, aux exportations de pétrole ou à l’accès au dollar ; elle touche à la sécurité nationale, à l’indépendance politique et à l’expérience de décennies de pressions étrangères. C’est pourquoi chaque nouvelle vague de pressions ne conduit pas nécessairement à un recul et peut même renforcer la motivation de l’Iran à développer des voies économiques alternatives et à se rapprocher de partenaires non occidentaux.

Dans ce contexte, il existe également une grave contradiction. D’un côté, Washington tente de mobiliser le système financier mondial contre l’Iran et, de l’autre, il ne peut contraindre l’ensemble de l’économie mondiale à sacrifier ses propres intérêts au profit de la politique américaine. La menace faite à la Chine de devoir choisir entre Téhéran et Washington illustre clairement ce problème. La Chine n’est pas un petit pays dépendant, mais l’une des plus grandes économies mondiales et l’un des principaux acheteurs d’énergie et partenaires commerciaux de l’Iran. Si les États-Unis souhaitent étendre la pression des sanctions de l’Iran à ses partenaires économiques, ils ne feront en réalité que transférer une partie de cette pression sur leurs propres réseaux commerciaux et financiers, et cela incitera davantage les autres pays à créer des mécanismes indépendants du système financier américain.

Ce point a pris davantage d’importance depuis la guerre. Les États-Unis ne sont plus confrontés à l’Iran d’avant-guerre, tout comme la région n’est plus la même qu’auparavant. La guerre a montré que la pression militaire ne conduit pas nécessairement au résultat politique souhaité par Washington, et aujourd’hui, le déplacement de la pression de la sphère militaire vers la sphère économique, plus qu’une stratégie entièrement nouvelle, peut être considéré comme le signe d’un changement d’outils suite à l’échec de l’outil précédent. Si la puissance militaire américaine était censée forcer l’Iran à accepter les conditions de Washington, pourquoi le Trésor américain devrait-il désormais entrer en scène et poursuivre le même objectif en menaçant les banques, les entreprises et les institutions financières ?

Un autre aspect important réside dans le fait que les nouvelles sanctions ne sont pas mises en œuvre dans un vide politique. La région est en train de redéfinir ses relations après la guerre. Divers pays en sont de plus en plus arrivés à la conclusion qu’une dépendance totale vis-à-vis d’une puissance étrangère peut entraîner des coûts élevés en temps de crise. Dans un tel contexte, la pression économique américaine pourrait, contrairement à son objectif initial, pousser davantage de pays à créer des circuits financiers indépendants, à accroître les échanges en monnaies locales et à développer des relations économiques en dehors de l’orbite du dollar. Cela ne se fera pas du jour au lendemain, mais chaque nouvelle vague de sanctions peut renforcer cette incitation.

D’un autre côté, la pression économique n’est pas à sens unique. L’Iran dispose également d’outils dans la région pour riposter et peut faire peser des coûts sur les intérêts des États-Unis et de leurs alliés. Le détroit d’Ormuz, le marché de l’énergie et le réseau commercial régional ne sont que quelques exemples de domaines susceptibles de devenir des terrains d’affrontement si la pression s’intensifie. Par conséquent, Washington doit tenir compte dans ses calculs du fait que l’intensification de la pression sur l’Iran ne signifie pas nécessairement une pression accrue uniquement sur l’Iran ; une partie de cette pression pourrait se répercuter sur le marché mondial de l’énergie, les alliés des États-Unis, voire les économies des pays occidentaux.

Même le discours des responsables américains montre que Washington se situe toujours à mi-chemin entre la menace et la négociation. Lorsque le secrétaire au Trésor américain parle de donner à la partie adverse l’occasion de « corriger son comportement », il est clair que l’objectif n’est pas simplement une sanction économique ; l’objectif est de créer un levier pour modifier le comportement politique. Mais c’est précisément là que le problème principal apparaît : si les exigences des États-Unis ne sont pas claires, limitées et négociables, les sanctions seront perçues par Téhéran non pas comme une issue, mais comme faisant partie d’une stratégie visant à faire pression sur le pays et à l’affaiblir. Dans ces conditions, la probabilité d’accepter les exigences de Washington diminue, tandis que la motivation à résister augmente.

C’est pourquoi ce « jour J » économique pourrait être moins le début d’une nouvelle phase que la poursuite du même cycle dans lequel les États-Unis sont pris au piège depuis des années : pression, résistance, intensification des sanctions, création de voies alternatives, pression accrue, et finalement retour à la table des négociations. Si Washington imagine réellement que le simple fait d’intensifier les sanctions peut produire un résultat que les pressions économiques et militaires précédentes n’ont pas réussi à obtenir, il risque fort de commettre la même erreur d’appréciation qu’avant la guerre.

Le problème des États-Unis ne réside peut-être pas dans un manque d’outils ; le problème tient à une confiance exagérée dans l’efficacité de ces outils. Washington dispose toujours du dollar, du système financier et d’une capacité de sanction considérable, mais le pouvoir des sanctions ne se transforme en pouvoir politique que lorsque la partie adverse estime qu’elle n’a d’autre choix que d’accepter les exigences de celui qui les impose. Au cours des dernières années, l’Iran s’est précisément efforcé d’éliminer ce point de pression.

Par conséquent, si l’objectif de ce « Jour J » économique est de contraindre l’Iran à une capitulation politique, les chances d’échec ne sont pas négligeables ; non pas parce que les sanctions sont inefficaces, mais parce que, face à un pays qui a passé des années à mettre en place des mécanismes pour les contrer, elles ne constituent plus une arme décisive. Les États-Unis sont peut-être en mesure d’accroître la pression, d’alourdir les coûts et de compliquer la vie économique de l’Iran, mais il y a une différence entre rendre les conditions plus difficiles et modifier les calculs stratégiques de Téhéran.

Si Washington ne perçoit pas cette différence, le « jour J » économique pourrait ne pas être le point de départ de la victoire américaine, mais plutôt le début d’un nouveau cycle identique à celui qui se poursuit depuis des années et qui, à chaque fois, malgré des coûts élevés, n’a pas réussi à amener l’Iran au point de capitulation. Dans ce cas, les États-Unis auront une fois de plus changé d’outil, mais pas le cœur du problème.

MNA