Alex Krainer

Vendredi 21 août, le président Trump a annoncé un plan visant à autoriser l’importation aux États-Unis de 300 000 tonnes métriques de bœuf haché, en totale exonération de droits de douane, dans le but de faire baisser les prix du bœuf de 25 %. En théorie, cela devrait profiter au consommateur américain, en freinant l’inflation des prix alimentaires et en allégeant quelque peu la pression sur le coût de la vie.

Mais « l’accord » de Trump n’est que temporaire : il s’étendra sur 90 jours. Ce n’est pas vraiment une solution à la crise du coût de la vie, et la manière dont Trump a formulé cette mesure constitue une nouvelle inversion de la réalité (voir « La déflation est inflationniste… » ci-dessous). Dans le même temps, cet accord pourrait aider Trump à influencer les prochaines élections de mi-mandat, qui se tiendront le mardi 3 novembre (dans 71 jours à compter d’aujourd’hui).

Ses détracteurs diront que ce souci soudain pour le fardeau financier des Américains n’est qu’une manœuvre cynique visant à apaiser les électeurs et à se forger une image de « gagnant » avant les élections de mi-mandat. Ils n’ont peut-être pas tort : en juin dernier, Trump ne se souciait absolument pas de l’inflation. Au contraire, lorsqu’on l’interrogeait explicitement sur la flambée des prix, il répondait : « Non, j’adore ça. J’adore l’inflation… » Bon, c’était à l’époque, et pour une raison quelconque, Trump n’aime plus l’inflation. La raison pourrait être liée à ses taux de popularité, notamment en ce qui concerne l’inflation des prix :

C’est l’inflation qui fait perdre le plus de soutien à Trump

Mettre la pression sur les éleveurs de bétail

Si l’accord de Trump sur le bœuf pourrait offrir un répit partiel et temporaire aux Américains aux prises avec la hausse des prix alimentaires, il portera également un préjudice direct aux éleveurs de bétail. En réaction à l’annonce de vendredi, les « Good Ranchers » ont répondu avec bon sens :

« … inonder le marché de 300 000 tonnes métriques de viande hachée importée sans droits de douane pendant 90 jours n’est pas une solution pour les éleveurs américains. C’est une mesure de stabilisation des prix à court terme qui exerce une pression à la baisse supplémentaire sur les éleveurs de bétail qui peinent déjà à rester viables.

Trump n’a pas précisé de quels pays provient ce bœuf ni qui s’est engagé à respecter la réduction de prix de 25 % qu’il promet. Les éleveurs de bétail américains font face depuis des années à la sécheresse, au coût élevé des aliments pour animaux et à la diminution de leurs cheptels. La réponse à cela n’est pas davantage de bœuf importé bon marché, répondant à des normes moins strictes, qui leur fait concurrence dans les rayons sans indication de pays d’origine… »

La déflation est inflationniste (et vice versa)

La mesure de Trump visant à freiner l’inflation alimentaire pendant 90 jours risque fort de se retourner contre lui, tant pour les éleveurs de bétail que pour les consommateurs. Si on la laisse suivre son cours, l’inflation des prix a un effet déflationniste à long terme : le prix du bœuf augmente → les éleveurs élèvent davantage de bétail → le bœuf devient abondant → les prix du bœuf baissent. À l’inverse, la déflation des prix tend à avoir un effet inflationniste : le gouvernement intervient pour faire baisser les prix → les éleveurs perdent toute motivation à élever du bétail → le bœuf se raréfie → les prix du bœuf augmentent.

Quoi qu’il en soit, cela aurait dû être l’effet de la flambée des prix du bœuf ces dernières années :

La raison pour laquelle les cheptels bovins ont diminué malgré la flambée des prix du bœuf tient à d’autres types de mesures gouvernementales « bien intentionnées » : en particulier depuis la pandémie, les gouvernements des pays occidentaux développés se sont délibérément attaqués aux agriculteurs et ont entravé la production alimentaire. Au lieu d’importer du bœuf bon marché on ne sait d’où,

l’administration Trump aurait simplement dû renverser ces politiques et inciter les agriculteurs à produire davantage de bœuf et d’autres cultures. Cela exigeait une réflexion stratégique à long terme, mais cela aurait pu être une solution gagnant-gagnant tant pour les producteurs que pour les consommateurs. Les mesures à court terme et prises à la hâte entraînent généralement des conséquences imprévues.

Les conséquences imprévues et les résultats contraires…

Comme je l’ai évoqué dans de précédents rapports TrendCompass, les tentatives des gouvernements de contenir l’inflation en forçant les prix du marché à la baisse causent presque invariablement plus de tort que de bien. En 1846, le Parlement britannique a abrogé les « lois sur le blé », qui protégeaient les agriculteurs britanniques des importations étrangères. Après cette abrogation, les agriculteurs britanniques et irlandais ont dû rivaliser sur le marché des consommateurs britanniques avec des agriculteurs africains ou hindous, qui travaillaient pour des salaires dignes de l’esclavage.

Il en a résulté un effondrement des prix des produits agricoles, des niveaux de salaire et du niveau de vie en Grande-Bretagne, et la société a commencé à se décomposer de l’intérieur. Un écrivain de l’époque, Joseph Kay, a observé ces évolutions au début des années 1850 et a décrit la Grande-Bretagne comme un pays

« où l’aristocratie est plus riche et plus puissante que dans n’importe quel autre pays du monde, où les pauvres sont plus opprimés, plus appauvris, plus nombreux par rapport aux autres classes, plus irréligieux et bien moins éduqués que les pauvres de n’importe quelle autre nation européenne… »

Ce cas illustre ce qui peut arriver à une société lorsque ses gouvernements élaborent des politiques économiques axées sur des enjeux politiques brûlants à court terme, tout en négligeant une réflexion stratégique à long terme qui pourrait libérer l’énorme potentiel productif de l’économie afin de produire une abondance de biens et de services au bénéfice de tous. Mener des guerres militaires à l’étranger et des guerres économiques sur le territoire national contre ses propres agriculteurs et travailleurs ne créera pas l’abondance. Au contraire, cela pourrait aboutir à ce que Joseph Kay a décrit plus haut.

I-System TrendCompass