Des millions de personnes se sont tournées, à juste titre, vers John Mearsheimer pour sa critique convaincante de la politique étrangère américaine, mais il est également important de reconnaître les limites de sa vision « réaliste » du monde.

L’un des critiques les plus convaincants de la politique étrangère américaine et peut-être le représentant contemporain le plus connu de la théorie des relations internationales (RI) est John Mearsheimer, professeur à l’université de Chicago. Mais malgré sa notoriété et son immense audience sur YouTube, les médias grand public (MSM) ne veulent rien avoir à faire avec lui.

La raison en est évidente. Les grands médias ne donnent pas la parole aux critiques sérieux et érudits de la politique étrangère américaine. Edward Herman et Noam Chomsky l’ont expliqué dans leur ouvrage phare, *Manufacturing Consent* (publié pour la première fois en 1988), consacré aux grands médias et à la politique étrangère américaine, qui, selon eux, ne fonctionnent pas institutionnellement comme une presse libre au sens propre du terme, mais plutôt comme des organes de propagande au service de la légitimité de l’État. Sans un système médiatique docile, les jours de n’importe quel gouvernement seraient comptés.

L’analyse méthodique de Mearsheimer sur les crises en Ukraine et au Moyen-Orient, ainsi que sur le rôle des États-Unis dans ces conflits, a convaincu un grand nombre de personnes, comme en témoigne l’audience croissante à chaque fois qu’il intervient en public, que ce soit dans des amphithéâtres ou sur les réseaux sociaux. Partout dans le monde, le public le considère comme un expert de premier plan en relations internationales, en particulier les jeunes générations qui se rangent du côté de l’anti-impérialisme et de l’anticolonialisme. La gauche (réalisme radical) présente plusieurs points communs avec la perspective réaliste défendue par Mearsheimer, bien qu’elle propose une analyse politico-économique plus complexe que la sienne.

L’ouvrage publié en 2007 par Mearsheimer en collaboration avec Stephen Walt, professeur à Harvard, sur le pouvoir du lobby israélien aux États-Unis constituait une tentative courageuse de remettre en cause l’influence extraterritoriale que l’État israélien et ses acolytes sur le sol américain exercent sur le processus politique américain, notamment en matière de politique étrangère au Moyen-Orient. Alors qu’ils avaient initialement été accueillis par un tollé de condamnations et fréquemment accusés d’antisémitisme par les commentateurs des médias traditionnels, cette accusation s’est quelque peu estompée depuis la parution du livre (ainsi que d’une version sous forme d’article de revue publiée l’année précédente). Depuis, plusieurs autres analystes politiques se sont lancés dans une dénonciation similaire de l’ingérence israélienne dans la politique américaine.

Dans leur ouvrage et lors de leurs interventions publiques, Mearsheimer et Walt ne se concentrent pas spécifiquement sur les politiques d’apartheid d’Israël ni sur les violences perpétrées à l’encontre de la population palestinienne, mais considèrent plutôt ces actes comme une erreur stratégique qui ne sert pas les intérêts à long terme d’Israël en tant qu’État. En effet, ils se plient en quatre pour affirmer leur défense du « droit à l’existence » d’Israël, manifestement intimidés par les accusations d’antisémitisme portées contre eux par des éléments israéliens et pro-israéliens. Ils soutiennent en outre que le comportement d’Israël nuit au maintien de la sphère d’influence américaine dans la région et à la survie des États-Unis en tant que grande puissance, un statut qu’ils approuvent d’ailleurs.

Sur le plan stratégique, Mearsheimer en particulier s’est montré très critique à l’égard des interventions passées des États-Unis dans le Tiers-Monde (Sud global) : leurs défaites militaires cuisantes ou leurs échecs politiques complets au Vietnam, en Irak, en Corée du Nord, en Afghanistan, à Cuba, au Nicaragua, en Russie, en Ukraine, en Iran, au Yémen, au Liban et dans bien d’autres pays encore. Comme l’ont souligné Mearsheimer et plusieurs autres analystes politiques, le lobby israélien utilise son influence considérable aux États-Unis pour étouffer activement tout débat sur la question palestinienne dans les médias, les fondations, le Congrès et le monde universitaire, en qualifiant les critiques à l’égard de l’alliance américano-israélienne ou des violences perpétrées contre les Palestiniens de sans fondement ou tout simplement d’antisémites. Le lobby n’hésite pas à instrumentaliser la mémoire de l’Holocauste dans le but de perpétrer un autre holocauste à l’encontre du peuple palestinien. Et cette fois-ci, cela a été diffusé à la télévision.

Des groupes tels que l’AIPAC et la Fondation pour la défense des démocraties se livrent, note Mearsheimer, à un lobbying intensif, à des contributions aux campagnes électorales et au recours à des groupes de pression secondaires et à des influenceurs pour obtenir des mesures législatives et une aide économique en faveur d’Israël. Il a également fait valoir qu’en tant que tactique discursive, ces groupes et individus exploitent la mémoire de l’Holocauste pour matraquer les détracteurs d’Israël, y compris un grand nombre de Juifs, ce qui constitue un détournement de l’histoire et de la culture juives vivement dénoncé par le politologue Norman Finkelstein, dont les parents ont souffert dans les camps de concentration nazis.

La position privilégiée et unique que les États-Unis accordent à Israël revient à verser des réparations à un État pratiquant l’apartheid qui utilise l’argent des contribuables américains, leurs armes et leur soutien politique pour assassiner en masse des hommes, des femmes et des enfants palestiniens, une stratégie génocidaire désormais étendue au Liban. Le lobby, affirme Mearsheimer, continue d’exercer l’influence étrangère la plus puissante sur la politique américaine au Moyen-Orient.

L’une de ses critiques les plus poignantes à l’égard de la politique étrangère américaine, en particulier celle des administrations Trump et Biden, porte sur le refus de l’establishment de la politique étrangère de s’engager dans une diplomatie sérieuse avec ses adversaires. Mearsheimer considère ce type de comportement comme un acte « irrationnel » de la part de l’État.

Une analyse radicale, en revanche, présenterait le comportement américain comme du chauvinisme de grande puissance et du militarisme, motivés par les exigences insatiables des intérêts situés au sommet de la pyramide – les monopoles d’entreprise et la classe des milliardaires qui dominent la prise de décision en matière de politique étrangère et en sont les principaux bénéficiaires –, avec l’adhésion totale tant des partis politiques cooptés que des médias grand public.

Pour le complexe militaro-industriel, les industries de haute technologie, le secteur de l’énergie et l’alliance sioniste entre chrétiens et juifs, les invasions chaotiques et les destructions massives menées par les États-Unis au Moyen-Orient sont en effet parfaitement rationnelles et s’inscrivent dans la lignée des tentatives américaines visant à détruire entièrement des civilisations – au Japon, en Corée, au Vietnam.

Allant encore plus à contre-courant, Mearsheimer reconnaît également que l’invasion russe de l’Ukraine découle des efforts des États-Unis et de l’OTAN pour intégrer ce pays (ainsi que la Géorgie) au sein du pacte militaire de l’ , et que la guerre par procuration qui s’en est suivie visait à en faire un instrument anti-russe de déstabilisation aux portes de Moscou, créant ainsi une menace existentielle pour la Fédération. Dans le même temps, cette guerre a renforcé la dépendance de l’UE et de l’OTAN vis-à-vis des États-Unis, dont elles sont devenues des États clients.

Mearsheimer cite « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme » de Lénine comme un grand ouvrage de « realpolitik », bien qu’il ignore lui-même la force de l’impérialisme américain ou du capitalisme tout au long de son magnum opus de 555 pages publié en 2001 sur la théorie des relations internationales, *La tragédie de la politique des grandes puissances*, ainsi que dans ses écrits ultérieurs. Son traité principal n’aborde pas non plus des concepts tels que la classe et la lutte des classes, ni l’analyse du mode de production. L’État, y compris certains acteurs non étatiques, fonctionne, selon lui, comme une unité politique unifiée chargée de la prise de décision en matière de politique étrangère.

Malgré certains points de vue communs avec la gauche marxiste sur la politique étrangère américaine, son approche du « réalisme offensif » – qu’il décrit comme la quête naturelle de l’hégémonie par les grandes puissances dans un monde anarchique et sans loi – présente d’autres lacunes et incohérences significatives. Par exemple, il considère Israël comme le partenaire dominant des États-Unis dans l’établissement d’une domination régionale, ce qui, selon lui, va à l’encontre des intérêts américains. En d’autres termes, le lobby est la queue qui fait remuer le chien américain.

Certes, le lobby israélien exerce une influence puissante sur les décideurs en matière de politique étrangère chargés de l’Asie occidentale, y compris le président, mais il serait erroné de croire que l’agression américaine en Irak et en Afghanistan, qui a conduit aux attaques contre l’Iran, s’est produite principalement en raison de l’emprise sioniste sur le système politique américain.

Feu Peter Gowan, professeur écossais de relations internationales, a salué Mearsheimer pour avoir démantelé les dogmes libéraux de la politique étrangère de l’administration Clinton, y voyant une formidable démystification de la manière dont l’Amérique opère dans le monde – non pas au service de la « promotion de la démocratie », mais dans le cadre de la realpolitik de la projection de puissance. Mais Gowan interpelle Mearsheimer en posant la question suivante : en quoi consiste une grande puissance, et comment les grandes puissances de l’histoire en sont-elles venues à être grandes ?

Pour les États-Unis, cela a très clairement impliqué la conquête de l’Amérique et une économie fondée sur l’esclavage et la répression des lois Jim Crow, ce qui a donné naissance à de puissants monopoles bancaires et industriels, à des « barons voleurs » et à une répression cruelle du monde du travail. En ce qui concerne les décennies plus récentes, Mearsheimer aurait dû consulter l’ouvrage de G. William Domhoff, *Who Rules America ?*, ainsi que le site web éponyme. Les intérêts de la classe ouvrière sont-ils simplement subsumés sous l’« intérêt national », comme le suppose Mearsheimer ?

Diplômé de West Point et ancien officier de l’armée de l’air, Mearsheimer continue de raisonner comme un stratège militaire : « J’insiste sur le fait que les grandes puissances cherchent à maximiser leur part du pouvoir mondial » (The Tragedy…, p. xiii). D’autres questions fondamentales qu’il omet de poser sont les suivantes : pourquoi les États-Unis ont-ils été en guerre pendant 244 des 250 années de leur histoire, et quelles forces internes rendent-elles les grandes puissances (les États-Unis en premier lieu) si enclines à la violence ?

Il part du principe que les grandes puissances se définissent par leur taille et leur richesse, lesquelles, pour des raisons de survie, les conduisent nécessairement à développer des forces armées puissantes. Le réalisme de Mearsheimer considère la guerre comme un état inévitable et permanent de l’État. Cela ne le dérange pas d’être qualifié de pessimiste.

Mais une taille et une richesse relativement modestes par rapport aux États-Unis, comme il l’admet volontiers, n’ont pas empêché la résistance communiste et nationaliste au Vietnam ni la résistance anticoloniale en Afghanistan et en Iran. Il ne faut donc pas parier sur une quelconque prédiction selon laquelle une puissance incontestable comme les États-Unis l’emportera sur des pays économiquement et militairement plus faibles. L’Iran en est le dernier exemple en date.

Et comment explique-t-il qu’une grande puissance comme Israël, un pays de la taille du New Jersey et classé^26een termes de PIB national, figure parmi les dix premières puissances militaires mondiales ? Ce ne sont ni la richesse ni la population qui poussent Israël à agir comme un État impérialiste ou sous-impérialiste, mais plutôt son engagement en faveur d’un nationalisme extrême, d’un ethno-fascisme. Si, comme cela semble probable, l’Iran finit par vaincre les États-Unis – à en juger par les objectifs déclarés de ces derniers –, ce ne seront pas les facteurs militaires ou la richesse qui auront fait la différence, mais la stratégie économique consistant à couper l’approvisionnement en pétrole des pays riches du monde, dont dépend leur existence.

La principale faiblesse des arguments de Mearsheimer, par ailleurs impressionnants, réside dans son incapacité à reconnaître et à analyser la nature expansionniste du capitalisme d’entreprise, ainsi que dans le fait qu’il néglige, dans une perspective plus large, la réalité selon laquelle la politique nationale et internationale n’est que l’expression de l’économie. Lorsque les États-Unis ne parviennent pas à contraindre des pays à se plier à leur volonté par le biais de l’influence économique écrasante exercée par des institutions internationales dominées par eux, telles que la Banque mondiale, le FMI et l’OMC, ou par le recours à des sanctions économiques et financières, ils recourent à la guerre pour atteindre les mêmes fins.

Mearsheimer imagine un État unifié, et s’il est vrai, comme il le perçoit, que les démocrates et les républicains ne font qu’un lorsqu’il s’agit d’objectifs militaires et économiques mondiaux, il subsiste le contre-pouvoir latent de ceux qui mènent les guerres sans pour autant bénéficier de l’impérialisme : la classe ouvrière. Toute classe dirigeante craint la classe ouvrière, car elle comprend que l’État peut rapidement perdre sa légitimité, ce qui pourrait lui coûter la tête.

Il faut reconnaître à Mearsheimer qu’il n’a pas mis son intelligence au service de l’État profond, et qu’il a utilisé les réseaux sociaux pour discréditer l’agression américano-israélienne et les politiques génocidaires. Son « réalisme », aussi peu théorisé soit-il, sert néanmoins de couverture à une critique bien argumentée de la politique étrangère américaine dans son ensemble, même s’il ne reconnaît pas et n’aide pas à expliquer les racines matérialistes, économiques et de classe de la politique de la superpuissance américaine.

Gerald Sussman est professeur émérite d’études urbaines et d’études internationales à l’université d’État de Portland. Il est l’auteur ou l’éditeur de sept ouvrages, dont le plus récent (2025), *British and American Electoral Politics in the Age of Neoliberalism: Parallel Trajectories* (Routledge). Cet article est une version abrégée d’un article à paraître dans la revue *New Political Science*. Vous pouvez contacter le professeur Sussman à l’adresse suivante : sussmag@pdx.edu

Counterpunch