La guerre de Trump a conduit la stratégie américaine dans une impasse

Nate Swanson

Depuis 47 ans, la République islamique est une source de tracas pour les présidents américains. La crise des otages en Iran de 1979 a contribué à sceller le sort de la candidature de Jimmy Carter à sa réélection. Le scandale Iran-Contra, au milieu des années 1980, a gravement terni le bilan de Ronald Reagan en matière de politique étrangère. Et l’accord nucléaire conclu en 2015 par Barack Obama avec l’Iran, le Plan d’action global conjoint (JCPOA), a conduit à une situation sans précédent dans laquelle le Congrès américain a invité un dirigeant étranger, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, à Washington pour s’opposer à cet accord.

En février, lorsqu’il a lancé sa guerre contre l’Iran, le président Donald Trump a déclaré qu’il comptait briser une fois pour toutes ce schéma embarrassant. En écrasant militairement l’Iran et en provoquant un changement de régime, il s’est vanté que, là où d’autres présidents s’étaient contentés de parler de la menace iranienne, lui prenait des mesures décisives pour y mettre fin. Mais six mois plus tard, Trump est devenu un énième président américain confronté à une humiliation dangereuse liée à l’Iran ; les retombées de son initiative menacent les perspectives de son parti lors des élections de mi-mandat. Aujourd’hui, peut-être par désespoir, Trump tente de resserrer l’étau économique autour de Téhéran. Mais telle qu’elle est conçue, cette opération de pression économique représente une menace plus grande pour la crédibilité des États-Unis que pour l’économie iranienne.

En réalité, la guerre multiforme lancée par Trump ne marque pas une rupture avec les précédents, mais constitue l’apothéose de cette même stratégie défaillante qui sous-tend la politique américaine envers l’Iran depuis la création de la République islamique, en 1979. Le régime théocratique iranien n’a cessé de déconcerter les administrations américaines, en partie parce qu’il recèle de profondes contradictions. Il est à la fois idéologique et transactionnel. Téhéran continue d’adhérer aux principes fondamentaux de son idéologie révolutionnaire, notamment sa politique étrangère anti-américaine et anti-israélienne, mais peut également faire preuve de pragmatisme lorsque les circonstances l’exigent. L’Iran a ainsi accepté des restrictions significatives de son programme nucléaire en 2015 et a mis fin à des décennies d’hostilité envers l’Arabie saoudite en normalisant ses relations avec ce pays en 2023. La relation de l’Iran avec l’intérêt national américain est également déroutante. Le régime représente bel et bien une menace directe pour les États-Unis en raison de son programme nucléaire illicite. Et bien avant le début de la guerre actuelle, le terrorisme et les milices par procuration financées par l’Iran menaçaient les citoyens américains et le trafic maritime en mer Rouge. Pourtant, pour la plupart des Américains, l’Iran reste une préoccupation lointaine et secondaire. Une guerre qui a largement détruit les infrastructures iraniennes, bouleversé l’économie du pays et tué tout un échelon de dirigeants, ainsi que des milliers de soldats et de civils, n’a eu pratiquement aucun impact sur les États-Unis, si ce n’est de faire grimper les prix de l’essence.

Pour faire face à ces dualités, Washington a souvent fait abstraction des nuances dans l’élaboration de ses politiques et a axé la stratégie américaine sur la pression comme principal outil pour contenir l’Iran et le contraindre à changer de comportement. Cette stratégie de pression repose sur deux piliers : établir une menace militaire crédible et recourir à la coercition économique. Mais au lieu de résoudre les paradoxes déroutants posés par la République islamique, cette approche n’a fait que les aggraver — d’autant plus que Trump a cherché à intensifier cette stratégie de pression. Une vague de manifestations nationales en janvier a montré que l’Iran est instable sur le plan interne, mais la guerre a prouvé que la République islamique est résiliente et ne capitulera pas. Les frappes aériennes ont affaibli le régime sur le plan militaire, mais ont renforcé sa position sur le plan interne. L’Iran reconnaît qu’il a besoin d’un allègement des sanctions, mais il apprend également que le temps joue en sa faveur et qu’en contrôlant le détroit d’Ormuz, il peut imposer des représailles en réponse à la pression exercée.

L’ironie de la guerre ratée de Trump contre l’Iran — et de ses négociations en dents de scie pour tenter d’y mettre fin — réside dans le fait qu’elle a tellement affaibli la capacité de Washington à exercer une pression sur Téhéran qu’aucune administration future ne pourra jamais revenir au scénario traditionnel américain. Mais cela pourrait aussi être le seul aspect positif d’une guerre qui a déjà coûté très cher aux stocks de munitions américains et à l’économie mondiale. Cette guerre pourrait — et devrait — imposer un bilan plus large de 47 ans de stratégie infructueuse et changer définitivement l’approche de Washington.

C’EST À NOS CONDITIONS OU RIEN

En 2006, l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger écrivait dans le Washington Post que les dirigeants iraniens devaient « décider s’ils représentaient une nation ou une cause ». Il affirmait que l’Iran devait choisir entre donner la priorité à la stabilité et au bien-être de son peuple — en dialoguant de manière rationnelle avec les autres États — ou continuer à se laisser guider par les ambitions révolutionnaires et idéologiques qui avaient défini la révolution iranienne de 1979. Cette idée reflétait la politique américaine à l’égard de l’Iran pendant près de 50 ans. Washington souhaite que l’Iran renonce à ses origines révolutionnaires et a orienté sa politique dans le but d’imposer ce résultat. Il n’a cessé de tenter de contenir l’influence de l’Iran et de l’amener à se comporter de manière rationnelle en recourant à un mélange de quelques carottes et de nombreux bâtons ; le plus gros bâton étant la menace d’une invasion américaine.

Téhéran, pour sa part, n’a pas jugé nécessaire de faire un choix aussi concret. La République islamique s’est comportée tour à tour – ou simultanément – comme une cause et comme une nation rationnelle. Malgré toutes ses fanfaronnades publiques, le régime iranien a longtemps cherché à éviter tout conflit direct avec les États-Unis. Le premier guide suprême de la République islamique, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, a déclaré dans une phrase restée célèbre que Téhéran n’avait pas peur de l’armée américaine, mais tant lui que son successeur, Ali Khamenei, ont gouverné comme s’ils en avaient peur. En 1988, par exemple, Khomeini a finalement accepté de mettre fin à sa guerre contre l’Irak après que les États-Unis eurent engagé des navires de guerre iraniens dans des escarmouches directes, ce qui l’a conduit à craindre que Reagan ne s’allie officiellement au régime de Saddam Hussein. De même, après l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003, l’Iran — craignant d’être le prochain sur la liste — a cherché diverses options de désescalade auprès de l’administration de George W. Bush, notamment en suspendant son programme d’armes nucléaires et en envoyant des émissaires au Département d’État et à la Maison Blanche pour explorer les possibilités d’une détente.

En réalité, Washington dispose d’une capacité limitée à vaincre militairement l’Iran.

Lorsque j’ai fait partie de l’équipe de négociation avec l’Iran de l’administration Trump au cours du premier semestre 2025, j’ai été surpris de constater que les négociateurs iraniens se concentraient moins sur l’obtention d’un allègement des sanctions que sur l’obtention de promesses de non-agression de la part des États-Unis et d’Israël. C’est en partie par aversion pour une guerre ouverte avec les États-Unis que l’Iran a développé son réseau de milices mandataires. Il savait qu’il ne pouvait pas gagner un conflit direct et a donc cherché à tirer des avantages ailleurs.

Mais la guerre de cette année a enseigné trois nouvelles leçons au régime. Il a appris qu’il pouvait survivre à des frappes aériennes massives menées par les États-Unis et Israël, capables d’anéantir ses dirigeants et d’infliger des dégâts considérables à ses infrastructures militaires et civiles. Malgré tout cela, ses capacités en matière de drones et de missiles restent suffisamment intactes pour lui permettre de riposter et de bloquer le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz. Téhéran a également découvert que les États-Unis n’avaient aucune envie d’envoyer des troupes terrestres sur son territoire. Au début de la guerre de cette année, les États-Unis et Israël ont envisagé de lancer des opérations terrestres pour s’emparer de matières nucléaires, mais ne les ont jamais mises en œuvre, les jugeant trop risquées et peu susceptibles d’influencer la prise de décision du régime. La guerre de cette année a montré qu’un changement de régime ne peut être accompli en Iran sans une invasion terrestre, mais même les décideurs politiques américains les plus bellicistes n’en ont pas recommandé publiquement une — montrant ainsi à Téhéran que Washington dispose, en réalité, d’une capacité limitée à le vaincre militairement.

Enfin, l’Iran a parié qu’il pourrait tenir plus longtemps que les États-Unis dans un conflit d’usure, et ce pari s’est jusqu’à présent révélé judicieux. Le régime iranien est prêt à faire subir à son propre peuple davantage de souffrances et de difficultés économiques que ce que l’opinion publique américaine est disposée à supporter, d’autant plus que les Américains considèrent largement cette guerre comme facultative et, de plus en plus, comme un bourbier. À plusieurs reprises, Trump a menacé d’intensifier le conflit, pour finalement faire marche arrière lorsque les prix de l’énergie ont grimpé en flèche. La menace d’une intervention militaire n’a désormais plus la même valeur qu’avant la guerre — c’est pourquoi les menaces militaires répétées de Trump depuis le premier cessez-le-feu, en avril, n’ont pas sensiblement modifié les actions de Téhéran.

UN MÉCANISME À SENS UNIQUE

Le deuxième pilier historique de la stratégie de pression des États-Unis a été la coercition économique. Certaines sanctions, telles que celles visant à restreindre la capacité de Téhéran à vendre du pétrole, ont eu un impact profond sur l’économie iranienne. Mais elles ont pour l’essentiel échoué à induire les changements politiques qu’elles étaient censées provoquer. À la suite de la prise de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979 – et du soutien apporté par Khomeini à cette prise de pouvoir –, Carter a imposé une série de mesures punitives, notamment un embargo sur les investissements et les échanges commerciaux américains avec l’Iran. Cette décision a mis fin au partenariat commercial et de défense autrefois très étroit entre les deux pays , mais elle n’a guère contribué à réduire les exportations iraniennes vers le reste du monde. En 1996, le Congrès a renforcé la stratégie de pression économique avec la loi sur les sanctions contre l’Iran (Iran Sanctions Act), qui limitait même la capacité des non-Américains à investir dans le secteur énergétique iranien. En 2012, le Congrès, tout comme l’Union européenne, a davantage ciblé les recettes pétrolières de l’Iran et sa banque centrale, réduisant de moitié les exportations de pétrole iraniennes pratiquement du jour au lendemain. Ces dispositions ont été assouplies dans le cadre du JCPOA, puis réimposées en 2018 par les États-Unis après le retrait de Trump de l’accord, et par l’Europe en 2025 lorsque la clause dite de « snapback » a été déclenchée.

La stratégie de « pression maximale » de la première administration Trump avait initialement été présentée comme un moyen d’obtenir un meilleur accord sur le nucléaire. Lorsque cela s’est avéré impossible, les sanctions contre l’Iran sont devenues une fin en soi. Plus de 3 000 mesures de sanctions américaines visent désormais pratiquement tous les aspects du gouvernement et de l’économie iraniens. Ces sanctions sont délibérément complexes et s’articulent en plusieurs niveaux avec des compétences qui se chevauchent, ce qui rend leur levée difficile. Mais beaucoup d’entre elles sont également symboliques. Au fil du temps, la pression économique — les sanctions en particulier — est devenue une politique de facilité par défaut pour le gouvernement américain, même si de nombreuses mesures n’avaient aucun impact tangible, car elles semblaient montrer que Washington agissait et que les Américains n’en supportaient que rarement le coût direct.

Dans le conflit actuel, Trump a porté la pression économique à son paroxysme en bloquant les ports iraniens. Ce conflit a toutefois fini par avoir des répercussions sur la population américaine lorsque l’Iran a fermé le détroit d’Ormuz et pris pour cible les infrastructures énergétiques du Golfe, semant le chaos dans les approvisionnements énergétiques mondiaux. L’économie iranienne était déjà soumise à une pression énorme avant le conflit, et le blocus n’a fait qu’exacerber cette situation. Mais Trump a abandonné le premier blocus au bout de 66 jours. Il a récemment imposé un deuxième blocus et lancé une campagne de pression plus large visant à restreindre le commerce restant de l’Iran, qu’il présente sur les réseaux sociaux comme « L’OPÉRATION ÉCONOMIQUE LA PLUS ÉCRASANTE JAMAIS MENÉE CONTRE UN PAYS ». Il ne fait aucun doute que cette campagne portera préjudice à l’Iran et à son économie. Mais elle ne parviendra presque certainement pas à forcer Téhéran à capituler. Plutôt que de céder à la pression, l’histoire récente suggère que l’Iran utilisera son programme de missiles et de drones pour infliger de lourds coûts économiques à l’économie mondiale — que ce soit dans le détroit d’Ormuz ou contre les pays du Golfe — afin de faire à nouveau évoluer le calcul des risques de Trump. La République islamique estime pouvoir résister plus longtemps à la volonté des États-Unis d’exercer une pression économique, tout comme elle peut survivre à la pression militaire américaine.

L’échec de la guerre et des blocus, ainsi que l’approche de Trump en matière de négociations cette année, modifieront de manière permanente l’efficacité de la pression économique. Alors que l’allègement des sanctions était autrefois la récompense que les États-Unis pouvaient offrir à l’Iran pour qu’il limite ses ambitions nucléaires, Trump a accordé des dérogations sur les exportations de pétrole en mars sans aucune concession iranienne, puis à nouveau en juin en échange d’une simple promesse de maintenir le détroit d’Ormuz ouvert.

FAIRE TABLE RASE

Quelle que soit l’issue de cette guerre, les États-Unis ne pourront pas revenir à la stratégie qui a régit leurs relations avec l’Iran pendant 47 ans. Les successeurs républicains potentiels de Trump, le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio, divergent de manière frappante sur la marche à suivre. Dans des déclarations publiques récentes, Rubio a laissé entendre qu’il privilégiait le renforcement d’une stratégie de pression, déclarant à Fox News début août que le régime iranien « doit changer » fondamentalement et affirmant que les États-Unis devraient encore alourdir « le prix » de l’intransigeance. Une stratégie de pression n’était toutefois viable, à défaut d’être efficace, que dans la mesure où elle n’exigeait pas grand-chose du peuple américain. Et grâce à son nouveau contrôle du détroit d’Ormuz, l’Iran est bien plus à même de faire payer aux États-Unis et à leurs principaux alliés du Moyen-Orient le prix de cette pression. Vance, en revanche, semble privilégier un retrait de l’Iran et, plus largement, du Moyen-Orient — une approche qui ressemblerait vaguement à celle adoptée par Trump et le président Joe Biden en Afghanistan, qui a permis aux États-Unis de limiter totalement leurs pertes. Mais l’Iran est un pays dont il est plus difficile de se détourner. Son programme nucléaire et sa situation géographique stratégique lui confèrent un levier direct sur les États-Unis et l’économie mondiale, ce que l’Afghanistan n’a jamais fait.

Il est trop tôt pour savoir quelle voie emprunterait une administration démocrate, et il n’existe pas de réponse facile quant à la manière d’aborder l’Iran. Des appels justifiés se feront entendre pour que la diplomatie joue un rôle plus important dans la politique américaine. À l’instar de la pression, cependant, la diplomatie ne peut constituer une fin en soi. Une nouvelle approche doit tenir compte des dualités persistantes de la République islamique, ainsi que de l’évolution du rôle des États-Unis au Moyen-Orient. Depuis plus de vingt ans, une présence américaine importante dans la région n’a pas apporté la stabilité, et le renforcement de cette présence n’a pas donné de meilleurs résultats. Dans le même temps, les griefs internes qui ont conduit à la vague massive de manifestations de janvier en Iran persistent. Les États-Unis pourraient envisager de prendre du recul, forçant ainsi les dirigeants iraniens à se concentrer davantage sur la gouvernance et moins sur leur survie face à une guerre. Au lieu de prendre des mesures unilatérales, Washington devrait d’abord solliciter l’avis et la coopération des capitales alliées. Et plutôt que de chercher sans cesse à renforcer son influence, il devrait mieux utiliser celle dont il dispose déjà.

La meilleure chose que Washington puisse faire à ce stade est de cesser d’agir sans réfléchir. Et les décideurs politiques américains doivent s’attarder davantage sur les leçons du passé. Les pressions militaires et économiques ont parfois influencé les décisions iraniennes. La pression a contribué à pousser l’Iran à suspendre temporairement son programme nucléaire sous l’administration de George W. Bush, puis à accepter le JCPOA. Mais elle n’a pas renversé la République islamique, ni renforcé la sécurité des États-Unis, ni amélioré la vie des Iraniens ordinaires ; en réalité, la stratégie de pression américaine a probablement aggravé les difficultés des civils iraniens. En fin de compte, ce que Washington souhaite avant tout, c’est que l’Iran entretienne des relations constructives avec ses voisins, renonce à un programme nucléaire illicite et favorise le bien-être de sa population. Mais qu’on le veuille ou non, la République islamique a son mot à dire sur la suite des événements en Iran. Quarante-sept ans de politique privilégiant la pression ont abouti à une guerre coûteuse qui a révélé les limites de ce que cette approche peut accomplir. Ce serait une lueur d’espoir si l’échec de la guerre contre l’Iran obligeait Washington à remettre en question ses idées préconçues sur l’Iran et le scénario éculé qui a conduit à ce marasme.

NATE SWANSON est chercheur senior résident et directeur du projet « Iran Strategy » à l’Atlantic Council. Il a occupé le poste de directeur chargé de l’Iran au Conseil national de sécurité de 2022 à 2025. Au printemps et à l’été 2025, il a fait partie de l’équipe de négociation avec l’Iran de l’administration Trump.

Foreign Affairs