Dans le cadre de notre série « La géopolitique en toute simplicité », consacrée à l’actualité au Moyen-Orient, nous avons déjà abordé la puissance militaire des États-Unis, la riposte de l’Iran, les objectifs de la guerre et la manière dont la politique intérieure influence les décisions prises par la Maison Blanche.

Yury Bocharov

Mais il est impossible de parler de guerre sans parler d’argent : les sommes colossales que les gouvernements dépensent en missiles, en avions, en carburant et en opérations militaires, ainsi que l’argent que d’autres tirent de cette même guerre.

La guerre ne se résume pas à la politique et à l’armée. C’est aussi une vaste économie dans laquelle les dépenses des uns deviennent inévitablement les revenus des autres. Cela nous amène à la question suivante de notre série : qui figure parmi les principaux bénéficiaires de la guerre contre l’Iran, et combien d’argent ont-ils réussi à en tirer ?

Lorsqu’on évoque la guerre de plusieurs mois menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, il serait donc erroné de ne compter que ceux qui ont perdu ou gagné sur le champ de bataille. Les bénéficiaires de cette « victoire » ont été étonnamment nombreux. À différentes étapes de la crise, les producteurs de pétrole américains et russes, la Norvège, les fabricants d’armes, les exportateurs de gaz et les institutions financières ont tous tiré profit de la situation. La Chine, quant à elle, a peut-être moins bénéficié d’avantages financiers directs que d’avantages politiques et stratégiques.

Mais il ne sert pas à grand-chose de parler de tout le monde en même temps. Examinons-les donc un par un, en commençant par les États-Unis.

Ici, cependant, un paradoxe apparaît immédiatement. L’Amérique, en tant qu’État, a dépensé des sommes colossales pour cette guerre. Mais cela ne signifie pas pour autant que les entreprises américaines y ont perdu de l’argent. Bien au contraire.

Pour gagner de l’argent, il faut d’abord en dépenser : 67 milliards de dollars

Le 24 juin 2026, l’administration de Donald Trump a adressé au Congrès une demande officielle de financement supplémentaire de 87,6 milliards de dollars. La Maison Blanche a clairement indiqué que la majeure partie de cette somme était nécessaire dans le cadre de l’opération « Epic Fury », la guerre contre l’Iran.

Sur ce montant total, 67,146 milliards de dollars ont été alloués au ministère américain de la Guerre. La répartition est en soi assez révélatrice : 17,3 milliards de dollars pour les dépenses opérationnelles, 1,7 milliard pour le maintien de la préparation au combat, 1,5 milliard pour du carburant supplémentaire, 2,4 milliards pour des drones et 5,1 milliards pour la cybersécurité et les systèmes autonomes.

21 milliards de dollars supplémentaires ont été alloués à l’achat de munitions. Et c’est là que les choses deviennent particulièrement intéressantes. Pour le contribuable, un missile tiré sur l’Iran représente une dépense. Pour l’entreprise qui remporte un marché public pour en fabriquer un de remplacement, cela représente des recettes futures.

La guerre est la guerre, mais le plan de production doit tout de même être respecté.

Plus de missiles ? Pas de problème — il suffit d’en commander de nouveaux

Le 17 août, la Marine américaine a officiellement annoncé un contrat de 22,9 milliards de dollars avec Raytheon, une division de RTX Corporation, pour la production de missiles de croisière Tomahawk. Il ne s’agissait pas d’une estimation de journalistes ni d’une prévision boursière. Ce chiffre provenait directement de la Marine américaine.

La formulation était tout aussi révélatrice : le contrat visait à accélérer la production de l’une des principales armes à longue portée des États-Unis.

En d’autres termes, plusieurs mois de guerre ne se contentent pas d’épuiser les missiles déjà produits. Ils créent un marché garanti pour la prochaine génération de missiles. Les états financiers de RTX illustrent clairement ce processus en chiffres.

Au deuxième trimestre 2026, le chiffre d’affaires de RTX a atteint 24,7 milliards de dollars, soit une hausse de 14 % par rapport à l’année précédente. Le carnet de commandes de la société dans le secteur de la défense s’élevait à 119 milliards de dollars.

Mais la division Raytheon elle-même offre un tableau encore plus intéressant. Son chiffre d’affaires trimestriel a augmenté de 18 %, passant de 7,001 milliards de dollars à 8,269 milliards de dollars, tandis que son résultat d’exploitation a progressé de 29 %, passant de 805 millions de dollars à 1,042 milliard de dollars.

L’entreprise a ouvertement expliqué d’où provenait cette croissance : une augmentation des volumes dans les programmes Patriot, Standard Missile et AMRAAM, ainsi que dans d’autres systèmes de défense aérienne et antimissile.

Pas besoin de théorie du complot. On tire davantage de missiles, donc on en produit davantage. On en produit davantage, donc le gouvernement en achète davantage. Le gouvernement en achète davantage, et les ventes ainsi que les bénéfices augmentent.

C’est ainsi que fonctionne l’économie de la guerre.

Lockheed Martin n’est pas en reste

La situation est encore plus intéressante chez un autre géant américain de la défense, Lockheed Martin. Fin juin, le carnet de commandes total de l’entreprise s’élevait à 230,4 milliards de dollars, contre 193,6 milliards à la fin de 2025.

Le carnet de commandes de sa division « Missiles and Fire Control » est passé de 46,65 milliards de dollars à 87,88 milliards de dollars en seulement six mois. Le chiffre d’affaires de cette division a progressé de 19 % au deuxième trimestre, atteignant 4,101 milliards de dollars, tandis que le résultat d’exploitation a augmenté de 24 % pour s’établir à 594 millions de dollars.

Lockheed a lui-même attribué cette croissance principalement à l’augmentation de la production des systèmes PAC-3 et THAAD, ainsi qu’au missile de frappe de précision.

Bien sûr, il serait erroné d’attribuer l’intégralité de cette croissance exclusivement à la guerre avec l’Iran. Ces entreprises avaient déjà des contrats avant le conflit ; il y a également l’Ukraine, les programmes asiatiques, les commandes des alliés et la demande mondiale accumulée.

Mais la guerre présente une caractéristique fâcheuse : un missile qui se trouvait hier dans un entrepôt peut avoir été lancé aujourd’hui, et demain, il devra être remplacé.

À ce stade, une opération militaire se transforme en un programme d’approvisionnement public à long terme.

Pétrole : il suffit parfois simplement d’être loin d’Ormuz

Les missiles ne représentent toutefois que la moitié de l’histoire américaine. Le deuxième grand gagnant évident a été l’industrie pétrolière. Ne tenez pas compte des déclarations des politiciens, mais du rapport de Chevron déposé auprès de la Commission américaine des opérations boursières (SEC).

Au deuxième trimestre 2025, l’entreprise a réalisé un bénéfice de 2,49 milliards de dollars. Au deuxième trimestre 2026, ce chiffre a atteint 12,072 milliards de dollars — soit près d’un multipliement par cinq.

Le bénéfice tiré de ses activités en amont, c’est-à-dire la production de pétrole et de gaz, est passé de 2,727 milliards de dollars à 8,182 milliards de dollars. Les activités en aval — raffinage et ventes — ont généré 4,868 milliards de dollars, contre seulement 737 millions de dollars un an plus tôt.

La raison apparaît quelques lignes plus loin dans le même document. Le prix moyen du Brent au deuxième trimestre 2025 s’élevait à 68 dollars le baril. Au deuxième trimestre 2026, il avait déjà atteint 104 dollars.

Le raisonnement économique est ici très simple. Si vous disposez de pétrole et pouvez continuer à le produire sans interruption alors que, quelque part au loin, les pétroliers ne peuvent plus passer normalement par le détroit d’Ormuz, votre pétrole prend tout simplement de la valeur.

Chevron a simultanément annoncé une production record aux États-Unis de près de 2,1 millions de barils équivalent pétrole par jour.

Il en résulte une coïncidence remarquable : une crise énergétique mondiale, un prix du pétrole supérieur à 100 dollars le baril, des problèmes affectant les fournisseurs concurrents… et une production américaine record.

Pour l’économie mondiale, c’est une crise. Pour les comptables d’une compagnie pétrolière, cela peut être un trimestre très fructueux.

ExxonMobil : encore 14,5 milliards de dollars de bénéfices

Les résultats d’ExxonMobil n’étaient pas moins impressionnants. Selon le rapport officiel de la société, ExxonMobil a enregistré un bénéfice net de 14,5 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, tandis que le résultat ajusté a atteint 14,7 milliards de dollars. Le flux de trésorerie d’exploitation s’est élevé à 23,6 milliards de dollars, tandis que le flux de trésorerie disponible a atteint 17,2 milliards de dollars.

Au cours d’un seul trimestre, l’entreprise a redistribué 9,4 milliards de dollars à ses actionnaires : 4,3 milliards de dollars sous forme de dividendes et 5,1 milliards de dollars supplémentaires via des rachats d’actions.

Sur fond de guerre, le tableau prend une dimension presque philosophique. Quelqu’un dans le golfe Persique compte les missiles. Quelqu’un en Europe calcule le coût de l’essence et du gaz naturel. Et quelqu’un au Texas compte ses dividendes.

Si l’on disait autrefois : « Guerre ou pas, le dîner est servi à l’heure », les Américains semblent avoir reformulé cette expression ainsi : « Guerre ou pas, le rapport trimestriel arrive à l’heure — tout comme les dividendes. »

Gaz : quand l’Europe et l’Asie prennent peur en même temps

Il y a un autre gagnant américain : les producteurs de gaz naturel liquéfié. Cheniere Energy est le plus grand producteur et exportateur de GNL aux États-Unis.

Au deuxième trimestre 2026, son chiffre d’affaires a atteint 5,73 milliards de dollars, soit une hausse de 24 % par rapport à la même période en 2025. Le bénéfice net est passé de 1,626 milliard à 3,068 milliards de dollars — une augmentation de 89 %.

Le nombre de cargaisons de GNL exportées est passé de 154 à 184, soit une hausse de 19 %. La société a par la suite revu à la hausse ses prévisions d’EBITDA ajusté pour l’ensemble de l’année 2026, les portant à un intervalle compris entre 7,9 et 8,4 milliards de dollars.

L’avantage américain dans ce domaine est particulièrement intéressant car l’Europe, suite aux restrictions pesant sur les approvisionnements en provenance du Moyen-Orient, a été contrainte de rivaliser avec l’Asie pour s’approvisionner en gaz alternatif.

Le fonctionnement du marché est très simple. Une pénurie fait grimper les prix. Lorsqu’un acheteur est prêt à payer plus cher, le méthanier met le cap dans cette direction.

Les relations géopolitiques amicales, les engagements entre alliés et les déclarations sur la solidarité transatlantique peuvent continuer d’exister quelque part en arrière-plan. Mais les contrats restent signés en dollars. Et le gaz américain n’a pas été acheminé vers les alliés de l’OTAN, mais vers de généreux acheteurs en Asie.

Et maintenant, le président lui-même

À ce stade, un sujet extrêmement délicat se pose. Il ne faut pas affirmer que Donald Trump a personnellement tiré profit de la guerre avec l’Iran. Il n’existe actuellement aucune preuve de cela.

Mais il est tout aussi impossible d’ignorer sa situation financière singulière.

Le 30 juin, le Bureau américain de l’éthique gouvernementale a publié la déclaration financière annuelle du président : 927 pages détaillant ses actifs, ses sociétés, ses comptes et ses transactions.

Il est important de noter qu’il s’agissait d’une déclaration pour l’année 2025, couvrant la période antérieure au début de la guerre actuelle. Il serait donc erroné de l’utiliser comme preuve que Trump a tiré des bénéfices spécifiquement des hostilités. Du moins pour l’instant.

Mais ce document met en évidence l’ampleur des intérêts commerciaux du président en exercice. Par exemple, CIC Digital, liée aux NFT et aux « meme coins » de Trump, a déclaré 635 068 835 dollars de redevances dans le cadre d’un accord de licence avec Celebration Coins.

En 2025, la société DT Marks DeFi LLC, liée à Trump, a perçu 236,25 millions de dollars de produit net issu de la vente de jetons World Liberty Financial, ainsi que 65,625 millions de dollars supplémentaires provenant de la cession d’une partie de sa participation dans WLF Holdco LLC.

Les revenus de World Liberty ont également été distribués sous diverses formes : environ 150,6 millions de dollars en Ethereum, 56 millions de dollars en USDC, 42,25 millions de dollars américains et 33,46 millions de dollars en Bitcoin. Des recettes moins importantes ont également été enregistrées dans d’autres cryptomonnaies, ainsi qu’environ 1,82 million de dollars de revenus issus du staking d’Ethereum.

Une autre source majeure de revenus était liée à une autre entité de Donald Trump, DT Marks SC LLC. Selon la déclaration financière du président, la société a perçu environ 196,9 millions de dollars de recettes nettes en 2025, liées à l’attraction de nouveaux investisseurs vers Stablecoin Holdco et à la vente de participations de classe C.

Cela signifie que cette activité à elle seule a représenté près de 200 millions de dollars, ce qui démontre encore davantage l’ampleur de l’implication financière de la famille Trump dans le secteur des cryptomonnaies.

En d’autres termes, les États-Unis ont un président qui dirige simultanément la plus grande puissance militaire et économique du monde tout en restant le bénéficiaire d’une structure d’entreprise familiale extrêmement vaste.

Cela ne constitue pas en soi un crime. Mais l’histoire devient encore plus insolite à partir de là.

Les propos du président sont également devenus un produit

Le 16 juillet, Trump Media & Technology Group a officiellement annoncé le lancement d’un nouveau service appelé Truth API.

La description fournie par l’entreprise ne nécessite guère de commentaires supplémentaires. Il s’agit d’un canal d’information spécialisé destiné aux institutions financières, aux traders algorithmiques et aux traders à haute fréquence, qui leur permet de recevoir, en quelques millisecondes, les publications des comptes les plus influents de Truth Social sous une forme lisible par machine.

La direction de Trump Media a elle-même formulé l’argument commercial central : les marchés réagissent déjà aux messages publiés sur Truth Social. Le service a été mis en service le 1er août.

Il en résulte une structure pour le moins inhabituelle. Le président des États-Unis prend une décision susceptible de modifier le cours mondial du pétrole. Il annonce cette décision via sa propre plateforme de réseaux sociaux.

Et une société contrôlée par une fiducie dont le seul bénéficiaire est le président lui-même vend aux acteurs professionnels des marchés financiers la possibilité de recevoir ces messages aussi rapidement que possible.

Selon les documents déposés auprès de la SEC, la fiducie de Donald Trump détenait 114,75 millions d’actions de Trump Media, représentant environ 41,1 % des actions avec droit de vote de la société au début de l’année 2026. Trump lui-même est l’unique bénéficiaire de la fiducie, tandis que Donald Trump Jr. en est l’administrateur.

Trump Media décrit officiellement Truth API comme une nouvelle source de revenus récurrents à long terme.

En d’autres termes, même une déclaration présidentielle peut désormais être transformée en produit commercial. Le capitalisme est un système extraordinairement inventif — en particulier le capitalisme américain.

L’essentiel est d’appuyer sur le bouton avant tout le monde

Cela nous amène à la partie la plus intrigante de l’histoire.

Le 23 mars, peu avant la déclaration de Trump concernant une possible désescalade et le report d’une frappe contre les infrastructures énergétiques iraniennes, une position d’une valeur d’environ 500 millions de dollars est apparue sur le marché pétrolier, misant sur une baisse des prix.

Le président a alors fait sa déclaration — et les cours du pétrole ont effectivement chuté.

Le 7 avril, la situation s’est répétée. Plusieurs heures avant l’annonce d’un cessez-le-feu de deux semaines, des traders ont misé environ 950 millions de dollars sur la baisse des cours du pétrole. Après la déclaration du président, le Brent a chuté d’environ 15 %.

Il ne s’agit pas là de spéculations journalistiques. Le 9 avril, deux sénateurs américains ont officiellement saisi la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), exigeant une enquête sur ces transactions et demandant à l’autorité de régulation de déterminer si quelqu’un avait utilisé des informations gouvernementales non publiques.

Les montants de 500 millions et 950 millions de dollars étaient mentionnés dans la lettre des sénateurs.

Le 15 avril, Reuters a rapporté, citant une source proche de l’enquête, que la CFTC examinait effectivement une série de transactions de ce type portant sur des contrats à terme sur le pétrole.

Il convient toutefois de tracer ici une ligne très claire. Il n’existe actuellement aucune preuve que Donald Trump, ses proches ou un membre de son administration aient effectué ces transactions.

Pas encore.

Nous ne savons pas exactement qui a tiré profit de ces opérations. Mais nous savons autre chose. Quelqu’un a pris des positions colossales juste avant des déclarations présidentielles qui ont ensuite provoqué de fortes fluctuations sur le marché du pétrole.

L’autorité de régulation financière américaine s’est intéressée à ces coïncidences.

Cela suffit à rendre cette histoire fascinante. La guerre moderne ne se mène plus uniquement à coups de missiles.

Parfois, pour gagner de l’argent, il suffit de quelque chose de bien plus simple : savoir quelques minutes avant tout le monde si le missile va être lancé — ou si le président a changé d’avis.

Et seuls ceux qui sont les plus proches des décideurs peuvent disposer d’une telle information. Ou bien pensez-vous que l’intelligence artificielle et les spéculateurs boursiers puissent déterminer de manière indépendante le moment exact où Trump appuiera sur le bouton ?

Alors, les États-Unis ont-ils tiré profit de la guerre ?

Oui et non.

L’État américain a déboursé des sommes colossales pour cette guerre. À elle seule, la demande de financement supplémentaire du Pentagone s’élevait à 67,1 milliards de dollars, dont 21 milliards pour l’achat de nouvelles munitions.

Mais ces dépenses publiques ne se sont pas simplement évaporées. Elles sont devenues les revenus de quelqu’un d’autre.

Elles se sont transformées en nouveaux contrats pour Raytheon et Lockheed Martin. Elles se sont transformées en milliards de bénéfices pour Chevron et ExxonMobil. Elles se sont transformées en hausse du chiffre d’affaires pour les exportateurs américains de GNL. Elles se sont transformées en commandes pour la fabrication de nouveaux missiles destinés à remplacer ceux déjà utilisés.

Et enfin, elles se sont transformées en une énorme volatilité financière — un environnement dans lequel quiconque est capable de prédire correctement la prochaine déclaration du président peut faire fortune.

La guerre a donc un système comptable assez étrange.

D’un côté, on trouve les morts, les destructions, les dépenses publiques et les pertes économiques.

Mais à la page suivante de ce même bilan mondial figurent de nouveaux contrats, des bénéfices records, des dividendes et des carnets de commandes s’élevant à des dizaines de milliards de dollars.

Tandis que les diplomates décident qui doit rouvrir le détroit d’Ormuz, que les responsables militaires comptent les missiles restants et que les politiciens débattent de la victoire et de la défaite, les comptables des grandes entreprises continuent de faire leur travail.

La guerre, c’est la guerre.

Mais les bénéfices arrivent comme prévu.

Les États-Unis ne sont toutefois que le premier bénéficiaire de cette histoire.

L’histoire est sur le point de devenir encore plus intéressante.

Pravda