Stefan Wolff, Professeur de sécurité internationale à l’université de Birmingham

Tetyana Malyarenko, Professeur de sécurité internationale, titulaire de la chaire Jean Monnet de sécurité européenne, Académie nationale de droit d’Odessa

L’Ukraine a célébré cette année sa fête nationale le 24 août en présence de ses principaux alliés, alors qu’un nouveau scandale de corruption majeur éclatait.

Tout a commencé lorsque Mykhailo Fedorov, ministre ukrainien de la Défense jusqu’à son limogeage dans le cadre d’un remaniement gouvernemental le mois dernier, a publié le 19 août une vidéo de neuf minutes largement perçue comme un défi direct lancé au président du pays, Volodymyr Zelensky. Une partie de ce défi consistait en ce qui s’apparentait à un appel à la tenue d’élections, bien que celles-ci devaient avoir lieu en temps de guerre. C’est une idée que Zelensky et la majorité des Ukrainiens ont rejetée à maintes reprises.

L’autre volet du défi lancé par Fedorov résidait dans son diagnostic d’une « crise systémique de gouvernance ». Il n’a pas tort. La corruption en Ukraine ne se résume plus à tel ou tel scandale ou à tel ou tel ministre. Il s’agit d’un schéma de comportement de l’élite qui a survécu à tous les gouvernements ukrainiens depuis l’indépendance. Elle a survécu aux révolutions de 2004 et 2014, menées explicitement au nom de sa suppression. Et elle sape aujourd’hui une guerre pour la survie nationale.

L’ampleur de ce problème est devenue plus évidente au cours de l’année écoulée. En novembre 2025, un réseau de corruption estimé à 100 millions de dollars américains (73 millions de livres sterling) dans le secteur de l’énergie a touché l’entourage proche de Zelensky, contraignant ses ministres de la Justice et de l’Énergie à démissionner. Tous deux ont nié toute malversation. Dans le sillage de ce scandale, le chef de cabinet de longue date de Zelensky, Andriy Yermak, a démissionné le même mois. Le conseiller juridique de Yermak a nié toute implication dans des activités illégales.

En juillet 2026, la destitution de Fedorov de son poste de ministre de la Défense a fait suite à un désaccord avec le commandant en chef des forces armées, Oleksandr Syrskyi. Ce désaccord portait en partie sur la stratégie et en partie sur les réformes des marchés publics – qui menaceraient, selon certaines allégations, des intérêts bien établis – que Fedorov tenait à faire adopter. Comme un an auparavant, des manifestations publiques de grande ampleur s’en sont suivies.

Le 5 août, Olha Stefanishyna, ancienne vice-Première ministre chargée de l’intégration européenne et euro-atlantique, ancienne ministre de la Justice et ancienne ambassadrice d’Ukraine aux États-Unis, a été officiellement inculpée d’enrichissement illicite et de fausses déclarations de patrimoine. Elle nie ces accusations.

Par ailleurs, une enquête distincte portant sur la période où elle dirigeait l’agence ukrainienne de recouvrement et de gestion des avoirs — au cours de laquelle des contrats auraient été attribués à des entreprises liées à son ex-mari — reste en cours, mais n’a pas encore abouti à des inculpations officielles.

Et comme si l’argument de Fedorov concernant la corruption systémique avait besoin d’une preuve supplémentaire, Iryna Mudra, la directrice adjointe du cabinet présidentiel de Zelensky, qui supervisait la réforme judiciaire et le tribunal spécial chargé de l’agression russe, a été démise de ses fonctions par le président le 19 août. Sa décision est intervenue après que les agences anticorruption ukrainiennes ont ouvert une nouvelle enquête sur des allégations de blanchiment d’argent.

Il ne s’agit pas simplement de cinq crises sans lien entre elles. Elles sont symptomatiques précisément de l’accusation portée par Fedorov : la corruption a conduit à une crise systémique de la gouvernance.

Ce que Fedorov n’a pas spécifiquement mentionné, c’est que rien de tout cela n’est nouveau, ni propre à l’Ukraine en temps de guerre. Le nouveau pays est né de l’effondrement de l’Union soviétique avec une économie largement accaparée par un petit cercle d’oligarques qui contrôlaient l’industrie, les médias et – à divers moments – la présidence elle-même.

La Révolution orange de 2004 et la révolution de l’Euromaïdan, une décennie plus tard, ont été une réponse explicite à la colère généralisée suscitée par la perception publique de la corruption des fonctionnaires. Zelensky lui-même a été élu en 2019 sur un programme fondé en grande partie sur la lutte contre la corruption.

Ce que la guerre a changé, ce n’est pas la motivation sous-jacente de la corruption – la cupidité humaine, pure et simple –, mais les occasions qui s’offrent pour la mettre en œuvre. Les enchères de privatisation des années 1990 et les montages financiers liés au commerce du gaz des années 2000 ont donné naissance à une classe d’oligarques qui domine la politique ukrainienne depuis trois décennies. Les marchés publics et les fonds de reconstruction des années 2020 ne sont que les nouveaux atouts à saisir pour lesquels ces mêmes réseaux oligarchiques se livrent désormais une lutte acharnée.

On peut toutefois affirmer que les dégâts qu’ils causent sont aggravés par la guerre. Un contrat fictif conclu en 2023 portant sur des munitions de mortier non livrées, d’une valeur d’environ 40 millions de dollars américains, a creusé un déficit critique dans un budget de défense déjà mis à rude épreuve, mettant à mal les capacités sur le front. En 2025, une manœuvre frauduleuse de 100 millions de dollars américains, qui a détourné des fonds destinés à protéger le réseau énergétique ukrainien, a non seulement nui à l’économie, mais a également rendu la vie des Ukrainiens ordinaires encore plus difficile pendant l’hiver.

La crise touche désormais profondément le parlement ukrainien. Le jour où Mudra a été inculpé, la commission parlementaire ukrainienne chargée de l’application de la loi a bloqué cinq projets de loi visant à renforcer la lutte contre la corruption dans le pays. Ces projets de loi constituent une condition non négociable imposée par l’UE pour le déblocage de plus de 2 milliards d’euros (1,71 milliard de livres sterling) d’aide à l’Ukraine avant la fin de l’année, et un point essentiel de la liste des priorités de Kiev dans le cadre des négociations d’adhésion.

Un système corrompu qui « se protège lui-même »

La vidéo de Fedorov est à la fois l’expression d’un ressentiment personnel profond et le diagnostic d’un système qui pourrait bien être irrémédiablement corrompu. Fedorov a affirmé que ce sont ses propres réformes des marchés publics du ministère de la Défense, qui représentent des milliards de dollars par an, qui lui ont coûté son poste.

« L’ancien système », a-t-il déclaré, sans nommer directement Zelensky, « fonctionne trop souvent selon ses propres règles. Il se protège lui-même. Il a peur du changement. » L’asymétrie qu’il décrit est flagrante : les réformateurs sont limogés tandis que les initiés disposant du genre de relations impliquées dans le scandale de novembre 2025 semblent capables d’échapper aux poursuites.

Lorsque Zelensky a été élu en 2019, mettre fin à une corruption rongeante semblait avant tout être une question de volonté politique. Mais si Zelensky a jamais eu cette volonté, bon nombre de ses proches ne l’avaient manifestement pas. Plus de quatre ans et demi de guerre totale plus tard, la corruption est désormais ancrée dans des secteurs – achats d’armes, contrats de défense aérienne, protection du réseau énergétique – où tout échec coûte la vie à des soldats et aggrave encore davantage la détresse des Ukrainiens ordinaires.

La survie de l’Ukraine en tant qu’État indépendant a toujours dépendu de sa capacité à ne pas perdre la guerre contre la Russie. Mais elle dépend tout autant de sa capacité à remporter cette guerre plus ancienne et plus silencieuse contre un système qui, selon les termes de Fedorov, a toujours « peur du changement ». La solution proposée par Fedorov, consistant à organiser des élections, a peu de chances d’être une solution à elle seule – et la pression occidentale a des limites évidentes.

Mais sans solution, le problème continuera de s’envenimer et conduira à une aliénation croissante entre l’État et la société en Ukraine. Trouver et mettre en œuvre une solution viable sera impossible sans un changement de culture au sein de l’élite ukrainienne. C’est ce qui déterminera dans quelle mesure Zelensky s’avérera finalement être un bon dirigeant en temps de guerre et dans quelle mesure ses partenaires sont sincères dans leur soutien, non seulement à son égard, mais aussi à la survie d’une Ukraine démocratique.

The Conversation