Après le bombardement de l’île de Larak, le président pourrait souhaiter un conflit de faible intensité permettant de maintenir le statu quo jusqu’après les élections de mi-mandat. Téhéran aura d’autres idées en tête.

Trita Parsi

Malgré l’effervescence suscitée par les nouvelles sanctions de Donald Trump et même par les frappes américaines contre l’île iranienne de Larak il y a quelques heures à peine, de nombreux éléments laissent penser que Trump ne cherche pas à intensifier de manière spectaculaire la pression sur l’Iran.

Selon des informations parues dimanche, l’armée américaine a frappé des lanceurs iraniens sur l’île afin d’empêcher Téhéran de poser de nouvelles mines dans le détroit d’Ormuz. Il s’agit de la première frappe américaine connue contre ce pays depuis que Trump a annoncé un cessez-le-feu en juillet. Les détails seront communiqués prochainement.

Par ailleurs, la « grande institution financière » tant vantée que le secrétaire au Trésor Scott Bessent avait promis de sanctionner pour ses relations avec l’Iran s’est avérée n’être rien de plus que la deuxième plus grande banque d’Égypte. Bien que la Banque Misr figure parmi les principales banques de la région, elle fait figure de nain face aux géants de la finance mondiale, dont les actifs se chiffrent en milliers de milliards de dollars.

Il n’est guère surprenant que les dernières mesures de sanctions de Trump soient plus bruyantes que redoutables. Cela ne veut pas dire que la guerre économique menée par Bessent ne fera pas souffrir les Iraniens ordinaires ou ne mettra pas l’économie iranienne sous pression. Ce sera le cas. Mais rien ne laisse vraiment penser que ces souffrances contraindront Téhéran à se soumettre à Trump — ni même que les sanctions soient conçues pour infliger un préjudice significatif, malgré sa rhétorique.

Au contraire, Trump semble se lancer dans un pari tout à fait différent : entretenir un conflit de faible intensité jusqu’aux élections de mi-mandat — sans conclure d’accord diplomatique ni laisser la situation dégénérer en guerre totale. Une période de relative tranquillité qui éloigne l’Iran de la une des journaux et, à l’approche des élections, affaiblit le lien entre la hausse de l’inflation et des prix de l’essence, d’une part, et la guerre insensée choisie par Trump, d’autre part.

Les sanctions du « Jour J » contribuent à donner l’impression que les États-Unis ont le dessus tout en augmentant la pression sur l’Iran. Conjuguées à l’intensification du trafic dans le détroit d’Ormuz, elles rendent le statu quo plus coûteux pour Téhéran que pour Washington — mais pas au point d’inciter l’Iran à riposter par une escalade à court terme.

Il s’agit plutôt d’un étranglement progressif destiné à garantir que, pendant les deux prochains mois, il n’y ait ni diplomatie faisant la une des journaux, ni escalade militaire.

Cela ne donne guère à Téhéran de raison de céder à la panique immédiate. Sa réaction dépendra en grande partie de la prochaine initiative de Washington. J’envisage trois scénarios possibles.

Trump pourrait aller trop loin, poussant l’Iran au-delà de ce que Téhéran juge gérable à court terme. Par exemple, les frappes contre les positions iraniennes sur l’île de Larak susciteront très probablement une riposte iranienne d’ . De plus, si Trump saisit des pétroliers iraniens à destination de la Chine, Téhéran réagira presque certainement en intensifiant ses attaques contre les navires empruntant le couloir sud du détroit, tout en ciblant potentiellement aussi les infrastructures énergétiques du CCG. La Chine, elle aussi, réagirait probablement avec force à une telle mesure. Il en résulterait précisément le type d’escalade que Trump souhaite éviter au cours des deux prochains mois.

Dans le deuxième scénario, les sanctions du « jour J » n’incitent pas l’Iran à riposter par une escalade à court terme et ne modifient pas non plus ses calculs à moyen terme. Téhéran estime que, malgré le battage médiatique, la fermeture du détroit reste une mesure suffisante et que la pression économique croissante exercée sur Trump finira par le contraindre à revenir à la table des négociations avec une posture plus pragmatique.

Bien que ce ne soit pas l’issue la plus probable, cela aide à expliquer pourquoi l’Iran investit massivement dans la diplomatie régionale alors même que tout indique que Trump ne souhaite pas conclure d’accord à ce stade.

Des diplomates omanais, pakistanais et qatariens mènent actuellement d’intenses négociations avec Téhéran au sujet du détroit. Selon mes sources, Trump a clairement fait savoir à l’Iran qu’il ne lèverait pas le blocus même si Téhéran rouvrait le détroit, et qu’il n’était pas non plus favorable à un retour au protocole d’accord précédent. Une fois encore, pour que l’Iran ne fasse pas la une des journaux à l’approche des élections, il faut éviter toute évolution, qu’elle soit militaire ou diplomatique.

En s’engageant avec des médiateurs régionaux, Téhéran atteint trois objectifs. Premièrement, il démontre à son opinion publique que la prolongation de la guerre est due à l’intransigeance américaine, et non à la rigidité iranienne. À mesure que la guerre s’éternise et que les civils iraniens s’en lassent, il devient de plus en plus important pour Téhéran de contrôler le discours sur les responsabilités. Heureusement pour Téhéran, le rejet public catégorique de la diplomatie par Trump fait directement le jeu de l’Iran.

Deuxièmement, cet engagement diplomatique est également crucial dans le jeu régional des responsabilités. Si la guerre reprend, l’identité de ceux que les États de la région tiendront pour responsables aura une importance considérable, d’autant plus que la guerre leur fera payer un lourd tribut. Téhéran doit démontrer aux gouvernements de la région que l’Iran est prêt à faire des compromis alors que Trump refuse même de négocier.

Enfin, la diplomatie actuelle permet de forger un consensus régional autour de solutions et de principes spécifiques. Si Trump revient à la table des négociations, une infrastructure d’accords partiellement finalisés et bénéficiant de l’adhésion régionale sera déjà en place — mise en place alors que Trump s’était volontairement tenu à l’écart. Trump en paiera le prix s’il cherche à réduire à néant les progrès réalisés par la région pendant qu’il boudait à la Maison Blanche.

Mais le scénario le plus probable n’est ni une escalade immédiate, ni un retour aux négociations après les élections de mi-mandat. Dans ce scénario, la confiance retrouvée de l’administration Trump s’avère plutôt justifiée : la combinaison de nouvelles sanctions et d’un trafic croissant dans le couloir sud du détroit a créé une nouvelle réalité dans laquelle l’Iran souffre davantage que les États-Unis, et dont la trajectoire devient de plus en plus — mais pas de manière spectaculaire — négative. L’Iran se retrouvera donc affaibli d’ici quelques mois, et dans une position diplomatique et militaire moins favorable.

Bien que cela incite l’Iran à riposter en intensifiant la crise, Téhéran pourrait choisir de retarder sa réponse et d’attendre un moment plus propice. Si Washington souhaite maintenir le calme jusqu’aux élections de mi-mandat, Téhéran pourrait conclure que le moment optimal pour riposter se situe deux ou trois semaines avant les élections législatives, afin de maximiser les dommages politiques infligés à Trump.

Mais l’Iran pourrait ne pas limiter sa riposte aux pétroliers dans le détroit. Les responsables iraniens affirment, tant en public qu’en privé, qu’ils s’attendent à ce que les États-Unis et Israël reprennent la guerre après les élections de mi-mandat, quel que soit l’impact des sanctions du « Jour J ». Les diplomates de la région sont pour la plupart parvenus à la même conclusion. Si les sanctions affaiblissent l’Iran au fil du temps, tandis que l’économie mondiale se redresse et s’adapte à la nouvelle réalité dans le détroit, une pause prolongée jouera en défaveur de Téhéran. L’Iran pourrait donc décider de procéder à une escalade spectaculaire, en tirant pleinement parti de la vulnérabilité perçue de Trump à l’approche des élections.

L’Iran semble encouragé par ses résultats lors de la deuxième phase de la guerre et par la rapidité avec laquelle Trump a mis fin à ses attaques. La première phase a duré 38 jours ; la seconde, seulement 13. Pourtant, plus de la moitié des pertes américaines ont été enregistrées au cours de la deuxième phase, bien que celle-ci n’ait duré qu’un tiers du temps.

Bien qu’il ne s’agisse que d’une variable parmi tant d’autres dans cette guerre, les conséquences de cette deuxième vague suggèrent que la protection des forces américaines s’était affaiblie, que la pénurie d’intercepteurs s’était aggravée et que l’Iran avait tiré davantage d’enseignements de la première vague de combats en février que les États-Unis. Téhéran semble avoir amélioré à la fois la sophistication de ses attaques et le renseignement sur lequel elles s’appuient. L’Iran a passé des décennies à étudier la manière dont les États-Unis menaient leurs combats en Irak et en Afghanistan. Aujourd’hui, pour la première fois, il disposait d’une expérience directe du combat contre les États-Unis — et Téhéran a appris plus vite que Washington ne l’avait prévu.

Pourtant, si l’analyse de l’Iran concernant la vulnérabilité électorale de Trump s’avère correcte, sa conviction apparente qu’une défaite électorale freinera Trump en 2027 pourrait être erronée. Un Trump humilié aux urnes et potentiellement confronté à une troisième tentative de destitution pourrait être contraint de se mettre sur la défensive sur le plan intérieur, mais c’est précisément en raison de ses problèmes nationaux qu’il pourrait également être incité à se défouler à l’étranger. Libéré des contraintes électorales, Trump pourrait être prêt à prendre des risques qu’il évitait auparavant, notamment le déploiement de troupes terrestres.

Après tout, c’est au cours de la période qui a suivi sa défaite de novembre 2020 que Trump a fait preuve d’un appétit pour le risque sans précédent. Le général Mark Milley, alors chef d’état-major interarmées, craignait que Trump ne provoque une guerre avec l’Iran après avoir perdu l’élection ou ne fabrique une crise intérieure pour justifier le recours à l’armée et, éventuellement, rester au pouvoir.

Trump aurait avancé des propositions en faveur d’une attaque contre l’Iran, auxquelles Milley s’est opposé avec véhémence. « Tu vas te retrouver avec une putain de guerre », lui a-t-il dit de manière prophétique. Y aura-t-il un général Milley dans l’entourage proche de Trump après les élections de mi-mandat ?

Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft