Les gouvernements occidentaux déclarent que les colonies israéliennes en Cisjordanie sont incompatibles avec le droit international – alors que leurs systèmes fiscaux subventionnent les flux de financement privés qui alimentent ces mêmes colonies. Une nouvelle enquête britannique révèle comment le « Gift Aid » britannique, les exonérations fiscales américaines et les structures caritatives européennes transforment les dons privés en une entreprise cofinancée par les deniers publics. La piste part de Londres et de Washington, passe par Nijkerk et Reeuwijk, et aboutit à un angle mort dérangeant : l’Allemagne

Michael Hollister

Ma grand-mère avait un dicton pour les personnes dont les paroles et les actes ne concordaient pas : « N’écoute pas ce qu’ils disent ; regarde ce qu’ils font. » Peu de sujets illustrent mieux cela que le financement des colonies israéliennes en Cisjordanie.

Que disent les gouvernements occidentaux ? Que les colonies enfreignent le droit international. La Grande-Bretagne, les Pays-Bas et l’Allemagne utilisent tous essentiellement la même formulation, et la Cour internationale de justice est parvenue à la même conclusion en juillet 2024. Le cas des États-Unis est plus vaste et plus complexe : les déductions fiscales profitent aux colonies depuis des décennies – que l’administration au pouvoir les considère comme illégales ou non, comme c’est le cas de l’actuelle.

Que font ces mêmes gouvernements ? En accordant des allègements fiscaux sur les dons, ils favorisent les flux financiers privés vers ces mêmes colonies. Non pas par le biais de subventions ou de contrats, mais grâce au levier le plus discret dont dispose un État : la déduction fiscale. Un don d’un euro ne coûte en fin de compte au donateur qu’une fraction de ce montant ; c’est le public qui supporte la différence sous forme de perte de recettes fiscales. Le donateur agit par conviction ; l’État qui renonce à un quart ou plus du coût agit à l’encontre de sa propre politique étrangère déclarée. Une conviction privée devient ainsi une affaire cofinancée par les deniers publics.

Le 5 août 2026, la Charity Commission britannique a, pour la première fois, fait de cette contradiction l’objet d’une enquête officielle. C’est là l’élément déclencheur immédiat. Mais les conclusions vont plus loin. Il ne s’agit pas d’un phénomène britannique, mais transfrontalier, et son centre de gravité ne se situe pas à Londres, mais à Washington – où le même mécanisme opère depuis des décennies à une échelle bien plus grande.

Trois gouvernements, trois ruptures entre leurs discours et leurs financements, et un quatrième pays où personne ne s’est encore penché sur la question. Il ne s’agit pas d’un scandale impliquant une poignée d’organisations, mais d’un défaut de conception du système : l’État soutient ce qu’il déclare lui-même illégal et le finance avec l’argent de contribuables qui n’en savent rien. Alors qu’un député britannique évoque des millions sur cinq ans, l’enquête américaine a mis en évidence des montants bien supérieurs sur une seule décennie – le même principe à une échelle différente.

Première contradiction : Washington subventionne ce à quoi il s’est longtemps opposé

La plus grande contradiction se trouve là où on s’y attendrait le moins : chez l’allié le plus proche d’Israël.

La promesse. Pendant des décennies, Washington a qualifié les colonies d’obstacle à la paix – depuis un avis juridique du Département d’État publié en 1978, en passant par l’administration Obama, jusqu’aux sanctions imposées par le président Biden aux colons violents. Cette politique n’a jamais été ininterrompue : en 2019, la première administration Trump a déclaré que les colonies n’étaient pas intrinsèquement incompatibles avec le droit international, et depuis son retour au pouvoir en 2025, elle a suivi une ligne ouvertement permissive. Pourtant, pendant de longues périodes et au-delà des clivages partisans, la position officielle était que Washington souhaitait mettre fin au projet de colonisation, et non le favoriser.

Le fait. Dès 2010, le New York Times avait recensé plus de 40 groupes américains ayant collecté, en une décennie, plus de 200 millions de dollars de dons déductibles des impôts en faveur des colonies juives en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. L’enquête a retracé le parcours de ces dons américains au sein des organisations concernées. L’argent a été versé à des écoles, des synagogues et des centres communautaires – des fins légales au regard du code fiscal – mais aussi à l’achat de gilets pare-balles, de lunettes de visée et de véhicules utilisés pour protéger des avant-postes situés au cœur même du territoire occupé.

Une grande partie de ces fonds était centralisée via une chambre de compensation unique située à Manhattan, opérant depuis les locaux d’une entreprise textile : toute personne souhaitant bénéficier d’un avantage fiscal effectuait d’abord un don à cette chambre, puis l’argent était transféré. Ses responsables ont rejeté l’accusation selon laquelle ils ne seraient qu’un simple intermédiaire – le même terme et la même défense qui allaient plus tard réapparaître à Londres.

D’autres organisations transfèrent des logements de Jérusalem-Est de propriétaires palestiniens à des propriétaires juifs tout en décrivant leur objectif dans leurs déclarations fiscales comme étant éducatif ; un prédicateur évangélique a fait don de millions au fil des ans, et un complexe sportif dans une colonie porte désormais son nom. Ces dons restent déductibles car la législation fiscale les classe comme étant à des fins éducatives, religieuses ou caritatives – peu importe où cet argent contribue en fin de compte à ériger des murs.

Le vide juridique. Les autorités fiscales ferment les yeux. Un haut responsable du Département d’État a qualifié anonymement cette pratique de « problème » – mais rien n’a changé, même après que des membres du Congrès ont officiellement demandé un réexamen en 2021. Un ancien ambassadeur américain en Israël a résumé l’effet : quelques centaines de millions de dollars créent des faits accomplis sur le terrain.

L’ironie la plus criante vient toutefois d’Israël lui-même. Dans les années 1980, le pays a temporairement accordé des avantages fiscaux pour les dons destinés aux colonies, puis les a supprimés dans les années 1990. Ce qu’Israël a mis fin pour ses propres citoyens, les autorités fiscales américaines continuent de l’autoriser – que le président ait qualifié les colonies de contraires au droit international ou, comme l’administration actuelle, ne l’ait pas fait.

Cet avantage fiscal a survécu à toutes les orientations politiques, non pas par choix, mais par omission. Il est plus facile de ne pas enquêter que d’ouvrir une enquête qui entrerait en conflit avec les propres positions diplomatiques du gouvernement. Alors que Washington freine publiquement le processus, il subventionne discrètement la construction.

Deuxième contradiction : Nijkerk, Reeuwijk – et un détour par le Texas

La deuxième contradiction est la plus concrète. Elle peut être observée grâce à une caméra cachée.

La promesse. Le gouvernement néerlandais considère les colonies comme contraires au droit international – la même position et la même formulation de La Haye que celles utilisées par ses voisins. Lorsque les responsables à La Haye discutent du Moyen-Orient, ils parlent d’occupation, de violations du droit et de la solution à deux États sapée par les colonies. Aucun ministre néerlandais ne défendrait publiquement les colonies.

La réalité. Une enquête de plusieurs mois, menée en partie sous couverture par la plateforme Investico, a mis au jour en 2025 un réseau de fondations néerlandaises, dont plusieurs finançaient directement les colonies. Investico a collaboré avec des médias néerlandais partenaires, a utilisé des caméras cachées et des fausses identités ; le résultat n’était pas une spéculation, mais un enregistrement audio.

La plus grande fondation, « Christians for Israel », située dans la petite ville de Nijkerk, a reçu environ 13 millions d’euros de dons en 2023. Au moins 420 000 euros ont manifestement été versés directement aux colonies – probablement bien plus, car la plupart des fondations ne divulguent ni les projets qu’elles soutiennent ni les montants en jeu.

D’autres fondations fournissent des caméras de surveillance, du matériel de vision nocturne et des gilets pare-balles ; l’une d’entre elles gère une salle de contrôle remplie d’écrans donnant sur la barrière périphérique, tandis qu’une autre a financé un petit bâtiment où les patrouilles de sécurité peuvent se reposer. Le mécanisme est le même qu’à Londres et à Washington : le statut d’organisme caritatif permet aux donateurs de bénéficier d’une déduction fiscale et transforme l’État en cofinancier silencieux.

Selon une organisation israélienne de défense des droits de l’homme, des ordres de démolition avaient même été émis à l’encontre d’un projet immobilier partiellement financé par les Pays-Bas dans une colonie – ce projet était également illégal au regard de la loi israélienne. Le panneau de chantier affichait le nom d’un ministère évangélique américain aux côtés de celui de la fondation néerlandaise ; le schéma transatlantique se répète jusque dans les détails.

La faille. S’adressant à des journalistes infiltrés se faisant passer pour de riches donateurs, un avocat de colons israéliens a proposé de subventionner l’achat de pistolets – « la moitié ou les trois quarts » du prix. Pour contourner les sanctions de l’UE à l’encontre des colons violents, a-t-il expliqué, il utilisait des chèques-cadeaux ; un virement portant la mention « lunettes balistiques » avait immédiatement été signalé par sa banque.

Le fonctionnaire néerlandais a conseillé de décrire les transferts de la manière la plus neutre possible et a fait référence à des collaborateurs de confiance qui pourraient, si nécessaire, transporter de l’argent liquide vers Israël dans des valises. Ce même avocat gère une deuxième fondation parallèlement à celle qu’il dirige aux Pays-Bas : à Florence, au Texas.

Cette faille ne s’arrête pas à une frontière ; elle s’étend sur plusieurs continents. Ce qui fait l’objet d’une enquête à Reeuwijk se poursuit sans encombre au Texas : la même personne, deux juridictions et deux avantages fiscaux. Suite à la publication de ces informations, les personnes impliquées ont nié avoir jamais financé des armes, et la plus grande fondation a annoncé qu’elle suspendrait les paiements pour le moment. « Pour le moment » : ces mots résument tout le problème.

Troisième contradiction : Londres qualifie cela d’illégal – et se prive elle-même du pouvoir de jugement

La troisième contradiction est celle d’aujourd’hui. C’est aussi la plus inoffensive.

La promesse. Aucune organisation caritative britannique ne devrait soutenir les colonies – telle est la position du gouvernement ; le ministère des Affaires étrangères les considère depuis longtemps comme une violation flagrante du droit international. Le Premier ministre a utilisé précisément cette description à la Chambre des communes, et environ 140 députés du parti au pouvoir ont exigé non seulement une enquête, mais aussi une interdiction. Sur le papier, la position est sans équivoque.

La réalité. Le processus n’a pas été lancé par un organisme gouvernemental, mais par une enquête : l’organisation Declassified UK a passé des mois à documenter la manière dont les dons transitaient par un intermédiaire britannique – y compris le « Gift Aid », le dispositif gouvernemental qui ajoute un quart à chaque don éligible.

Lors d’un salon de l’émigration à Londres, des journalistes ont observé un groupe faisant la promotion de l’installation dans une colonie tout en expliquant le dispositif fiscal britannique ; l’intermédiaire cité à cette occasion a par la suite nié entretenir une relation active avec ce groupe et a invoqué la discrétion de ses administrateurs.

L’enquête a donné lieu à une plainte déposée par la députée Melanie Ward, qui a évoqué un montant d’au moins 28 millions de livres sterling sur cinq ans ; d’après une extrapolation basée sur le Gift Aid, les contribuables auraient cofinancé ces flux à hauteur d’environ 5,6 millions de livres sterling. D’autres reportages ont résumé l’allégation de Mme Ward concernant les 28 millions de livres sterling et la pression exercée sur l’autorité de régulation.

Le 5 août 2026, la Charity Commission a ouvert une enquête officielle et transmis les informations à la police et aux autorités fiscales. L’affaire a ainsi dépassé le cadre d’un simple contrôle administratif : outre la question du respect de la législation sur les associations caritatives, se pose désormais celle d’éventuelles conséquences fiscales et d’une responsabilité pénale.

Et ce cas n’est pas isolé. Deux associations caritatives sont soupçonnées d’avoir transféré des millions à une yeshiva dans le cadre d’un règlement à l’amiable, une plainte a été déposée contre le Fonds national juif, et un salon immobilier proposant des biens dans les territoires avait peu avant déclenché un tollé au Parlement. De nombreux cas individuels ont donné lieu à une procédure.

La lacune. Tout commence par huit organisations – et une phrase. L’ouverture de l’enquête « ne constitue pas une constatation d’actes répréhensibles », souligne l’autorité de régulation, qui n’a pas pour mandat de statuer sur les violations du droit international ; cela relève de la compétence de la police.

Une telle enquête confère à l’autorité de régulation des pouvoirs étendus – elle peut exiger la production de documents, interroger les responsables et les démettre de leurs fonctions dans les cas graves –, mais elle ne se prononce expressément pas sur la question centrale au regard du droit international. La Commission qualifie les colonies d’illégales et, dans le même temps, se refuse le pouvoir de juger de leur illégalité.

Les chiffres avancés par M. Ward sont le résultat d’une enquête, et non d’une conclusion officielle : l’examen vient à peine de commencer, et son issue reste incertaine. Il pourrait aboutir à un rapport, à des instructions contraignantes, à des destitutions… ou à la conclusion que tout s’est déroulé dans le respect de la loi.

Ce n’est pas aujourd’hui que l’on décidera si l’enquête aura du mordant, mais au cours des mois pendant lesquels la police et les autorités fiscales commenceront à exploiter les informations fournies par la Commission. Le premier pays à se pencher sur la question le fait avec le frein à main enclenché.

Bilan

Trois gouvernements, trois contradictions, un même schéma. Pendant des décennies, Washington a qualifié les «settlements» d’obstacle tout en laissant cette pratique intacte – et sous l’administration actuelle, il a complètement abandonné ses critiques alors que des millions d’exonérations fiscales continuaient d’affluer. La Haye les qualifie de contraires au droit international tout en accordant des avantages fiscaux à des fondations dont les fonds vont jusqu’à financer l’achat d’armes à feu. Londres les qualifie d’illégales, ouvre une enquête avec 28 millions de livres sterling en jeu – et s’interdit simultanément de se prononcer sur cette illégalité.

Chacun de ces trois gouvernements a trouvé le moyen de préserver sa position officielle tout en laissant son argent continuer à affluer.

Le dénominateur commun n’est pas les convictions des donateurs. C’est la déduction fiscale – le point où la position officielle d’un État et ses flux financiers réels se séparent. C’est la signature de l’État sous une cause qu’il rejette publiquement.

La surveillance de cette contradiction est récente, isolée et inégalement répartie : un pays mène une enquête, un autre a supprimé la déduction, et les autres laissent la pratique se poursuivre. Là où les flux financiers sont les plus importants – aux États-Unis –, la surveillance est la plus discrète.

La façade reste intacte car l’absence de contrôle arrange bien les choses : enquêter reviendrait à agir conformément aux propres paroles du gouvernement. La Grande-Bretagne s’y est mise par le biais d’une procédure unique, sous réserve de réserves explicites. Tous les autres n’ont même pas encore essayé.

Quiconque se demande pourquoi cela se produit maintenant trouvera la réponse moins dans l’argent que dans la pression : ce n’est qu’après qu’une enquête a révélé les circuits et que des députés ont donné suite qu’une pratique courante est devenue une affaire officielle. Les chiffres existaient depuis des années ; ce qui manquait, c’était la volonté de les examiner.

Ma grand-mère n’aurait pas eu besoin d’un avis consultatif de La Haye pour comprendre cette conclusion. Ne croyez pas ce qu’ils disent ; observez ce qu’ils font.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi pendant six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Ses analyses s’appuient sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail porte tout particulièrement sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Michael Hollister allie une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du simple journalisme d’opinion. Ses articles sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) http://www.michael-hollister.com ainsi que dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Sources

1. Charity Commission / GOV.UK, 5 août 2026 – L’autorité de régulation des associations caritatives ouvre une enquête sur les associations œuvrant dans des colonies israéliennes illégales : https://www.gov.uk/government/news/charity-regulator-opens-inquiry-into-charities-working-in-illegal-israeli-settlements
2. Declassified UK, 5 août 2026 – Des associations caritatives britanniques font l’objet d’une enquête concernant le financement de colonies israéliennes : https://www.declassifieduk.org/uk-charities-face-inquiry-over-israeli-settlement-funding/
3. Middle East Monitor, 5 août 2026 – L’autorité de régulation des associations caritatives britanniques ouvre une enquête sur le financement des colonies israéliennes illégales ; disponible sur middleeastmonitor.com (terme de recherche : Ward 28 millions colonies Charity Commission).
4. The New York Times, 5 juillet 2010 – Des fonds exonérés d’impôt soutiennent les colonies de Cisjordanie, via la syndication NBC : https://www.nbcnews.com/id/wbna38101208
5. Pulitzer Center – Coup d’œil sur la manière dont Haaretz a retracé les flux de dons américains ; source contextuelle sur la persistance des flux financiers : https://pulitzercenter.org/stories/inside-look-how-haaretz-tracked-flow-us-donations-israeli-settlements
6. Investico, 26 mars 2025 – Des chrétiens néerlandais financent le mouvement des colons israéliens : https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/dutch-christians-funding-israel-s-settler-movement
7. NL Times, 25 mars 2025 – Une fondation néerlandaise propose d’acheter des armes pour les colons israéliens illégaux grâce à des dons néerlandais : https://nltimes.nl/2025/03/25/dutch-foundation-offers-buy-weapons-illegal-israeli-settlers-dutch-donations
8. Cour internationale de justice, 19 juillet 2024 – Avis consultatif sur le territoire palestinien occupé ; disponible sur icj-cij.org (terme de recherche : Avis consultatif 19 juillet 2024 territoire palestinien occupé).

 Michael Hollister