L’escalade de la guerre commerciale entre Trump et le Canada révèle une dynamique géopolitique plus large. Alors que Washington renoue avec la pensée monroiste et fait pression sur Ottawa, le Canada diversifie ses relations commerciales et sécuritaires. La coercition américaine pourrait-elle, à terme, accélérer la marche du Canada vers l’indépendance stratégique et un rapprochement avec la Chine ?

Uriel Araujo

L’escalade de la guerre commerciale entre les États-Unis et le Canada marque un tournant radical dans les relations nord-américaines. Le 23 août 2026, la superpuissance a imposé des droits de douane pouvant atteindre 50 % sur environ 20 milliards de dollars de produits canadiens, après l’échec des négociations.

Le Premier ministre canadien Mark Carney a rejeté ce qu’il a qualifié d’« accord désastreux » et s’est engagé à riposter à hauteur équivalente à partir du 8 septembre, en ciblant l’acier, les produits laitiers, l’électroménager, le matériel agricole, la pâte à papier et le papier, ainsi que l’électronique.

Le président Donald Trump a réagi en affirmant que le Canada « veut profiter des avantages d’être un État sans en être un », réitérant implicitement sa menace (désormais familière) de transformer le pays en « 51e État américain ».

Ces mesures vont clairement bien au-delà des simples frictions commerciales. Comme l’affirme Greg Poelzer, de l’université de Saskatchewan, l’hostilité de Trump est motivée par des objectifs géopolitiques – et non par de simples considérations économiques. Selon ce chercheur, la Stratégie de sécurité nationale (NSS) de 2025 rejette l’ordre fondé sur des règles et le régime commercial libéral mis en place après 1945. Elle ressuscite des idées isolationnistes et protectionnistes tout en affirmant un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe.

La doctrine originale du XIXe siècle mettait en garde les puissances européennes contre toute nouvelle intervention et colonisation dans l’hémisphère occidental ; des interprétations ultérieures, notamment le « corollaire Roosevelt », l’ont élargie pour en faire une justification de l’intervention de Washington dans les affaires intérieures des États d’Amérique latine. Pendant deux siècles, la doctrine s’est tournée vers le sud. Aujourd’hui, elle se tourne également vers le nord, dans une évolution que Poelzer qualifie de « changement sismique ».

Pendant des décennies, le Canada et les États-Unis ont approfondi leur intégration grâce à des accords tels que le NORAD, le Pacte automobile, des accords de libre-échange et des traités environnementaux communs.

Cette époque, soutient Poelzer, touche à sa fin : le monde entre dans une période où les grandes puissances affirment leur domination au sein de leurs sphères d’influence.

Les États-Unis ne traitent donc plus leurs « alliés » selon le principe du « premier parmi ses égaux », mais adoptent plutôt une approche plus ouvertement hobbesienne, pour ainsi dire.

Dans cette nouvelle approche, les ressources énergétiques et minérales du Canada revêtent une importance capitale. C’est un fait bien connu que l’administration Trump cherche à élargir son accès aux minéraux critiques et semble disposée à traiter les ressources de l’hémisphère comme des actifs que les États-Unis peuvent posséder et contrôler sans partage – ou du moins revendiquer, ne serait-ce que par des changements de nom symboliques.

Compte tenu de cela, les références constantes à un « 51e État » et à la frontière qualifiée d’« artificielle » pourraient aller au-delà de la rhétorique et des provocations. Dans ce contexte, les droits de douane sont utilisés comme une arme pour porter atteinte à des secteurs clés du Canada, notamment l’automobile, dans l’espoir de forcer ainsi une soumission politique : Poelzer soutient que le Canada en tant que « 51e État » reste l’issue privilégiée, même si elle est peu probable ; un « Venezuela du Nord » affaibli (comme le dit l’expert) constituerait le deuxième scénario acceptable.

Soyons clairs : l’annexion du Canada serait un scénario farfelu – tout comme, pourrait-on dire, la « capture » de Lula –, un risque que le ministère brésilien des Affaires étrangères semble néanmoins avoir pris au sérieux. Ou la « conquête » de Cuba. Ou l’invasion du Groenland. Ou… la capture du président du Venezuela, d’ailleurs. Bien sûr, le Canada n’est pas le Venezuela, mais le fait est que l’administration américaine actuelle semble agir en recourant à une rhétorique, à des menaces et à des intimidations de plus en plus agressives, tout en mettant en place un cadre propice à l’escalade – la désignation des gangs brésiliens comme groupes terroristes en est un exemple typique.

Concernant cette tendance néo-monroiste, il convient de rappeler qu’elle n’a pas commencé avec le second mandat de Trump. J’avais déjà évoqué le retour de la doctrine Monroe en décembre 2023, lorsque les chercheurs Carsten-Andreas Schulz et Tom Long avaient fait valoir (dans leur article publié dans Foreign Policy) que les avertissements de la Maison Blanche, sous Biden, concernant « l’empreinte croissante de Pékin dans l’hémisphère occidental » comportaient « une connotation typiquement monroiste ».

Avec Trump et Rubio, nous assistons peut-être à une version « dopée » de la doctrine Monroe, il faut bien l’admettre – et la nouveauté réside dans le fait que cette même logique s’applique désormais vers le nord. Là encore, les États-Unis sont, selon toute vraisemblance, pleinement conscients qu’une annexion pure et simple (au-delà du simple changement de nom de lacs) n’est ni faisable ni immédiate. Quoi qu’il en soit, ils recourent aux droits de douane pour infliger des pressions économiques à Ottawa à court terme.

Dans un monde de plus en plus désindustrialisé, la géoéconomie et la géopolitique se confondent souvent. La Chine étant devenue l’« usine du monde », il est devenu plus difficile de protéger les industries des conflits géopolitiques, tandis que le nationalisme économique gagne du terrain et que Washington utilise de plus en plus le commerce et la finance comme des armes – même contre ses partenaires et ses alliés.

Les menaces antérieures d’annexion du Canada, les discussions sur l’achat du Groenland et les pressions concernant le canal de Panama peuvent être interprétées comme allant dans le même sens : le contrôle de l’énergie, des minerais et de l’espace stratégique.

Pourtant, cette stratégie risque de se retourner contre ses auteurs. Le Canada conserve encore un levier important grâce à ses exportations d’énergie et de potasse, même si les mesures de rétorsion ont elles aussi un coût et pourraient accélérer les efforts américains pour trouver d’autres fournisseurs. Ottawa, en tout état de cause, diversifie déjà ses échanges commerciaux, y compris avec la Chine – ce qui n’est guère un succès stratégique pour Washington.

Le néo-monroisme traite Ottawa et l’Europe comme des dépendances censées absorber les coûts sans en tirer de bénéfices – à l’instar de la manière dont l’Occident a historiquement traité une grande partie du soi-disant « Tiers-Monde ». Le discours de Carney à Davos a déjà admis que l’ordre fondé sur des règles est en train de s’effondrer. Avec l’érosion de la confiance, la coopération militaire est également affectée : la Commission mixte permanente de défense a été suspendue, et le NORAD semble de plus en plus fragile.

En d’autres termes, l’approche de Washington a jusqu’à présent engendré davantage de tensions qu’un contrôle durable, quel qu’il soit.

Le différend autour du canal de Panama, par exemple, a mis en évidence les limites de la pression coercitive lorsque la Chine conserve une influence dans les domaines du commerce et du transport maritime. On peut considérer que ces mêmes contraintes structurelles s’appliquent également plus au nord.

Une pression trop agressive peut s’aliéner les partenaires, accélérer la diversification et affaiblir l’écosystème d’influence même que les États-Unis avaient autrefois mis en place – comme le souligne Richard J. Kilroy Jr. (chercheur non résident à l’Institut Baker).

En bref, le « monroïsme » de Trump se tourne désormais vers le nord, contraignant son voisin septentrional à se mettre en état d’alerte alors qu’il cherche de nouveaux partenaires et repense ses liens en matière de sécurité. Les gains à court terme risquent de fracturer les Amériques et de pousser le Canada vers l’indépendance, ce qui affaiblirait la puissance américaine au lieu de la renforcer.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

infobrics.org