Trump accorde aux Saoudiens ce qu’il affirme que l’Iran ne peut pas avoir

Trita Parsi

Un accord définitif entre les États-Unis et l’Iran s’éloigne de plus en plus. Depuis l’échec du protocole d’accord en juillet, les perspectives de le relancer s’assombrissent de jour en jour. Alors que Téhéran exige publiquement un retour au protocole d’accord, la position actuelle de Trump est que, même si l’Iran rouvrait le détroit d’Ormuz, il ne reviendrait pas sur l’accord ni ne lèverait le blocus contre l’Iran. Et même dans l’hypothèse peu probable où il le ferait, le protocole d’accord ne pourrait pas entrer à nouveau en vigueur tant qu’Israël continuerait à bombarder le Liban. L’Iran a peu de chances d’accepter un protocole d’accord excluant le Liban : sa demande d’un cessez-le-feu régional n’est pas négociable.

Mais même si ces obstacles étaient surmontés, de profondes divergences sur la question nucléaire subsisteraient. Et ces divergences se sont désormais considérablement aggravées en raison de l’accord nucléaire conclu par Trump avec l’Arabie saoudite. Les détails de cet accord viennent d’être rendus publics, et Kelsey Davenport, de l’Arms Control Association, a publié une excellente FAQ abordant ses aspects les plus importants.

En résumé : Trump accorde à l’Arabie saoudite l’accès à la même technologie d’enrichissement d’uranium que les États-Unis cherchent à refuser à l’Iran depuis plus de trois décennies, tout en imposant un régime d’inspection bien moins strict sur les activités nucléaires saoudiennes. En réalité, Washington ouvre à Riyad la voie vers la bombe tout en exigeant que l’Iran ne dispose d’aucune capacité d’enrichissement – le tristement célèbre objectif d’« enrichissement zéro ».

Comme l’écrit l’ACA,

« l’administration Trump a rejeté des conditions clés de non-prolifération pour la coopération nucléaire américaine, qui bénéficient d’un soutien bipartisan de longue date et constituent des bonnes pratiques internationalement reconnues.

Plus grave encore, l’accord n’exige pas de l’Arabie saoudite qu’elle adhère à l’accord de garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), plus intrusif, connu sous le nom de « protocole additionnel ».

À titre de comparaison, l’Iran a commencé à mettre en œuvre volontairement le Protocole additionnel (PA) dans le cadre de l’accord nucléaire d’Obama en 2016 et devait le ratifier une fois que les États-Unis auraient officiellement levé les sanctions par le biais du Congrès. Cela ne s’est toutefois jamais produit, car Trump s’est retiré de l’accord en mai 2018.

De plus, l’accord conclu par Trump avec l’Arabie saoudite ouvre la voie au royaume pour développer un programme d’enrichissement d’uranium pouvant atteindre 20 %. Une fois encore, la comparaison avec l’Iran est révélatrice. Lorsque l’Iran a étendu son enrichissement à 20 % en 2010 pour produire du combustible destiné au réacteur de recherche de Téhéran — que, ironiquement, les États-Unis avaient fourni à l’Iran à la fin des années 1960 dans le cadre du programme « Atoms for Peace » —, Washington a présenté cette décision comme une preuve supplémentaire des prétendues ambitions nucléaires militaires de l’Iran.

Le porte-parole du Département d’État, Philip Crowley, a déclaré le 11 février 2010 que la décision de l’Iran de commencer à enrichir à 20 % « renforce encore davantage […] notre impression et celle de la communauté internationale selon lesquelles les intentions nucléaires de l’Iran sont tout sauf pacifiques ». Au Conseil de sécurité de l’ONU, l’ambassadrice de l’époque, Susan Rice, a fait valoir que la décision de l’Iran le rapprochait « de matières de qualité militaire », alors qu’elle plaidait en faveur de nouvelles sanctions de l’ONU contre Téhéran.

Aujourd’hui, Trump souhaite que le Congrès approuve un accord avec l’Arabie saoudite qui donne au royaume accès précisément à cette technologie – mais avec beaucoup moins d’inspections – tout en bombardant l’Iran pour l’empêcher de mener la moindre activité d’enrichissement.

Le deux poids deux mesures ne pourrait être plus flagrant : l’enrichissement est intolérable entre les mains de l’Iran, mais acceptable – voire digne d’être accordé à Riyad – lorsqu’il est entre celles de l’Arabie saoudite.

Cela compliquera sans aucun doute les relations avec Téhéran. L’Iran acceptera-t-il encore certaines des conditions discutées avant la guerre et à l’approche du protocole d’accord ?

Selon le ministre des Affaires étrangères d’Oman, qui a joué le rôle de médiateur lors de la rédaction du projet d’accord en février 2026 — rejeté par Trump au profit de la guerre —, l’Iran avait accepté un accord d’enrichissement fondé sur ses besoins qui, dans la pratique, aurait entraîné une suspension de l’enrichissement pendant cinq à sept ans — bien au-delà du mandat de Trump. Lors de discussions ultérieures, l’Iran a laissé entendre qu’il était disposé à prolonger cette suspension de trois à cinq ans supplémentaires.

Il est très important de comprendre que même si les conflits concernant le détroit et le Liban sont résolus et qu’une véritable opportunité de relancer le protocole d’accord se présente, ces ententes s’effondreront néanmoins à moins qu’un accord nucléaire ne soit conclu à l’issue de la période de 60 jours prévue par le protocole d’accord.

Et cet accord nucléaire semble d’autant plus difficile à conclure compte tenu du décalage flagrant entre ce que les États-Unis exigent de l’Iran et ce qu’ils accordent à l’Arabie saoudite. Et s’il n’y a pas d’accord nucléaire à l’issue du protocole d’accord, la guerre risque de reprendre.

Ainsi, l’accord controversé conclu par Trump avec l’Arabie saoudite pourrait bien avoir rendu encore plus improbable la fin de la guerre avec l’Iran.