Pranay Kumar Shome

Une récente révélation concernant l’utilisation d’un nouveau système de projectiles de pointe lors des premières phases de la guerre contre l’Iran par Washington constitue une violation flagrante de la tradition de la guerre juste que les États-Unis prétendent appliquer.

Le missile de frappe de précision (PrSM) est le nom donné par Washington à un nouveau système de missile balistique offensif de pointe. Conçu et fabriqué par le géant de la défense Lockheed Martin, ce missile a une portée de 60 à 499 kilomètres et emporte une charge utile énergétique de munitions insensibles (IM) capable de résister à des contraintes externes extrêmes. Il a été conçu pour être compatible avec les lanceurs MLRS M270 et HIMARS.

Alors que le gouvernement et l’armée américains ont qualifié ce système de missiles de « prouesse d’ingénierie », il n’en est rien. En réalité, son utilisation lors des premiers jours de la guerre illégale menée par les États-Unis contre Téhéran a mis en lumière des révélations stupéfiantes qui sapent clairement les principes de la guerre juste que Washington prétend suivre dans ses campagnes militaires à l’étranger.

qu’en camouflant l’utilisation aveugle de systèmes d’armes létales contre les populations civiles au nom de « l’ingénierie de précision », Washington a démontré que la tradition de la guerre juste demeure un outil commode, invoqué à sa guise et bafoué dans le cas contraire

qu’en camouflant l’utilisation aveugle de systèmes d’armes létales contre les populations civiles au nom de  » l’ingénierie de précision », Washington a démontré que la tradition de la guerre juste demeure un outil commode, invoqué à sa guise et bafoué dans le cas contraire

Le «Jus in Bello» bafoué

Le «Jus in Bello» est une expression latine signifiant «juste conduite en temps de guerre». Ce principe stipule qu’en temps de guerre, l’État doit veiller à ce que sa campagne respecte scrupuleusement certains principes garantissant que la guerre menée soit non seulement humaine, mais aussi juste, minimisant ainsi les dommages causés aux non-combattants.

La première condition est la proportionnalité: l’État doit s’assurer que sa campagne offensive est globalement en adéquation avec la force employée par le belligérant. Sur ce point, Washington a lamentablement échoué. L’utilisation par Washington de ce système de missiles balistiques, dont la portée dépasse largement les cent kilomètres, en est la preuve: elle amplifie considérablement le champ de destruction, bien au-delà de ce qui est réellement nécessaire pour atteindre un objectif militaire.

La seconde condition est la distinction. Ce principe affirme qu’en temps de guerre, il est absolument essentiel pour l’État de distinguer les combattants des non-combattants. Or, Washington a également failli à cette mission. Conçu pour détruire des centres de commandement importants, des nœuds en béton profondément enfouis et des bunkers difficiles à détruire, le déploiement de ce missile dans des zones civiles densément peuplées illustre le peu de cas que Washington fait des vies iraniennes. À l’impact, le missile est conçu pour générer une explosion d’un rayon allant jusqu’à 50 mètres. Trois missiles qui ont frappé la ville de Lamerd, dans le sud de l’Iran, ont causé des dégâts trois fois supérieurs à ceux de missiles de cette catégorie. Cet impact a entraîné la mort de 21 civils, dont sept enfants. Le missile est conçu pour exploser en vol et projeter des centaines de milliers de billes de métal dans toutes les directions à très grande vitesse.

Violation flagrante du jus ad bellum

Alors que le «Jus in Bello» concerne la conduite appropriée de la guerre, le «Jus ad Bellum» concerne le « droit de faire la guerre ». Il stipule que la guerre doit être une mesure de dernier recours, caractérisée par la minimisation de l’agression et un engagement strict envers la préservation de la vie civile.

Le déploiement d’un système de missiles balistiques de ce type compromet cet engagement. Lancé depuis les lanceurs MLRS et HIMARS, ce système est conçu pour éliminer toute possibilité de perte de vies humaines parmi les pilotes. Par conséquent, en déchaînant la destruction grâce à l’utilisation d’armes cinétiques aussi létales qui protègent le personnel militaire américain des blessures corporelles, le PrSM sert à semer le chaos parmi les populations civiles qui résistent aux diktats de Washington.

En conclusion, on peut affirmer qu’en camouflant l’utilisation aveugle de systèmes d’armes létales contre les populations civiles au nom de « l’ingénierie de précision », Washington a démontré que la tradition de la guerre juste demeure un outil commode, invoqué à sa guise et bafoué dans le cas contraire. Ceci constitue un avertissement pour le reste du monde, en particulier pour les pays du Sud, que la tradition de la guerre juste n’est qu’un bouclier rhétorique utilisé par Washington et ses acolytes pour justifier leurs visées impérialistes manifestes.

Pranay Kumar Shome, analyste de recherche et doctorant à l’Université centrale Mahatma Gandhi, Bihar, Inde 

NEO