Josh Paul, le lanceur d’alerte de Biden, et l’ancien député Dennis Kucinich étaient également présents samedi pour dynamiser l’opposition à la guerre contre l’Iran

Hekmat Aboukhater

Lors de son premier discours public hors du Congrès depuis sa défaite aux primaires républicaines face à Ed Gallrhein, Thomas Massie a insufflé une énergie débordante à la conférence organisée samedi à Washington par le Ron Paul Institute. Il a multiplié les plaisanteries et les promesses pour l’avenir.

Massie a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de s’appesantir sur cette défaite et s’est dit, d’une certaine manière, heureux d’avoir perdu. Interrogé sur ses projets pour l’avenir, il a plaisanté en disant que « même en scannant mon cerveau », on n’obtiendrait aucune réponse, car il n’avait lui-même pas encore pris de décision. Une possibilité était toutefois définitivement écartée : se présenter à nouveau au Congrès. Massie a expliqué qu’il avait autrefois nourri l’espoir que le Congrès puisse se réformer de lui-même. Ses années passées au sein de cette institution l’avaient convaincu du contraire.

L’enthousiasme avec lequel il a été accueilli témoignait de son importance au sein de la conférence et du mouvement anti-guerre au sens large. Son nom a été évoqué à maintes reprises tout au long de la journée. Sa défaite du 19 mai a fait suite à plus de 32 millions de dollars de dépenses de campagne, ce qui en a fait la primaire à la Chambre des représentants la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis. Les groupes pro-israéliens ont dépensé plus de 15 millions de dollars pour évincer le député après des années de conflits concernant ses positions sur l’aide étrangère et la politique américaine vis-à-vis d’Israël.

Au-delà de la dissidence de Massie au Congrès, Joe Kent, ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, et Josh Paul, ancien responsable du Département d’État, ont présenté à la conférence deux exemples de dissidence au sein même du pouvoir exécutif.

Paul a démissionné de son poste de directeur des affaires parlementaires et publiques au sein du Bureau des affaires politico-militaires de Biden en octobre 2023, affirmant qu’il ne pouvait plus participer au transfert accéléré d’armes américaines vers Israël sans tenir compte des dommages causés à la population civile. Kent a pris ses distances de la même manière avec l’administration actuelle en mars dernier. Il a démissionné de son poste de responsable de la lutte antiterroriste du président Trump, déclarant que l’Iran ne représentait aucune menace imminente pour les États-Unis et accusant Israël et ses partisans américains de pousser Washington dans cette nouvelle guerre.

À eux deux, ils ont offert à la conférence l’illustration la plus claire de la remarquable coalition qui se forme autour de l’opposition à la politique américaine au Moyen-Orient. L’un a démissionné d’une administration démocrate à cause de Gaza, et l’autre d’une administration républicaine à cause de l’Iran.

Sans surprise, Israël a été l’un des thèmes dominants de la journée, les intervenants se succédant pour remettre en question tel ou tel aspect des relations entre Washington et ce pays.

L’ancien député de l’Ohio Dennis Kucinich a accusé les « traîtres » de Washington d’avoir cédé la souveraineté américaine, proclamant : « Nous ne pouvons pas reprendre notre nation sans avoir d’abord repris notre souveraineté. » Il a ajouté un avertissement solennel concernant la menace de retombées négatives découlant des actions de notre nation au Moyen-Orient : « Nous paierons à l’avenir pour la violence à laquelle nous nous rendons complices. »

La veille, lors du séminaire destiné aux universitaires, le journaliste Brian McGlinchey avait lancé un avertissement similaire, rappelant aux chercheurs comment l’opération israélienne « Grapes of Wrath » avait alimenté le fanatisme de Mohammad Atta, l’un des pirates de l’air du 11 septembre.

Josh Paul s’est montré plus optimiste concernant l’AIPAC. Il a déclaré que cette influente organisation de lobbying pro-israélienne était autrefois un nom capable de « faire trembler Washington ». Aujourd’hui, ce nom devient de plus en plus politiquement toxique.

Michael Vlahos, chercheur à l’Institut pour la paix et la diplomatie, a replacé ces développements dans le cadre d’un diagnostic beaucoup plus large du déclin américain. Établissant des parallèles avec la chute de l’Empire romain d’Occident, M. Vlahos a établi un lien entre la guerre permanente à l’étranger et la décadence institutionnelle, l’enrichissement des élites et la concentration du pouvoir au niveau national. Cette analogie a mis en évidence un autre thème qui est revenu à plusieurs reprises tout au long de la conférence : l’échec de la politique étrangère, en Iran comme ailleurs, est indissociable du dysfonctionnement interne que de nombreux Américains ressentent au sein de leur foyer et de leur communauté.

Les intervenants ont mis en avant la dette fédérale de 40 000 milliards de dollars, l’inflation, le surengagement militaire et les abus de pouvoir de l’exécutif comme conséquences d’un système politique de plus en plus incapable de s’imposer des limites. Massie s’est montré particulièrement direct à l’égard d’un Congrès qui a permis à l’exécutif de dominer les décisions en matière de guerre et de paix. Il a fait valoir que les législateurs avaient en réalité laissé deux branches du gouvernement se fondre en une seule, faisant du Congrès un « ordre vestigial ».

Ce constat soulève une question encore plus épineuse pour le mouvement représenté dans cette salle : quelle direction prendre à présent ? L’opposition à l’intervention semble gagner de nouveaux partisans, et des personnalités de premier plan issues tant de l’administration républicaine que de l’administration démocrate ont rompu avec leur parti sur la question de la guerre. Mais il n’y a guère de consensus sur le moyen politique susceptible de transformer cette dissidence en pouvoir et en une voie viable pour l’avenir.

Ron Paul, qui a désormais laissé derrière lui depuis plusieurs décennies les campagnes présidentielles qui avaient initialement poussé bon nombre des personnes présentes dans la salle à s’engager dans la politique anti-guerre, a clôturé la conférence en partageant quelques paroles de sagesse, avec cette attitude de « guerrier joyeux » qui le caractérise. Il a tempéré les espoirs d’une candidature d’un troisième parti, arguant que les barrières institutionnelles autoritaires rendaient une telle voie pratiquement impossible. Son message général était toutefois plus optimiste : continuez à vous battre, mais n’oubliez pas de prendre du plaisir à le faire.

Hekmat Matthew Aboukhater est candidat au master en politiques publiques à la Yale Jackson School of Global Affairs. Hekmat a effectué un stage au sein des programmes « Democratizing Foreign Policy » et « Middle East » du Quincy Institute. Auparavant, il a travaillé au Département des affaires politiques et de la consolidation de la paix des Nations unies.

Responsible Statecraft