Les États arabes ont dépensé des milliards en armes américaines, pour finalement découvrir que l’élément décisif de leur puissance militaire n’avait jamais été inclus dans la vente.

Kamran Yeganegi

Les gouvernements arabes détiennent peut-être légalement certaines des armes les plus avancées au monde, mais cette propriété ne leur confère pas pour autant la souveraineté opérationnelle. Un avion de chasse dépourvu de munitions homologuées, de pièces de rechange, de mises à jour logicielles, de données de mission ou d’une maintenance spécialisée n’est qu’un objet coûteux sur une piste d’atterrissage.

Washington n’a pas besoin d’un bouton secret pour mettre hors service l’arsenal d’un allié. Le contrôle du système entourant l’arme peut produire le même résultat de manière progressive, sélective et sous le couvert de contrats, de règles d’exportation et d’un soutien technique de routine.

L’arsenal derrière le parapluie

Selon les données du SIPRI pour la période 2021–2025, les États-Unis ont fourni 54 % de l’ensemble des armes majeures importées par les États du « Moyen-Orient ». À elle seule, l’Arabie saoudite représentait 6,8 % des importations mondiales d’armes, tandis que le Qatar en représentait 6,4 % et le Koweït 2,8 %.

Ces achats comprennent des avions de combat, des systèmes de défense aérienne et antimissile, des armes de précision, des capteurs et des systèmes de commandement. Chaque plateforme lie également l’acheteur à l’écosystème technique du fournisseur pour les années à venir.

Cet écosystème constitue désormais une grande partie de l’architecture de défense haut de gamme du Golfe. Le parc d’équipements saoudiens fournis par les États-Unis comprend des chasseurs F-15, des systèmes de défense aérienne Patriot, des hélicoptères d’attaque et des munitions de précision. Les Émirats arabes unis exploitent des chasseurs F-16E/F, des batteries Patriot et le système THAAD, tandis que le Qatar a articulé sa force aérienne autour de chasseurs F-15QA et de systèmes de défense Patriot.

Ces systèmes sont conçus pour fonctionner ensemble grâce à une couverture radar, des communications sécurisées, des systèmes d’identification, des formations et une doctrine compatible avec celle des États-Unis. La dépendance s’étend donc au-delà des armes individuelles. La perturbation d’un seul niveau de soutien peut réduire l’efficacité de plusieurs capacités interconnectées.

Cette dépendance transparaît dans les règles mêmes de Washington. L’Agence de coopération en matière de sécurité et de défense (DSCA) qualifie les ventes militaires à l’étranger (FMS) d’envergure d’« approche globale », couvrant non seulement la plate-forme, mais aussi la formation, l’assistance technique, les logiciels, les munitions, le soutien post-vente et les données de missions de renseignement.

Chaque élément constitue également un point de contrôle potentiel. Un acheteur peut être propriétaire de la cellule tout en dépendant des États-Unis pour les données définissant les menaces, les logiciels intégrant les capteurs, les missiles qui l’arment et l’expertise permettant de la remettre en service. Tel est le fondement institutionnel qui sous-tend ce que l’on appelle le « parapluie de protection américain ».

Pas besoin de bouton magique

Le débat public réduit souvent cette relation à un véritable « interrupteur d’arrêt d’urgence » à distance. Le Bureau du programme conjoint F-35 du Pentagone a démenti en 2025 l’existence d’un tel interrupteur, affirmant qu’il n’existe aucune preuve publique vérifiée permettant d’affirmer que Washington puisse transmettre une commande capable de clouer au sol instantanément tous les avions américains exportés ou de désactiver tous les missiles.

Ce démenti porte sur la version la plus restrictive de cette allégation. Il ne supprime pas pour autant la dépendance plus profonde. Les armes modernes reposent sur des mises à jour logicielles, du matériel cryptographique, des bases de données sur les menaces, des équipements de test propriétaires, des composants dont la source est contrôlée et des chaînes d’approvisionnement qui échappent au contrôle souverain de l’acheteur.

Le F-35 rend cette structure particulièrement visible. Son système d’information logistique autonome (ALIS) est en cours de remplacement par le réseau intégré de données opérationnelles (ODIN). Le bureau chargé du programme décrit l’ALIS comme le système qui transforme les données de maintenance des avions en décisions permettant de maintenir les avions en vol, tandis que le Bureau de la responsabilité gouvernementale des États-Unis (GAO) a documenté les difficultés liées à son remplacement.

Les exploitants étrangers ne bénéficient pas d’un contrôle illimité sur les logiciels centraux de l’avion. Les États-Unis ont décidé de ne pas divulguer le code source du F-35, même aux pays partenaires. Cela ne signifie pas qu’un avion de chasse doive obtenir l’autorisation de Washington avant chaque décollage, mais cela place la modernisation à long terme, le diagnostic des pannes, le soutien aux données de mission et une grande partie de la chaîne de maintenance au sein d’un système dirigé par les États-Unis.

Les limites du contrôle par GPS

La même distinction s’applique aux armes guidées par satellite. Les kits JDAM, les obus d’artillerie Excalibur et d’autres munitions de précision utilisent le GPS en complément de la navigation inertielle. Leur dépendance à l’égard d’une constellation exploitée par les États-Unis crée une vulnérabilité stratégique évidente, en particulier lorsque l’accès aux signaux militaires cryptés, aux mises à jour ou aux équipements compatibles de planification de mission est restreint.

Mais l’affirmation selon laquelle Washington pourrait réactiver la « disponibilité sélective » (Selective Availability) afin de dégrader le fonctionnement du GPS civil ou destiné à l’exportation sur un pays donné est inexacte. Le gouvernement américain a mis fin à la disponibilité sélective en mai 2000 et a par la suite supprimé cette fonctionnalité des nouveaux satellites GPS. L’ancien mécanisme affectait par ailleurs l’ensemble de la constellation à l’échelle mondiale, plutôt que de créer une zone d’exclusion bien délimitée, de la taille d’un pays.

La perte ou le blocage du GPS ne transformerait pas nécessairement toutes les armes guidées en armes non guidées. Les systèmes combinant navigation par satellite et navigation inertielle peuvent conserver une certaine capacité, généralement avec une précision réduite. Il n’existe pas non plus de preuve publique crédible indiquant que les projectiles Excalibur ou les missiles antichars modernes contiennent un verrouillage logiciel américain activable à distance qui pousserait un lanceur à les rejeter au motif qu’ils ne sont pas « vérifiés ».

Le véritable levier de Washington réside ailleurs. Il contrôle quelles munitions sont exportées, en quelles quantités, quelles mises à niveau et quelles normes de cryptage sont validées, et si les stocks épuisés sont réapprovisionnés en temps de guerre. Un arsenal peut être neutralisé sans qu’un signal invisible ne traverse jamais le ciel.

Arabie saoudite : l’avion reste, la mission change

La flotte de F-15 de l’Arabie saoudite illustre la distinction entre posséder une plateforme et contrôler l’intégralité de son potentiel de combat. En février 2026, les États-Unis ont approuvé un éventuel contrat de maintenance des F-15 d’une valeur de 3 milliards de dollars, couvrant les pièces de rechange et de réparation, les logiciels classifiés et non classifiés, la documentation technique, la formation, ainsi que l’assistance du gouvernement américain et des sous-traitants.

Ce programme ne prévoit pas de nouvelle flotte de chasseurs. Son intérêt réside dans le maintien en état de fonctionnement de la flotte existante, ce qui montre à quel point un avion de combat reste lié à des décisions prises bien après la vente initiale.

Cette dépendance est devenue un levier politique pendant la guerre du Yémen. En février 2021, l’ancien président américain Joe Biden a déclaré : « Nous mettons fin à tout soutien américain aux opérations offensives dans le cadre de la guerre au Yémen, y compris aux ventes d’armes concernées. »

La déclaration de la Maison Blanche promettait simultanément de maintenir le soutien à la défense territoriale saoudienne. Riyad a conservé ses avions et ses systèmes de défense aérienne, mais Washington a établi une distinction entre les missions qu’il continuerait à permettre et celles qu’il limiterait.

Les restrictions sur certains transferts offensifs ont été levées en 2024, confirmant que le robinet pouvait être fermé puis rouvert par une décision politique.

La flotte de F-16 de l’Irak reste tributaire des sous-traitants américains

L’Irak a acheté 36 F-16 aux États-Unis, mais la disponibilité opérationnelle de la flotte restait fortement dépendante du personnel technique américain. En mai 2021, Lockheed Martin a retiré son équipe de maintenance de la base aérienne de Balad après des attaques répétées menées par des factions de la résistance.

Cette décision a été prise pour des raisons de sécurité, et non à titre de sanction de la part de Washington. Son impact militaire n’en a pas moins été révélateur. Le magazine *Air & Space Forces* a rapporté que ce retrait risquait de limiter les opérations de la flotte.

Cet épisode a mis en évidence l’ampleur de la dépendance de l’Irak. Si le départ des sous-traitants pouvait restreindre les opérations de la flotte, Washington pouvait exercer une pression similaire en suspendant les licences d’exportation, les contrats ou l’assistance technique. L’Irak était propriétaire des avions, mais ne disposait pas de toute la chaîne nécessaire pour les maintenir en état de vol.

Les Émirats arabes unis négocient les limites de leur souveraineté

Le cas des Émirats arabes unis montre qu’il est possible d’exercer une influence avant même l’arrivée d’une plateforme. Un contrat proposé de 23 milliards de dollars comprenait 50 chasseurs F-35, jusqu’à 18 drones armés MQ-9 et des munitions de pointe. Les négociations ont achoppé en raison des inquiétudes américaines concernant la présence technologique de la Chine aux Émirats arabes unis et des conditions liées à l’exploitation des appareils. Pour expliquer la suspension des pourparlers par Abou Dhabi en 2021, un responsable émirati a invoqué « des exigences techniques, des restrictions opérationnelles souveraines et une analyse coûts-bénéfices ».

Ces « restrictions opérationnelles souveraines » ont mis en évidence les limites de l’accord. Washington n’avait aucun avion émirati à mettre hors service ; il a utilisé son emprise sur la technologie pour dicter les conditions d’accès avant même qu’un seul avion ne soit livré. Le « kill switch » était inclus dans la vente elle-même.

Washington coupe le courant à la Turquie

La Turquie constitue le cas régional le plus parlant. Elle n’était pas seulement un client du F-35, mais aussi un allié de l’OTAN et un partenaire industriel produisant des centaines de composants. Des entreprises turques avaient investi dans le programme, Ankara avait versé environ 1,4 milliard de dollars, et des pilotes turcs avaient déjà commencé leur formation aux États-Unis.

Après qu’Ankara eut accepté le système de défense aérienne russe S-400, le Pentagone a exclu la Turquie du programme F-35. Un haut responsable américain de la défense a déclaré : « La Turquie peut choisir d’acquérir le S-400 ou le F-35. Elle ne peut pas avoir les deux. » Le Pentagone a alors commencé à mettre fin à la participation de la Turquie, malgré les investissements d’Ankara, son rôle industriel et son statut d’allié.

Cet épisode est plus concret que les allégations selon lesquelles un logiciel américain empêcherait un F-35 turc de prendre pour cible les forces grecques. Aucune preuve publique crédible ne montre que le codage « ami ou ennemi » de l’OTAN empêche automatiquement les armes de se verrouiller sur des avions et des navires alliés, ni que Washington puisse bloquer à distance l’ordinateur de mission turc une fois la cible sélectionnée.

Washington a exercé son pouvoir bien avant que l’avion ne puisse décoller. Il a bloqué la livraison, exclu les entreprises turques de la chaîne de production, mis fin à la formation des pilotes et refusé l’accès aux logiciels et à la maintenance. Il n’a pas été nécessaire de clouer l’avion au sol à distance, car les États-Unis ont veillé à ce que la Turquie ne le reçoive jamais.

Ankara a réagi en misant davantage sur le chasseur KAAN développé localement et en recherchant d’autres voies d’approvisionnement. Pourtant, la Turquie a également continué à chercher à réintégrer le programme F-35, le président Recep Tayyip Erdogan ayant déclaré en 2025 que les discussions techniques avaient repris.

Une architecture de permissions

Aucun de ces cas ne prouve que Washington dispose d’un code secret capable de désactiver à distance toutes les armes exportées. Il n’en a d’ailleurs pas besoin. Le véritable « kill switch » passe par les autorisations de munitions, les pièces de rechange, les logiciels, les données techniques, les sous-traitants, la formation, les dossiers de mission et les mises à niveau.

Chaque levier de pression peut se présenter sous la forme d’une simple décision administrative, juridique ou contractuelle. Ensemble, ils définissent les limites de l’autonomie militaire et permettent à Washington d’imposer des coûts de manière sélective sans annoncer que l’arsenal d’un allié a été mis hors service.

Le pouvoir de pression de Washington a ses limites. Les États arabes peuvent se tourner vers des fournisseurs européens ou chinois, ou développer leurs propres armes, tandis que la pression américaine ne parvient pas toujours à imposer un changement de politique. Mais le remplacement d’un système militaire bien établi prend des années, et la préparation au combat ne peut attendre.

Les États arabes sont propriétaires du matériel, tandis que Washington conserve une influence considérable sur l’état de préparation de ces armes, les missions qu’elles peuvent mener à bien et les choix stratégiques qu’elles peuvent soutenir.

The Cradle