L’excès de confiance est notre point faible

Wolfgang Munchau

Ces derniers temps, on lit moins d’articles proclamant un renversement de tendance dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine. On voit également moins de tweets de Donald Trump menaçant l’Iran d’une destruction imminente.

Maintenant que le bruit s’est apaisé, c’est le moment idéal pour écouter. Je n’entends pas parler d’une contre-offensive ukrainienne couronnée de succès. Ce que j’entends à la place, c’est le bruit sourd des bottes russes qui s’enfoncent plus profondément dans les parties de la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, que Vladimir Poutine ne contrôle pas encore.   

Pendant ce temps, au sud-ouest de la péninsule arabique, les Houthis ont pris le contrôle de la ville portuaire stratégique de Mokha. La ville se trouve juste au nord du détroit de Bab el-Mandeb, qui relie la mer Rouge au golfe d’Aden et à l’océan Indien. Jusqu’à présent, les Houthis n’ont pas été en mesure d’interdire la navigation dans le détroit, comme l’Iran l’a fait dans le détroit d’Ormuz. Mais depuis la prise de Mokha, ils se sont également emparés de l’île de Perim, au milieu de Bab el-Mandeb, ce qui les place dans une position bien plus forte pour menacer les navires de passage. S’ils parviennent à fermer le détroit, l’Iran et ses alliés contrôleraient les principaux goulets d’étranglement maritimes du Moyen-Orient.

Cela représente un danger économique pour l’Occident. Avant la guerre, la grande majorité du pétrole produit dans la péninsule arabique transitait par les détroits d’Ormuz et de Bab el-Mandeb. À l’heure actuelle, environ 400 000 barils de pétrole saoudien transitent chaque jour par Bab el-Mandeb, ce qui ne représente qu’une infime fraction de la production. Et depuis que les Houthis ont pris Mokha, le prix du Brent, la référence internationale, est remonté à environ 100 dollars le baril. Il ne s’agit pas là du choc pétrolier bref et violent que les marchés avaient anticipé au début de la guerre en Iran. Leon Panetta, qui était directeur de la CIA sous la présidence d’Obama, met désormais en garde contre une « guerre sans fin », sans aucun signe de dénouement, quel qu’il soit.  

Les économistes et les responsables des banques centrales ont soigneusement classé les conséquences économiques de la guerre en trois scénarios : de base, défavorable et grave. Je qualifierais la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui de défavorable, tendant vers le grave.  

Un prix du pétrole brut à 100 dollars se traduit par une hausse des prix de l’essence, du diesel, du fioul domestique, du kérosène et d’autres produits en aval. Un hiver rigoureux pourrait entraîner des pénuries de gaz de chauffage en Allemagne, car les réservoirs de stockage du pays ont déjà atteint des niveaux historiquement bas. Un prix du pétrole à 100 dollars n’est pas un niveau auquel nos économies occidentales fonctionnent sans heurts.  

C’est en revanche un prix auquel l’économie russe fonctionne très bien. Et le pétrole, de manière inquiétante, est le lien entre ces deux guerres. Plus la guerre en Iran dure, plus le coup de pouce financier est important pour la Russie, dont les principales exportations sont le pétrole et le gaz. Il en résulte un scénario fâcheux : les États-Unis perdent leur guerre contre l’Iran, et l’Ukraine s’incline face à la Russie.

La plupart des guerres ne se terminent pas par des victoires ou des défaites sans appel. Mon scénario principal pour ces deux conflits est un match nul chaotique : un accord louche qui permettrait à l’Iran de faire payer le passage dans le détroit, Trump et ses associés en tirant une part des bénéfices. Pour l’Ukraine, je définirais un match nul comme le maintien par la Russie des territoires qu’elle occupe actuellement et l’obtention de garanties que l’Ukraine restera en dehors de l’OTAN. Mais les chances d’une issue défavorable, du point de vue occidental, augmentent.  

D’une part, il existe clairement un risque que d’autres pays européens soient entraînés dans la guerre — tout comme il existe un risque d’escalade au Moyen-Orient. Les deux guerres pourraient également fusionner en un conflit eurasien plus large qui ferait office de guerre par procuration entre les États-Unis et la Chine.

Et je doute que les sociétés vieillissantes d’Europe occidentale aient le courage de mener un combat prolongé. Ces pays doivent emprunter pour atteindre leurs objectifs en matière de dépenses de défense. Ils ne disposent pas non plus d’un surplus de jeunes hommes désireux de combattre les Russes dans une guerre qui pourrait par la suite impliquer l’utilisation d’armes nucléaires et chimiques. En cas de guerre, nos systèmes de redistribution massive des richesses et des revenus devraient subir des coupes douloureuses, plongeant des millions de personnes dans la pauvreté immédiate.

Il est donc plus facile d’envoyer de l’argent à l’Ukraine sans engager de troupes. L’Ukraine a reçu des centaines de milliards de livres sterling d’aide militaire et financière de la part de l’Occident, mais la Russie a tout de même réussi à la dépasser en termes de dépenses. La Russie a connu une brève récession en début d’année, mais elle se redresse actuellement, en partie grâce à la hausse du prix du pétrole.

Dans le même temps, les États-Unis, et par extension l’Ukraine, souffrent d’une pénurie de missiles intercepteurs utilisés pour abattre les missiles et les drones ennemis. Malgré ses formidables capacités militaires, les États-Unis ne sont pas préparés à une guerre de longue haleine. Leur maillon faible est la chaîne d’approvisionnement. La situation est identique en Europe, où des décennies de réduction des dépenses de défense ont eu des conséquences néfastes.  

La Grande-Bretagne dispose d’une armée de 75 000 soldats, une force si décimée qu’elle ne pourrait, « dans le meilleur des cas »,  que « s’emparer d’une petite ville de marché ». Telles sont les paroles restées célèbres du général Sir Richard Barrons, ancien commandant militaire et coauteur de la récente revue de défense britannique.  

« Les Russes sont tellement sûrs de la victoire en ce moment qu’ils ne sont même plus intéressés par des pourparlers de paix. »

Alors, qu’est-ce qui nous rend si sûrs de pouvoir empêcher la Russie de l’emporter en Ukraine ? Les Russes, eux aussi, débordent de confiance. Ils sont tellement sûrs de la victoire à l’heure actuelle qu’ils ne s’intéressent même plus aux pourparlers de paix.

Lorsque Steve Witkoff, l’envoyé spécial de Donald Trump pour les missions de paix, et Jared Kushner, le gendre de Trump, ont rendu visite à Vladimir Poutine la semaine dernière, cela s’est transformé en un moment d’embarras cringeant. Poutine était ravi de les recevoir et d’entendre leurs éloges flagorneurs. Mais il ne semblait pas pressé de conclure un accord de paix, et les commentaires des médias russes sur cette visite étaient cinglants. Dmitri Drize, commentateur politique à Kommersant FM, a écrit : « La visite a suivi le schéma habituel : arrivée, restaurant, réception au Kremlin… On aimerait vraiment voir un peu plus que cela. »

Nous avons clairement dépassé la période de rapprochement américano-russe marquée par le sommet d’Anchorage entre Trump et Poutine en août dernier. À l’époque, les élites russes se bousculaient pour faire l’éloge de Trump. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Poutine a l’air d’un homme qui pense pouvoir gagner.  

Il s’est déjà trompé dans ses calculs et pourrait bien recommencer. Son invasion de l’Ukraine en février 2022 a été un véritable désastre. Mais l’armée russe s’est réorganisée, et la Russie se trouve aujourd’hui dans une position plus forte que son adversaire.  

Pour beaucoup en Occident, cependant, l’idée d’une victoire russe reste trop douloureuse à envisager. Si l’on considère quelque chose comme impensable, on n’y pense pas. Or, sous-estimer son ennemi, c’est exactement ainsi que l’on perd les guerres. Même après quatre ans et demi, je ne comprends pas l’objectif stratégique du soutien occidental à l’Ukraine. Je ne remets pas en cause le principe, mais je ne vois pas exactement quel est le but recherché en termes stratégiques concrets.

L’un des rares en Europe à prétendre avoir une stratégie est Radosław Sikorski, le ministre polonais des Affaires étrangères. Ses propos ne me rassurent pas. Il a un jour défini cette stratégie comme consistant à épuiser l’ennemi, à l’instar de la manière dont les puissances alliées ont vaincu l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. Mais la situation actuelle n’est pas comparable. La Russie ne connaît pas de pénurie énergétique critique comme celle qu’avait connue l’Allemagne à l’époque. L’idée que nous pourrions remporter une épreuve d’endurance contre Poutine alors que les prix du pétrole sont élevés semble trop optimiste.

La semaine dernière, Sikorski a affirmé dans une autre interview que l’économie de l’UE était neuf à dix fois plus importante que celle de la Russie. Il ne s’agit pas simplement d’une statistique erronée ; c’est une erreur d’appréciation de l’ampleur de la Russie digne de Napoléon. Mesurée en dollars, l’UE est en effet bien plus importante. Mais comme la Russie a été exclue des marchés du dollar, ce n’est pas une façon judicieuse d’évaluer la taille relative des deux entités. La meilleure façon de nous comparer à un pays comme la Russie, la Chine ou l’Iran, en particulier à des fins militaires, est le pouvoir d’achat — littéralement, le rapport qualité-prix. Selon cet indicateur, l’UE est trois fois plus importante que la Russie. Et même cela ne nous dit pas ce que nous devons savoir, car l’UE ne consacre qu’une infime partie de sa production économique à l’aide à l’Ukraine, alors que Poutine y consacre beaucoup plus.  

Les indicateurs militaires ne brossent pas un tableau plus flatteur. L’UE compte 1,3 million de militaires en service actif, soit à peu près autant que la Russie. Mais en termes de production militaire, la Russie surpasse largement l’UE. Par exemple, la Russie produit 3,4 millions d’obus de gros calibre pour obusiers par année, soit nettement plus que la capacité annuelle prévue de l’UE, qui est de deux millions. Cela vaut également pour de nombreuses autres catégories d’armes.

En mars dernier, Trump avait déclaré que la Maison Blanche s’attendait à ce que la guerre dure quatre ou cinq semaines. Mais les historiens ont déjà observé ce genre d’illusion par le passé. Lorsque l’Allemagne a déclenché la Première Guerre mondiale en août 1914, l’empereur Guillaume II avait déclaré avec assurance à ses troupes : « Vous serez de retour chez vous avant que les feuilles ne soient tombées des arbres. » L’équivalent aujourd’hui est l’affirmation selon laquelle la Russie et l’Iran sont faciles à vaincre parce que nous sommes bien plus riches qu’eux.

En fin de compte, Trump n’a aucune stratégie pour le Moyen-Orient, tout comme les Européens n’en ont aucune pour l’Ukraine. Nous sommes suffisamment riches et solvables pour continuer à soutenir l’Ukraine et à combattre l’Iran encore un peu plus longtemps. Mais dans les deux cas, j’ai du mal à entrevoir une voie vers la victoire, car nous ne sommes pas prêts à joindre le geste à la parole en engageant notre argent et nos troupes.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd