Les changements rapides sur le terrain au Yémen constituent un sérieux revers pour l’effort militaire de Washington

Paul R. Pillar

Le conflit entre les États-Unis et l’Iran s’est transformé en une épreuve d’endurance face aux difficultés économiques et aux conséquences politiques qui pourraient en découler. C’est ce qui caractérise le conflit depuis la rupture, en juin, du protocole d’accord (MoU) qui avait brièvement fait naître l’espoir d’une fin de la guerre. Chaque camp semble convaincu de pouvoir tenir plus longtemps que l’autre dans cette épreuve d’endurance.

Un changement fondamental de cette situation est peu probable dans un avenir proche, malgré certains indices laissant penser que l’Iran envisage une escalade militaire comme moyen possible de sortir de l’impasse. L’administration Trump, après l’échec d’autres options, semble espérer que le régime iranien soit renversé par une population iranienne en proie à des difficultés économiques, ou qu’il finisse d’une manière ou d’une autre par céder et faire des concessions.

L’un des développements récents les plus significatifs, susceptible de faire évoluer cette impasse, est toutefois la reprise des opérations militaires par le régime houthi au Yémen, qui comprend notamment l’interception des navires traversant la mer Rouge et le détroit de Bab el-Mandeb. Les Houthis constituent un régime et non pas simplement une milice ou un groupe d’opposition. Ils ont pris la capitale yéménite, Sanaa, en 2014, et exercent depuis des années l’autorité sur un territoire où vit environ les deux tiers de la population yéménite. Leur principal adversaire sur le plan national, bien que communément qualifié de « gouvernement yéménite internationalement reconnu », est un faible vassal de l’Arabie saoudite, où ses dirigeants passent la majeure partie de leur temps.

Les précédentes ingérences des Houthis dans la navigation en mer Rouge visaient Israël et se voulaient un geste de solidarité envers la population palestinienne de la bande de Gaza, durement éprouvée. Cette fois-ci, ce sont les Houthis qui en veulent à l’Arabie saoudite, et ils ont déclaré un blocus sur la navigation saoudienne.

Le conflit actuel entre le Yémen et l’Arabie saoudite trouve son origine dans une campagne aérienne saoudienne menée pendant plusieurs années contre le Yémen, qui a transformé le pays en zone de catastrophe humanitaire avant de prendre fin par un cessez-le-feu en 2022. La trêve a globalement tenu jusqu’à cette année. Mais le mois dernier a été marqué par une escalade rapide des échanges de tirs. Parmi les récentes attaques survenues le long de la frontière saoudo-yéménite, les Saoudiens affirment que les Houthis ont envoyé un drone au-dessus de La Mecque, tandis que les Houthis prétendent avoir abattu un avion de chasse saoudien au-dessus du territoire yéménite.

Les Houthis ont commencé à attaquer des navires saoudiens en mer Rouge le mois dernier, et au cours des deux dernières semaines, leurs avancées sur le terrain contre leurs adversaires au Yémen ont renforcé leur capacité à mener davantage d’attaques maritimes de ce type. Ils se sont emparés du port de Mokha (berceau de la boisson à base de café et de chocolat) et de l’île de Perim, située au milieu du détroit de Bab el-Mandeb. Ces conquêtes leur fournissent des bases permettant de perturber davantage le trafic maritime dans le détroit et juste au nord de celui-ci.

Par ailleurs, une attaque, manifestement perpétrée par une milice en Irak, contre l’oléoduc traversant la péninsule saoudienne a contraint les Saoudiens à fermer temporairement la conduite. La principale conséquence directe de ces événements récents est une nouvelle baisse des exportations de pétrole saoudiennes. Les Saoudiens étaient le premier exportateur mondial de pétrole avant que la guerre américano-israélienne contre l’Iran ne fasse chuter soudainement leurs exportations à leur plus bas niveau depuis 13 ans, soit 3,2 millions de barils par jour (bpj). Les Saoudiens comptaient fortement sur l’oléoduc vers la mer Rouge comme alternative à leurs exportations interrompues via le détroit d’Ormuz. Environ 4 millions de b/j — soit 4 % de la consommation mondiale totale de pétrole — transitaient par cet oléoduc à un moment donné pendant la guerre, et la compagnie pétrolière saoudienne Aramco affirme que des améliorations avaient porté sa capacité à 7 millions de b/j.

Les Saoudiens espèrent réparer les dégâts et remettre l’oléoduc en service prochainement, mais la perspective que les Houthis prennent pour cible les pétroliers transportant du pétrole saoudien via Bab el-Mandeb signifie que leur problème de trouver une voie d’exportation sûre persistera. Les Saoudiens pourraient envoyer des pétroliers vers le nord, en direction de la Méditerranée, le pétrole transitant soit par le canal de Suez, soit par un oléoduc en Égypte, mais ce n’est pas la bonne direction pour atteindre la plupart des clients de l’Arabie saoudite, qui se trouvent en Asie.

Les marchés ont pris acte de cette situation difficile. Les contrats à terme sur le Brent ont bondi au-delà des 100 dollars le baril et se maintiennent à ce niveau.

L’une des principales répercussions indirectes de ces événements est de faire pencher la balance dans la course à l’endurance entre les États-Unis et l’Iran davantage en faveur de l’Iran et au détriment des États-Unis. Le principal mécanisme de pression qui affecte l’administration Trump est la hausse du prix du pétrole, qui se traduit par une augmentation des prix de l’essence et du gazole, une inflation globale plus forte et un mécontentement accru parmi les électeurs américains. Les Iraniens ont certes subi davantage de souffrances, tant économiques que physiques, que les Américains, mais pour l’Iran, les enjeux sont également plus importants. Pour le régime de Téhéran, il en va de sa survie, alors que les États-Unis et l’administration Trump n’ont rien d’aussi crucial en jeu.

Les activités des Houthis pourraient causer davantage de dommages à l’économie mondiale — avec des répercussions ressenties aux États-Unis — et entraîner des perturbations du transport maritime autres que celles liées au pétrole. Neuf pour cent du trafic maritime mondial transite par le canal de Suez, la mer Rouge et Bab-el-Mandeb. Même si les Houthis affirment ne viser que l’Arabie saoudite, la nervosité des compagnies maritimes et des assureurs à l’idée de naviguer dans une zone de guerre pourrait freiner cette activité, comme cela a été le cas dans le détroit d’Ormuz.

La perspective de voir Téhéran « céder » étant toujours aussi lointaine, toute fin à la guerre entre les États-Unis et l’Iran nécessiterait un accord négocié. À l’instar du précédent protocole d’accord, il s’agirait presque certainement d’un cessez-le-feu et d’un cadre minimal qui renverrait les questions épineuses à des négociations ultérieures. Tout comme la navigation dans le détroit d’Ormuz faisait partie du protocole d’accord — les désaccords sur l’interprétation de cette clause ayant joué un rôle central dans la rupture ultérieure du cessez-le-feu —, la navigation dans le détroit de Bab el-Mandeb devrait probablement être abordée dans tout nouvel accord de cessez-le-feu.

Bien que Bab el-Mandeb et la mer Rouge se situent en dehors du théâtre principal des opérations dans le golfe Persique, on peut supposer que la partie américaine insisterait pour que ce sujet soit abordé, tout comme l’Iran avait insisté pour que le précédent cessez-le-feu s’étende aux attaques israéliennes au Liban. Ce parallèle va plus loin encore, d’une manière qui souligne la difficulté de négocier un futur cessez-le-feu. Les États-Unis ne contrôlent pas les actions d’Israël, et l’Iran ne contrôle pas celles du régime houthi. Le qualificatif de « mandataire de l’Iran » généralement attribué à ce régime est impropre. Les Houthis ont agi à l’encontre des conseils de l’Iran — notamment lors de la prise de Sanaa — et le développement de leur capacité à fabriquer leurs propres armes les rend moins dépendants du soutien iranien. Les Houthis sympathisent avec leurs alliés iraniens, mais leurs principales préoccupations sont plus proches de chez eux et concernent surtout leur confrontation avec les Saoudiens.

Les États-Unis ne contrôlent pas non plus les actions de l’Arabie saoudite, et le royaume, à l’instar d’Israël, pourrait devenir un fauteur de troubles pour tout accord de paix entre les États-Unis et l’Iran. Le parallèle s’arrête toutefois au niveau des motivations. Bien que le gouvernement israélien s’oppose à tout accord de paix avec l’Iran, les Saoudiens accueilleraient sans doute favorablement la fin d’une guerre qui est à l’origine d’une grande partie de leurs problèmes économiques et sécuritaires actuels. Mais comme aucune issue n’est en vue, qu’une crise financière se profile en raison de la forte réduction des exportations de pétrole saoudiennes et que l’administration Trump s’est jusqu’à présent refusée à prendre de nouvelles mesures contre les Houthis, les Saoudiens pourraient décider qu’ils doivent intensifier encore davantage leur offensive contre les Houthis, transformant ainsi Bab el-Mandeb et la mer Rouge en une zone de guerre encore plus intense qu’auparavant.

Ce scénario, outre qu’il compliquerait toute initiative diplomatique visant à mettre fin à la guerre entre les États-Unis et l’Iran, démontrerait encore davantage la clairvoyance de ceux qui avaient averti qu’une attaque militaire américaine contre l’Iran se transformerait en un embrasement plus large du Moyen-Orient. La guerre contre l’Iran a déclenché de nouvelles phases violentes de conflits anciens, tels que celui opposant Israël au Liban et celui opposant le Yémen à l’Arabie saoudite, qui s’intensifient ensuite davantage selon leur propre logique destructrice.

Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.

Responsible Statecraft