Les dirigeants régionaux doivent assumer la responsabilité première de la sécurité au Moyen-Orient

Trita Parsi

Une fois de plus, le prince héritier Mohammed ben Salmane a misé sur le président américain Donald Trump pour défendre l’Arabie saoudite. Une fois de plus, Trump l’a laissé tomber.

La semaine dernière, alors que les forces houthistes balayaient la côte yéménite de la mer Rouge, Mohammed ben Salmane a appelé Trump à deux reprises et l’a exhorté à lancer des frappes américaines. Trump a refusé, proposant à la place une aide en matière de renseignement et de ciblage.

Pourquoi Mohammed ben Salmane s’attendait-il à ce que Trump dise oui ? Nul ne le sait. Il avait déjà vécu cette situation auparavant.

Après les attaques de septembre 2019 contre les installations pétrolières saoudiennes d’Abqaiq et de Khurais – attaques que les États-Unis ont attribuées à l’Iran –, Trump avait été poussé à riposter contre Téhéran. Il avait refusé, déclarant explicitement aux journalistes qu’il n’avait jamais promis de protéger l’Arabie saoudite.

Sept ans plus tard, la même hypothèse persiste à Riyad et dans l’ensemble des États du Conseil de coopération du Golfe (CCG) : lorsque leur sécurité sera suffisamment menacée, Washington finira par venir à leur secours. Mais ce ne sera pas le cas.

Cette hypothèse n’est pas simplement erronée. L’ordre sécuritaire américain au Moyen-Orient est mort. Prétendre le contraire devient un danger pour la sécurité de la région.

La guerre contre l’Iran a révélé que cet ordre n’est ni fiable ni efficace. Les bases américaines dans les pays du CCG se sont avérées être des sources d’insécurité plutôt que de sécurité. Elles étaient censées empêcher l’Iran de déclencher une guerre contre le CCG. Au lieu de cela, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont déclenché la guerre – malgré les objections de plusieurs États du CCG – et, au cours de cette guerre, les bases n’ont pas dissuadé l’Iran d’attaquer.

Au contraire, ces bases ont servi de cibles pour les attaques iraniennes. Aujourd’hui, l’ancien directeur de la CIA, David Petraeus, admet que ces bases ne sont « plus viables » en raison des dégâts considérables que l’Iran leur a infligés. Les États-Unis n’ont pas pu protéger ces bases contre les attaques iraniennes et, par conséquent, ils ne peuvent pas protéger les États du CCG.

Forger un nouvel ordre

Si le «parapluie» américain a effectivement assuré la sécurité pendant quelques années, l’ordre qui le sous-tendait – axé sur l’exclusion et l’endiguement de l’Iran – a ouvert la voie à la guerre désastreuse à laquelle nous assistons actuellement . La formation de blocs qu’il a engendrée et entretenue est devenue une source d’instabilité, plutôt qu’un bouclier protecteur pour les partenaires régionaux de Washington.

Mais chaque crise s’accompagne d’opportunités. L’effondrement de l’ancien ordre offre la possibilité de forger un nouvel ordre dans la région – un ordre centré sur une sécurité inclusive et collective, rejetant la formation de blocs, et reposant sur les épaules des puissances régionales elles-mêmes, plutôt que d’être garanti par des puissances extérieures.

Cela implique de s’éloigner d’un système dans lequel les États-Unis cherchent à opposer la moitié de la région à l’autre moitié, pour évoluer vers un système dans lequel les États de la région développent des institutions permettant de gérer leurs rivalités.

L’Iran ne peut être exclu de manière permanente. Israël doit pouvoir s’intégrer dans cet ordre s’il met fin à l’occupation illégale de la Palestine. Les États du CCG ne peuvent rester indéfiniment dépendants de Washington.

La Turquie, le Pakistan et l’Irak ne peuvent être traités comme des acteurs périphériques, et on ne peut attendre des petits États qu’ils prospèrent ou survivent en s’alignant sur le bon protecteur extérieur.

Telle est la prémisse du modèle élaboré par le projet « Better Order » de l’Institut Quincy : remplacer le système défaillant de dissuasion, d’alliances et d’intervention extérieure de la région par une architecture de sécurité régionale inclusive.

Toutes les grandes nations de la région – y compris l’Iran, la Turquie, l’Irak et d’autres États arabes – participeraient à une institution permanente conçue pour gérer, plutôt que d’éliminer, leurs rivalités inévitables. Celle-ci mettrait en place des mécanismes de communication en cas de crise et de désescalade, de prévention des conflits et de médiation, de contrôle des armements et de mesures de renforcement de la confiance, ainsi que de coopération sur des défis communs tels que l’eau, le climat et le développement économique.

Les États de la région assumeraient la responsabilité première de la sécurité régionale, tandis que les États-Unis resteraient un partenaire extérieur important – apportant un soutien diplomatique, économique et, en cas d’accord collectif, sécuritaire – sans pour autant jouer le rôle de garant militaire permanent de la région.

Une incitation puissante

Il est essentiel que cette architecture ne traite pas la situation dans le Golfe comme distincte du conflit israélo-palestinien. Un nouvel accord de sécurité dans le Golfe qui laisserait le conflit israélo-palestinien non résolu ne ferait que créer une nouvelle source d’instabilité régionale.

Le modèle idéal stipulerait donc que la porte reste toujours ouverte à l’intégration d’Israël dans cet ordre, mais que le prix à payer soit la création d’un État palestinien, sur la base des frontières de 1967.

Cela pourrait constituer l’incitation la plus puissante à ce jour pour qu’Israël abandonne son occupation futile et illégale des territoires palestiniens. Contrairement à l’Initiative de paix arabe de 2002, qui proposait une reconnaissance en échange d’une reconnaissance, ou aux Accords d’Abraham qui proposent une normalisation en échange d’une normalisation, la proposition « Better Order » offre à Israël son intégration dans l’architecture de sécurité de la région – à condition que les droits des Palestiniens à l’autodétermination et à la création d’un État soient respectés.

Ce serait également une victoire pour les États-Unis, dont la population est depuis longtemps favorable au retrait des troupes du Moyen-Orient, dans un contexte de ressentiment généralisé face au fait que les ressources américaines soient dépensées dans la région plutôt qu’au pays.

Les États-Unis pourraient rester profondément engagés – sur les plans diplomatique, économique et stratégique – tout en réduisant considérablement le fardeau militaire qu’ils portent depuis des décennies. Les États de la région assumeraient une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité, mais ils le feraient collectivement, plutôt que par le biais d’une course aux armements ou de blocs rivaux.

Compte tenu de la situation au Moyen-Orient, ces idées peuvent paraître naïves. Mais c’est des cendres de certains des chapitres les plus sombres de l’histoire de l’humanité que sont nées des voies visionnaires vers la sécurité et la stabilité.

L’Union européenne est née des ravages de la Seconde Guerre mondiale, transformant une rivalité franco-allemande vieille de plusieurs siècles en fondement d’un projet européen commun. Le processus d’Helsinki a vu le jour au plus fort de la Guerre froide, alors que l’Europe était divisée entre des adversaires dotés de l’arme nucléaire – et pourtant, il a permis de créer des règles et des institutions pour gérer cette rivalité.

La guerre en Iran peut être un énième conflit dévastateur au Moyen-Orient, ne laissant derrière elle qu’une traînée de souffrances et de destructions — ou bien elle peut être transformée en un tournant qui engagera la région sur une voie plus pacifique et plus stable.

Rien de tout cela n’arrivera par hasard. Cela ne se produira que si les dirigeants régionaux considèrent leurs propres pays comme la solution pour l’avenir, plutôt que de compter sur l’intervention d’un sauveur américain illusoire.

Trita Parsi est vice-président exécutif du Quincy Institute et l’auteur de Losing an Enemy : Obama, l’Iran et le triomphe de la diplomatie

MEE