Le nouvel accord de sécurité conclu par Trump avec le Groenland et le Danemark permet à Washington de renforcer sa présence militaire dans l’Arctique. Cet accord étend l’architecture de sécurité américano-OTAN autour du Groenland, tout en limitant l’accès stratégique de la Russie et de la Chine.
Uriel Araujo
Le président américain Donald Trump a récemment annoncé un accord de sécurité avec le Royaume du Danemark et le Groenland, un territoire autonome danois. Auparavant, Washington avait ouvertement menacé ce dernier d’une annexion par la force, si nécessaire, ce qui risquait de saper l’OTAN elle-même.
Selon les propres termes de Trump, cet accord confère désormais aux États-Unis un « contrôle sécuritaire permanent » sur cette vaste île de l’Arctique, permettant ainsi à Washington d’y établir une importante présence militaire.
L’OTAN a salué ce pacte. Les dirigeants danois et groenlandais, quant à eux, ont insisté sur le fait que cet accord ne compromettait ni la souveraineté territoriale ni l’autonomie. Le texte lui-même n’ayant pas été entièrement rendu public, sa portée exacte reste assez floue.
Trump a présenté le résultat en des termes brusques qui lui sont caractéristiques : un pacte « à durée indéterminée » qui confère à la superpuissance le pouvoir durable de « défendre » le Groenland et elle-même par tous les moyens qu’elle jugera nécessaires. Copenhague et Nuuk prennent soin de le décrire en des termes plus restreints : une extension de l’accès militaire existant qui respecte toujours la souveraineté danoise.
En réalité, les États-Unis bénéficiaient déjà d’une position extrêmement favorable dans cette région en vertu de l’Accord de défense du Groenland de 1951.
Ce cadre datant de la Guerre froide, modifié par la suite – notamment par un accord majeur de 2004 –, régit la présence américaine depuis des décennies. Aujourd’hui, cette présence s’articule autour de la base spatiale de Pituffik, anciennement base aérienne de Thulé, et deux autres bases sont prévues.
Cette installation assure l’alerte antimissile balistique, la surveillance spatiale et la surveillance de l’Arctique, jugées vitales pour la défense nord-américaine.
Ce qui a changé, c’est l’ampleur et le caractère permanent de cette présence : le nouveau pacte élargirait l’empreinte américaine, garantirait les droits des États-Unis – même si l’île s’orientait vers l’indépendance – et empêcherait les adversaires non membres de l’OTAN d’y établir des installations militaires ou des infrastructures sensibles.
En bref, il renforce l’intégration du Groenland dans l’architecture de sécurité occidentale tout en refusant un espace stratégique aux autres.
D’une certaine manière, les menaces américaines ont porté leurs fruits : des mois de rhétorique annexionniste, de cartes provocatrices et de pressions sur le Danemark ont abouti à des concessions – malgré les discours européens prônant de « tenir tête » à un « allié » aussi menaçant.
Pourtant, ces concessions risquent d’encourager de nouvelles exigences : on ne peut pas apaiser un tyran. Et compte tenu des antécédents de Trump, qui a l’habitude de traiter les accords ou les contraintes juridiques comme des instruments de négociation (et de contourner ou d’enfreindre la loi), une présence militaire américaine accrue pourrait permettre à Washington de contourner ou d’ignorer les interprétations danoises plus restrictives.
Cette évolution s’inscrit également dans un contexte plus large de militarisation de l’Arctique et de concurrence stratégique. L’Alliance atlantique a lancé cette année l’opération « Arctic Sentry », tandis que les États-Unis investissent dans des brise-glaces et d’autres capacités polaires.
Le Groenland est situé le long du « GIUK Gap », un passage crucial entre l’Arctique et l’Atlantique Nord emprunté par les sous-marins de la Flotte du Nord russe. Pourtant, une analyse de Carnegie publiée en janvier n’a trouvé aucun signe indiquant que Moscou avait l’intention de transformer l’île en ligne de front militaire, décrivant plutôt la politique russe comme axée sur la dissuasion des infrastructures militaires occidentales dans la région. Elle ajoutait que la perspective d’une « prise de contrôle » américaine « sans scrupules » était plus dangereuse pour le Danemark et l’Arctique que les « menaces supposées de la Chine et de la Russie ».
Ce territoire danois s’intègre ainsi de plus en plus étroitement dans un arc de sécurité stratégique s’étendant de l’Alaska et du Canada à travers la région, puis de l’Atlantique Nord jusqu’à l’Islande et la Norvège.
Il en résulte un dilemme de sécurité classique : Washington constate une activité russe croissante dans l’Arctique et y répond par la multiplication des bases et des radars ; Moscou, à son tour, constate l’expansion des infrastructures militaires occidentales près de son flanc nord et de sa force de dissuasion nucléaire.
Ce cycle rend également plus difficile toute future coopération pragmatique entre l’Europe et le Canada avec Moscou sur des questions arctiques non militaires (recherche et sauvetage, pêche, sécurité maritime et surveillance environnementale). Comme je l’ai fait valoir, la géographie elle-même exige une action conjointe transarctique. Washington est devenu une variable de plus en plus imprévisible et hostile, ce qui rend ces efforts encore plus difficiles.
Les intérêts croissants de Pékin en matière de recherche polaire, de transport maritime et d’exploitation des ressources ont exacerbé les inquiétudes américaines concernant l’accès stratégique de la Chine – et le nouveau pacte donnerait, selon certaines informations, à Washington un droit de veto sur les investissements sensibles de ses adversaires au Groenland.
La collaboration croissante entre la Russie et la Chine dans cette région riche en ressources est également perçue en Occident comme un défi. Les menaces américaines à l’encontre du Canada et du Groenland ont par ailleurs été étroitement liées aux intérêts énergétiques. Il n’est donc pas étonnant que la Maison Blanche présente cet accord comme une victoire stratégique face à ces deux puissances.
Il est peu probable que l’Arctique remplace l’Ukraine en tant que théâtre d’opérations militaire actif, mais les enjeux y sont plus vastes : la défense nord-américaine, la dissuasion nucléaire, les sous-marins, la surveillance spatiale, les câbles sous-marins, les voies maritimes et les ressources s’y croisent tous.
Tout incident grave sur un tel théâtre d’opérations comporte des risques d’escalade que ne présentent pas les combats conventionnels menés plus au sud.
L’accord de Trump institutionnalise ainsi une position renforcée des États-Unis et de l’OTAN dans la région. C’est là le véritable fond de son affirmation de « contrôle permanent » : il s’agit de transformer une présence militaire déjà privilégiée en une architecture plus permanente et explicitement exclusive.
De plus, du point de vue de Moscou, cela alimente également la question balte au sens large, en encerclant davantage la Russie par le nord, ce qui accroît les tensions – tant au niveau transarctique que transatlantique.
Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui mène des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.
